Решение по делу № 1-462/2014 от 28.11.2014

Дело № 1-462/ 2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Казынкиной И.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Орешникова А.П., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики Лаврентьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орешников А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                         у с т а н о в и л :

    Орешников А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

    Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Орешников А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, а затем открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащие последнему. На законные требования ФИО1 вернуть похищенное имущество, Орешников А.П. нанес последнему удар кулаком в область лица и, удерживая при себе похищенное имущество скрылся. В результате преступных действий Орешникова А.П. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также физическая боль и телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей области лица в виде кровоподтека окружности правого глаза с повреждением под корочкой, ссадин области носа и лба справа, повреждения под корочкой красной каймы верхней губы рта, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

В судебном заседании подсудимый Орешников А.П. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов во дворе своего <адрес> напротив третьего подъезда он увидел своего знакомого ФИО4, с которым был ранее незнакомый ему парень, впоследствии оказавшийся ФИО1 Подойдя к данным парням, он увидел, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и предложил им выпить, для чего дал <данные изъяты> ФИО4 на покупку спиртных напитков. ФИО4 с ФИО1 сходили в магазин, где приобрели бутылку водки объемом 0,33 л., которую они затем распили. При этом он водку не пил, а пил только пиво, которое было при нем. В какой-то момент ФИО4 ушел домой, а ФИО1 остался во дворе. Тогда он предложил последнему пойти домой. ФИО1 это не понравилось, и он ответил ему в грубой форме. После этого он один раз ударил ФИО1 в область шеи и тот сразу направился в сторону своего дома. В это время он увидел на земле сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, который подобрал. Затем он догнал ФИО1 возле подъезда и, показав тому данный телефон, спросил, принадлежит ли он ему. ФИО1 ничего не ответил, тогда он сказал последнему, что будет разговаривать с ним на следующий день, после чего пошел домой, оставив сотовый телефон у себя. На следующий день примерно в 11 часов он встретился с ФИО4, от которого узнал, что ФИО1 обратился в полицию. Тогда же он отдал ФИО4 сотовый телефон ФИО1, т.к. не хотел встречаться с последним. Умысла на хищение данного телефона у него не было, кроме одного удара в область шеи, других ударов ФИО1 он не наносил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки Орешников А.В. показывал, что после того, как он ударил ФИО1 в область шеи, у последнего выпал сотовый телефон, который он (Орешников А.В.) поднял с асфальта и решил отдать ФИО1 (л.д.77-82, 106-113, 149-150)

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе своего дома возле подъезда № <адрес> он вместе со знакомым ФИО4 и ранее незнакомым парнем, впоследствии оказавшимся Орешниковым А.П., употреблял спиртные напитки. После того, как ФИО4 ушел домой, к нему подошел Орешников А.П. и стал прогонять его. В этот момент у него (ФИО1) в руке находился сотовый телефон марки «Нокиа 2710», в корпусе черного цвета, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>. Он не хотел уходить, тогда Орешников А.П. ударил его кулаком по лицу в область правого глаза, отчего он упал на асфальт, при этом последний вырвал из его рук сотовый телефон и куда-то отошел. При падении у него из кармана куртки выпала зажигалка и мелочь. От удара он почувствовал сильную физическую боль, из образовавшейся на лице раны пошла кровь. После этого он зашел к себе в квартиру, взял сотовый телефон матери и спустился во двор, при этом он позвонил на свой номер. Трубку взял незнакомый парень, которого он попросил вернуть телефон. Парень сказал, что скоро подойдет. Когда он находился возле своего подъезда, к нему подошел Орешников А.П., в руке которого он увидел свой сотовый телефон. Он попросил вернуть телефон, на что Орешников А.П. еще раз ударил его по лицу в область губы и ушел в неизвестном направлении. От удара он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Также показал, что причин для оговора Орешникова А.П. у него нет, долговых обязательств он ни перед кем не имеет. До нанесения ему ударов Орешниковым А.П. телесных повреждений у него не было. Похищенный у него сотовый телефон был приобретен за <данные изъяты>.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Орешниковым А.П., проведенной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, потерпевший ФИО1 аналогичным образом излагал обстоятельства дела, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ Орешников А.П. нанес ему один удар в область лица, от которого он упал, после чего последний вырвал из его рук сотовый телефон. На требование о возврате сотового телефона, Орешников А.П. снова ударил его в область лица и ушел, удерживая телефон при себе. (л.д.106-113).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> от ФИО1 поступило телефонное сообщение, в котором он сообщил, что по <адрес> его избили и забрали сотовый телефон. (л.д.5)

По вышеуказанному факту от потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № <адрес>, применив к нему насилие, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив телесные повреждения и материальный ущерб на указанную сумму. (л.д.6)

Свидетель ФИО4, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего <адрес>, он вместе со своими знакомыми ФИО1 и Орешниковым А.П., употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он опьянел и зашел домой примерно в 21 час 30 минут. О том, что между ФИО1 и Орешниковым А.П. в тот день возник скандал, он узнал от последнего ДД.ММ.ГГГГ, когда встретился с ним во дворе. Орешников А.П. попросил его отдать ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа 2710» с сим-картой, черного цвета, который со слов Орешникова А.П. он обнаружил в том месте, где они накануне сидели и выпивали спиртное. Также со слов Орешникова А.П. ему стало известно, что тот хотел отдать сотовый телефон ФИО1, но последний был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Орешников А.П. сообщил ФИО1, что вернет телефон на следующий день, как только тот протрезвеет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов во дворе <адрес> на скамейке сидели ее брат ФИО4, ФИО1 и Орешников А.П., которые употребляли спиртные напитки. Вечером того же дня, вернувшись домой, во дворе она увидела сотрудников полиции, от которых она узнала, что у ФИО1 похитили сотовый телефон. На следующий день от брата она узнала, что Орешников А.П. передал ему похищенный сотовый телефон, который был в очень изношенном состоянии, с трещиной на экране, в корпусе черного цвета, марки <данные изъяты>», в разряженном или выключенном состоянии. (л.д.50-51)

Свидетель ФИО2, сотрудник полиции, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства показал, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на дежурстве, в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что во дворе одного из домов по <адрес> избили человека и отобрали сотовый телефон. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия по розыску сотового телефона потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>;?&#0;?

В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> были обнаружены зажигалка желтого цвета, пустая бутылка из-под пива, окурок сигареты и разбросанная мелочь на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.7-13).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 в служебном кабинете ОП № СУ УМВД России по <адрес> был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером 89088464240 (л.д. 46-47), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62-66).

На объективность показаний потерпевшего помимо свидетельских показаний, также указывает и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей области лица в виде кровоподтека окружности правого глаза с повреждением под корочкой, ссадин области носа и лба справа и повреждения под корочкой красной каймы верхней губы рта, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность образования повреждений около 3-6 суток. (л.д.122)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование окурке установлена слюна и выявлен антиген В, не исключается происхождение этой слюны от Орешникова А.П. (л.д. 56-58)

Допустимость и достоверность всех вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания, совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу, у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого Орешникова А.П. о том, что он лишь один раз ударил потерпевшего в область шеи, при этом не вырывал из его рук сотовый телефон, а также о том, что сотовый телефон потерпевшего был обнаружен им на месте, где они распивали спиртное, суд находит надуманными и вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Орешниковым А.П. преступления.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено. Ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, неприязненных отношений между собой не имели.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Орешникова А.П. в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, нанес ранее незнакомому ФИО1 один удар кулаком в область лица, после чего открыто похитил у него сотовый телефон, вырвав его из рук последнего. При этом на законные требования ФИО1 о возврате похищенного, Орешников А.П. не отреагировал и вновь нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, после чего скрылся, удерживая при себе похищенный сотовый телефон.

Преступление является оконченным, так как Орешников А.П. скрылся с похищенным, и фактически имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения грабежа - с применением насилия не опасного для жизни или здоровья - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением эксперта о локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия Орешникова А.П. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Орешниковым А.П. умышленное преступление против собственности относится к категории тяжких, представляет большую общественную опасность в силу распространенности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Орешниковым А.П. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Орешников А.П. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орешникову А.П., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовно кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Орешникову А.П. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению.

Оснований для применений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Орешникова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Орешникову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Орешникова А.П. обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции);

являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения Орешникову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Орешникова А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд города Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева