Решение по делу № 1-82/2014 (1-752/2013;) от 25.06.2013

Дело № 1-82/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 июля 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тяминой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Зимницкой В.В.,

подсудимого Овчинникова А.А.,

защитника – адвоката Журавкова И.А., представившего удостоверение № 7300, ордер № 001107 от 20.05.2014 года,

при секретаре Бессоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Овчинникова А.А., ранее судимого:

03.06.2011г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011г. испытательный срок продлен на 2 месяца, штраф оплачен,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18.09.2012г. по 30.04.2013г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от19.05.2010г. № 87-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Вину Овчинникова А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере:

18.09.2012г. около 18 часов 50 минут у дома Х Овчинников А.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: Х, где 18.09.2012г. в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут в ходе личного досмотра у Овчинникова А.А. в правом боковом наружном кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая героин ( диацетилморфин), массой 4, 998г., являющейся согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. особо крупным размером, которое Овчинников А.А. умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, вплоть до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый Овчинников А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 18.09.2012г. около 18 часов он вышел из подъезда дома Х, где проживает. Внезапно у подъезда подсудимого и Р. задержали оперативные сотрудники отдела полиции Е. и П.. Овчинникову застегнули на руках наручники за спиной, вместе с Р. посадили в автомашину Х1 и привезли к отделу полиции. П. вывел Р. из машины и повел в отдел полиции, а Е. в автомашине потребовал у Овчинникова 300000 рублей, иначе угрожал подбросить наркотики и посадить. Овчинников платить отказался, после чего Е. отвел Овчинникова в кабинет уголовного розыска на этаже указанного отдела полиции, где сидел Р.. П. принес в этот же кабинет прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом, которой положил в карман куртки Овчинникова. Последнего отвели в комнату для производства личного досмотра, где находился сотрудник полиции К. и понятой М., второго понятого при досмотре не было. Руки Овчинникова были застегнуты сзади наручниками, у него за спиной стоял человек, возможно П., который сзади рукой залез в карман куртки Овчинникова и выложил на стол полиэтиленовый пакетик с веществом бежевого цвета. Овчинников при досмотре никаких пояснений не давал. Он расписался в протоколе личного досмотра, где указал, что с протоколом не согласен, фразу, что претензий не имеет, написал по указанию какого-то сотрудника милиции. Овчинников был трезв, запрещенных препаратов не принимает давно.

Вина Овчинникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ), подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.09.2012г., из которого следует, что при производстве личного досмотра Овчинникова А.А. последний добровольно достал из кармана куртки полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, являющимся в соответствии со справкой № Х от 19.09.2012г. наркотическим средством – смесью, содержащей героин ( диацетилморфин) массой 4, 998г. ( том 1 л.д.2)

- рапортом, из которого следует, что сотрудниками ОР ППСП Д., П. 18.09.2012г. в 19 часов в дежурную часть отдела полиции доставлен Овчинников А.А., находившийся в состоянии опьянения и задержанный у дома Х. ( том 1 л.д.3)

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 18.09.2012г. в помещении дежурной части отдела полиции в период с 19 час.10 мин. до 19 час. 25 мин. участковый уполномоченный отдела полиции К. в присутствии понятых Г., М. произвел личный досмотр Овчинникова А.А., который достал из правого бокового наружного кармана куртки прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета. Овчинников пояснил, что нашел пакетик на ул.Х, что в пакетике он не знает. Указанный пакетик с веществом изъят, упакован в белый бумажный сверток, подписанный понятыми, Овчинниковым, опечатанный штампом оперативного дежурного отдела полиции. ( том 1 л.д.8)

- справкой о результатах оперативного исследования № Х от 19.09.2012г., из которой следует, что на исследование представлен белый бумажный пакет, заклеенный и опечатанный штампом оперативного дежурного отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, на пакете выполнены рукописная надпись «Овчинников А.А.» и три подписи. В пакете находится прозрачный бесцветный полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 4, 998г. На исследование израсходовано 0,005г. вещества. Взвешивание проводилось на электронных весах. После проведения исследования объект вместе с первоначальной упаковкой помещен в белый бумажный конверт, который заклеен и опечатан на бумажных бирках с подписью и штампом «Экспертно-Криминалистическйи центр …» ( том 1 л.д.10)

- заключением эксперта № Х от 01.10.2012г., из которого следует, что на экспертизу представлен белый бумажный конверт, заклеенный и опечатанный полосками белой бумаги со штампом « Экспертно-Криминалистический Центр…», на конверте имеется рукописная надпись « № Х от 19.09.2012г. и подписи. В конверте находится вскрытая упаковка из белой бумаги, на которой имеются оттиски штампа оперативного дежурного отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, рукописная надпись «Овчинников А.А.» и три подписи. В упаковке находится прозрачный бесцветный полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 4, 993г. На исследование израсходовано 0,003г. вещества. Взвешивание проводилось на электронных весах. После проведения исследования объект вместе с первоначальной упаковкой упакован в тот же конверт, который заклеен и опечатан штампом « Экспертно-криминалистический центр…» на бумажных бирках с подписью. ( том 1 л.д.50-51)

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, из которых следует, что 26.10.2012г. следователем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством, изъятым у Овчинникова А.А., заклеенный и опечатанный штампом «ЭКЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с подписями эксперта, на котором выполнены рукописные надписи «№Х», «№Х». ( том 1 л.д.62-64, 65)

- протоколом медицинского освидетельствования № Х от 18.09.2012г., при производстве которого у Овчинникова А.А. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического и психотропных веществ. ( том 1 л.д.17)

- копией книги доставленных лиц, из которой следует, что 18.09.2012г. в 19 часов в отдел полиции сотрудниками ППСП доставлены Овчинников А.А. и Р., задержанные в 18 час.50 мин. у дома Х, находившиеся в состоянии опьянения. ( том 1 л.д. 162-163)

- показаниями свидетелей сотрудников ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга инспектора службы Д. и полицейского П., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.09.2012г. Д. и П. находились на службе в составе Х (наряда скрытого патрулирования), патрулировали территорию Калининского района Санкт-Петербурга. Около 18 часов 50 минут у дома Х Д. и П. заметили Овчинникова А.А. и Р., которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения, выражались нецензурной бранью. Д. и П. доставили последних в отдел полиции. ( том 2 л.д.15-17, том 1 л.д.56-58)

В судебном заседании свидетели Д. и П. полностью подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснили, что в настоящее время обстоятельств задержания и доставления Овчинникова в отдел полиции не помнят. Когда Д. и П. допрашивал следователь, они помнили обстоятельства задержания подсудимого, о чем дали правдивые показания. Д. и П. на месте задержания Овчинникова не досматривали, содержимое карманов одежды не проверяли, наркотическое средство подсудимому не подбрасывали, при производстве его личного досмотра не присутствовали. Овчинников ничего не сообщал Д. и П. о том, что при нем находится наркотическое средство.

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что 18.09.2012г. он занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и находился на службе. Обстоятельств личного досмотра Овчинникова в настоящее время не помнит, поскольку с этого момента прошло уже много времени. Содержание протокола личного досмотра Овчинникова подтверждает полностью, поскольку протокол составлен К., последний в протоколе личного досмотра Овчинникова записал все правильно и личный досмотр подсудимого 18.09.2012г. был произведен К. при следующих обстоятельствах. Около 19 часов в дежурную часть отдела полиции доставили Овчинникова. К. с участием двух понятых – мужчин провел личный досмотр Овчинникова, разъяснив понятым права и обязанности, подсудимому права. К. также до начала досмотра предложил Овчинникову выдать вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Подсудимый самостоятельно достал из правого бокового наружного кармана куртки прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой, в котором находилось вещество бежевого цвета. К. пакетик с веществом упаковал в белый бумажный конверт, который заклеил и опечатал штампом оперативного дежурного отдела полиции по шву склеивания, где расписались понятые и возможно Овчинников. Вскрыть конверт не повредив печати и подписи было невозможно. Цвет изъятого вещества К. определил с учетом своего индивидуального восприятия при искусственном освещении. Овчинников пояснил, что пакетик с веществом он нашел на Х улице, что в нем не знает. К. составил протокол личного досмотра, с которым понятые и подсудимый ознакомились лично, замечаний никто из участвующих лиц к протоколу досмотра не имел. Овчинников собственноручно сделал запись, что он не согласен с протоколом личного досмотра, не пояснив, с чем именно он не согласен. К. наркотическое средство подсудимому не подкидывал, в его присутствии иные лица Овчинникову ничего не подкидывали.

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что 18.09.2012г. около 19 часов он и его знакомый Г. принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Овчинникова в помещении дежурной части отдела полиции. Участковый уполномоченный полиции до начала досмотра разъяснил М. и Г. права и обязанности понятых, предложил Овчинникову добровольно выдать запрещенные вещества. Овчинников достал из кармана прозрачный пакетик с веществом белого или бежевого цвета, который сотрудник полиции упаковал в белый бумажный конверт, М. и Г. расписались на месте склеивания конверта. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра Овчинникова. М. и Г. прочитали протокол, в котором все было записано верно, и подписали.

Свидетель М. также показал, что полностью подтверждает содержание протокола личного досмотра Овчинникова 18.09.2012г., в котором все записано верно.

- справкой командира ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 29.06.2014г. о том, что 18.09.2012г. в период с 17 часов до 20 часов в составе экипажа Х находились на службе лейтенант полиции Д., сержант полиции П., у которых в указанное время маршрут патрулирования ( передвижения) установлен не был.

- показаниями эксперта Л., из которых следует, что она проводила оперативное исследование и экспертизу вещества, изъятого у подсудимого Овчинникова А.А., упаковку которого описала в справке о результатах оперативного исследования и в заключении эксперта. Упаковка представленного на оперативное и экспертное исследование наркотического средства ни вскрыта, ни нарушена не была, признаков вскрытия не имела. При производстве оперативного исследования и экспертизы Л. работала без перчаток, цвет вещества, представленного на исследование, определила с учетом своего индивидуального восприятия, при искусственном освещении, при этом исследуемое вещество было перемещено экспертом и находилось на листе бумаги белого цвета. После производства оперативного исследования Л. полимерный пакетик с веществом и первоначальную упаковку – бумажный пакет, в котором вещество поступило на исследование, упаковала в белый бумажный конверт, заклеила конверт, сверху приклеила белые бумажные бирки со штампом отдела ЭКЦ, поверх бирок поставила свою подпись, на конверте написала номер справки оперативного исследования. После производства экспертизы Л. поместила полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством в первоначальную упаковку, в тот же конверт, в котором вещество поступило на экспертизу, который заклеила, сверху, приклеила белые бумажные бирки со штампом отдела ЭКЦ, поверх бирок поставила свою подпись, на конверте написала номер экспертизы.

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга П., из которых следует, что 18.09.2012г. он находился на службе в отделе полиции, Овчинникова не задерживал, в отдел полиции не доставлял, при производстве личного досмотра подсудимого не присутствовал. После того, как в дежурной части провели личный досмотр Овчинникова, П. в своем кабинете опрашивал последнего, получил у Овчинникова объяснение, возможно при этом присутствовал оперуполномоченный Е. в кабинет наркотическое средство не приносил, подсудимому наркотическое средство не подбрасывал, денежные средства у Овчинникова не требовал и не обещал выпустить подсудимого на подписку о невыезде. В присутствии П. ни Е., ни иные лица наркотические средства подсудимому не подбрасывали, денежные средства у подсудимого не вымогали.

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Е., из которых следует, что 18.09.2012г. он находился службе, Овчинникова не задерживал и в отдел полиции не доставлял, при производстве личного досмотра подсудимого не присутствовал. Е. возможно находился в кабинете во время беседы оперуполномоченного П. с Овчинниковым, при получении П. объяснения у подсудимого. Е. наркотические средства Овчинникову не подкидывал, денежные средства у подсудимого не требовал, не обещал, что подсудимого отпустят на подписку о невыезде и надлежащем поведении. П. в кабинет наркотическое средство не приносил, подсудимому наркотики не подбрасывал, денежные средства у Овчинникова не требовал, какие-либо иные лица указанных действий в отношении подсудимого при Е. не предпринимали.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Овчинникова А.А. всовершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Личности сотрудников полиции, задержавших и доставивших подсудимого 18.09.2012г. в отдел полиции, обстоятельства и основания задержания подсудимого 18.09.2012г. сотрудниками полиции установлены в судебном заседании показаниями свидетелей Д., П., рапортом о задержании Овчинникова А.А. (том 1 л.д.3), представленными командиром ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга сведениями о составе 18.09.2012г. экипажа Х, копией книги учета доставленных лиц в отдел полиции, результатами медицинского освидетельствования 18.09.2012г. подсудимого, установившего у последнего опьянение, вызванное употреблением психотропных и наркотических средств.

Показания свидетелей Д. и П. об обстоятельствах и основаниях задержания, доставления Овчинникова в отдел полиции, вопреки доводам стороны защиты, последовательны, противоречий не содержат, дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Свидетели Д. и П. до 18.09.2012г. с подсудимым Овчинниковым знакомы не были, в окончательном исходе настоящего уголовного дела не заинтересованы. Судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей Д. и П. суд не усматривает. Исполнение последними служебных обязанностей, равно как и нахождение на службе в полиции само по себе не является основанием для признания показаний свидетелей Д. и П. недостоверными доказательствами. В соответствии со ст. 88 УПК РФ показания сотрудника полиции, как и каждое доказательство, подлежат оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Допросы свидетелей Д. и П. при производстве предварительного расследования и в судебном заседании произведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Доводы подсудимого Овчинникова и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава административного правонарушения, а также о том, что при составлении документов административного производства в отношении Овчинникова - протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ( том 1 л.д.4-5), протокола об административном задержании ( том 1 л.д.6-7), допущены нарушения норм КоАП и Закона РФ «О полиции», не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого Овчинникова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ), и не опровергают исследованных судом доказательств вины последнего в совершении указанного преступления. Приведенные доводы стороны защиты также не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Установление обстоятельств совершения и доказанности вины Овчинникова в совершении административного правонарушения, на основании ст. 73 УПК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, при производстве по уголовному делу по обвинению Овчинникова в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Протокол личного досмотра Овчинникова составлен компетентным уполномоченным должностным лицом, в протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Овчинникову была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, понятыми, Овчинниковым, о чем свидетельствует собственноручная запись последнего. После окончания производства личного досмотра подсудимого, и при ознакомлении с протоколом личного досмотра участвующие лица каких-либо замечаний не имели. Копия протокола личного досмотра вручена подсудимому, что также удостоверено подписью последнего. Правильность составления протокола личного досмотра Овчинникова свидетели К., М. подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного суд считает, что порядок установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях при проведении личного досмотра Овчинникова нарушен не был, протокол личного досмотра последнего составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений которого, влекущих безусловную необходимость признания протокола личного досмотра подсудимого Овчинникова недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, не усматривается.

Показания свидетелей К., М. об обстоятельствах личного досмотра, обнаружения и изъятия у Овчинникова наркотического средства, то есть при изложении значимых для уголовного дела обстоятельств, последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями эксперта Л.

То обстоятельство, что свидетель К. в судебном заседании указал, что в настоящее время не помнит всех деталей личного досмотра Овчинникова, не влияет на достоверность его показаний при изложении значимых для уголовного дела обстоятельств по изложенным выше основаниям.

Указание свидетелями К. и М. при производстве предварительного следствия ( том 1 л.д.59-61, 76-78), М. в судебном заседании на то, что при производстве личного досмотра Овчинникова полиэтиленовый пакетик с веществом был обнаружен и изъят из кармана куртки подсудимого К., также не влияет на достоверность показаний указанных свидетелей об обстоятельствах подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку в судебном заседании указанные несоответствия с обстоятельствами обнаружения и изъятия у Овчинникова наркотического средства, изложенными в протоколе личного досмотра подсудимого, полностью устранены.

Свидетели К. и М. личной заинтересованности в окончательном исходе уголовного дела не имеют, до 18.09.2012г. с подсудимым знакомы не были.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Овчинникова судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля К., а также показаниям свидетеля М., приведенным в приговоре, у суда не имеется.

Показания в судебном заседании свидетеля М. о том, что 18.09.2012г. Овчинникова доставили в отдела полиции два оперуполномоченных уголовного розыска, которые вывели его из легковой автомашины и провели в отдел, противоречат совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того в указанной части показания свидетеля М. противоречат показаниям подсудимого Овчинникова в судебном заседании о том, что 18.09.2012г. П. вывел из машины, остановившейся у отдела полиции, Р. и увел последнего в здание отдела полиции, в то время как Е. в автомашине требовал у Овчинникова денежные средства и угрожал подбросить наркотики. На основании изложенного суд не доверят и считает недостоверными показания свидетеля М. в указанной части.

Показания свидетелей Е. и П. последовательны, противоречий не содержат, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора Е. и П. подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Исполнение свидетелями Е. и П. служебных обязанностей, равно как прохождение службы в оперативном подразделении полиции не является само по себе основаниями для признания показаний указанных лиц недостоверными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний последних недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, установлено, что 18.09.2012г. у Овчинникова был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который непосредственно после его обнаружения и изъятия у подсудимого был упакован К. в белый бумажный конверт, опечатан штампом оперативного дежурного отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, скреплен подписями понятых и Овчинникова, при этом способ упаковки наркотического средства исключал возможность ее вскрытия без нарушения целостности указанного конверта. При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что способ упаковки наркотического средства, изъятого у Овчинникова, полностью соответствует указанному в протоколе личного досмотра, в показаниях свидетелей К., М., поскольку изъятое у подсудимого вещество упаковано в белый бумажный конверт, сложенный из белого листа бумаги, заклеенный и на месте склеивания опечатанный штампом оперативного дежурного отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, подписанный понятыми и Овчинниковым, подписи указанных лиц выполнены на месте склеивания конверта. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что на вышеописанном конверте имеется его подпись, рукописная надпись «Овчинников» выполнена подсудимым.

Вышеизложенное также полностью подтверждается описанием упаковки наркотического средства в справке оперативного исследования ( том1 л.д.10), в заключении эксперта ( том 1 л.д. 50-51) и показаниями эксперта Л.

То обстоятельство, что в протоколе личного досмотра подсудимого 18.09.2012г. указано, что у него было изъято порошкообразное вещество бежевого цвета, учитывая показания свидетеля К. и эксперта Л. о том, что цвет вещества определялся с учетом индивидуального восприятия каждого из указанных лиц при искусственном освещении, показания эксперта Л. об обстоятельствах внешнего осмотра изъятого вещества, а также то, что при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании цвет изъятого вещества при искусственном освещении с учетом индивидуального восприятия участников судебного заседания определен как светло-бежевый, не влечет за собой необходимость признания вещественного доказательства недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку судом установлено, что на оперативное и экспертное исследование представлено именно изъятое у Овчинникова наркотическое средство.

Оперативное и экспертное исследования изъятого у Овчинникова наркотического средства выполнены уполномоченным компетентным должностным лицом, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Оснований не доверять справке оперативного исследования и заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт Л., производившая экспертное исследование наркотического средства, изъятого при производстве личного досмотра подсудимого, допрошена в судебном заседании с участием подсудимого Овчинникова и его защитника, которые полностью реализовали права, предоставленные ст. 198 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям эксперта, а также оснований для признания показаний эксперта Л., справки оперативного исследования, заключения эксперта недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд не усматривает.

Осмотр вещественного доказательства при производстве предварительного расследования и в судебном заседании произведен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Протокол осмотра предметов, как и постановление о признании конверта с наркотическим средством вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу также соответствуют требованиям УПК РФ.

Наименование и масса наркотического средства, изъятого у Овчинникова при производстве личного досмотра 18.09.2012г., установлены при производстве оперативного и экспертного исследований, не доверять результатам которых у суда оснований не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков добровольной выдачи наркотического средства, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что при задержании и доставлении Овчинникова в отдел полиции, подсудимый не сообщил сотрудникам полиции об имевшемся у него наркотическом средстве. Заявление о наличии у него пакетика с веществом Овчинников сделал в помещении отдела полиции при начале личного досмотра, когда хранящееся при нем в правом боковом наружном кармане куртки наркотическое средство было бы неминуемо обнаружено.

В процессе судебного следствия также была допрошена свидетель стороны защиты К., которая показала, что она проживает в доме Х, 18.09.2012г. около 18 часов она вышла на улицу и видела, как два неизвестных молодых человека в гражданской одежде у подъезда указанного дома завели Овчинникову руки за спину, застегнули наручники и посадили в автомашину Х1, в которую также посадили еще одного мужчину. К. по мобильному телефону сообщила об увиденном своей А. Один из этих молодых людей, задержавших Овчинникова, ненадолго зашел в подъезд дома Х, где находился минут 10, вернулся в автомашину Х1, сел за руль и увез Овчинникова. К. и А. на следующий день приехали отдел полиции, где находился Овчинников. К. в отделе полиции видела молодых людей, задержавших Овчинникова, дежурный на ее вопрос ответил, что это оперуполномоченные уголовного розыска. Овчинников сказал К. и А., что его подставили и подкинули наркотики.

Свидетель стороны защиты А. показала, что 18.09.2012г. около 18 часов она со своего мобильного телефона позвонила Овчинникову на мобильный телефон. Она слышала, что прошло несколько гудков, после чего ее звонок сбросили. Через несколько минут А. позвонила К. и сообщила, что Овчинникова увозят в наручниках. А. быстро прибежала с работы - детского сада, расположенного за домом Овчинникова, и увидела как в конце дома Х разворачивается серебристая автомашина Х1, которая потом проехала вдоль указанного дома мимо А. и К. и выехала на Х улицу. Овчинников сидел в указанной автомашине на переднем пассажирском сиденье. Вечером 19.09.2012г. А. и К. приехали в отдел полиции, где К. увидела двух мужчин в гражданской одежде, и сказала, что это они увезли Овчинникова. А. несколько секунд видела подсудимого. Он сказал ей, что ни в чем не виноват, что его подставили.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель Р. показал, что 18.09.2012г. около 17 -17 часов 30 минут он находился у подъезда дома Х, где договорился встретиться с Овчинниковым, и где Р. вместе с подсудимым задержали двое мужчин в гражданкой одежде, применив наручники. Р. и Овчинникова посадили в автомашину Х1 без опознавательных знаков полиции, Р. на заднее сиденье, Овчинникова – на переднее пассажирское сиденье, привезли в отдел полиции, где привели в кабинет уголовного розыска на этаже. В этот же кабинет пришли сотрудники патрульно-постовой службы в форме полиции, которые написали рапорта о задержании Р. и Овчинникова у дома Х. В этом же кабинете Р. видел, как один из оперуполномоченных держал в руке небольшой полиэтиленовый пакетик с порошком. Затем Р. и Овчинникова отвели вниз, Р. поместили в камеру, Овчинникова отвели в помещение для досмотра. Р. при производстве личного досмотра Овчинникова не присутствовал. В дальнейшем Овчинникова и Р. вместе возили на медицинское освидетельствование, и Овчинников сказал последнему, что один из оперуполномоченных, который их задерживал, подкинул Овчинникову наркотики.

Подсудимый Овчинников при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13.02.2013г. в период производства предварительного следствия показал, что сотрудники полиции, задержавшие его, привезли подсудимого в отдел полиции, провели в кабинет на этаже, после чего эти же сотрудники полиции повели Овчинникова вниз, где на этаже состоялся его личный досмотр. П. положил в карман куртки, одетой на Овчинникове, полиэтиленовый пакетик со светлым порошком. В ходе досмотра неизвестный сотрудник полиции спросил у подсудимого, есть ли у него запрещенные к хранению предметы. Овчинников предполагая, что в подложенном ему пакетике, может находиться наркотик, молча выложил из кармана куртки полиэтиленовый пакетик с порошком, и сказал, что не знает что в нем находится. ( том 1 л.д.203-206)

Допрос Овчинникова 13.02.2013г. произведен в строгом соответствии с требования УПК РФ, с участием защитника, подсудимый и защитник ознакомились с протоколом допроса, замечаний ни по процедуре следственного действия, ни к содержанию протокола допроса не имели, что удостоверено подписью Овчинникова и защитника. При этом подсудимый не сообщил о том, что оперуполномоченный П. принес в кабинет уголовного розыска пакетик с веществом и в кабинете положил его в карман куртки Овчинникова.

29.11.2013г. в судебном заседании подсудимый показал, что не знает, как у него в кармане оказался пакетик с веществом.

Таким образом, показания Овчинникова об обстоятельства производства его личного досмотра, обнаружения и изъятия у него наркотического средства в судебном заседании и при производстве предварительного следствия носят противоречивый характер. Причину изменения своих показаний подсудимый не пояснил.

Показания свидетелей К., А., Р. об обстоятельствах задержания Овчинникова 18.09.2012г. оперативными сотрудниками отдела полиции не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными.

Из протокола соединения мобильного телефона Овчинникова - номер абонента Х следует, что 18.09.2012г. с 18 часов 00 минут до 20 часов 12 минут соединений указанного абонента не зафиксировано. ( том 1л.д. 154-156,240-243)

Из протокола соединений мобильного телефона А. -номер абонента Х, следует, что 18.09.2012г. в 17 час. 24 мин. А. поступил входящий звонок с мобильного телефона Овчинникова Х, длительность разговора составила 1 минуту 12 секунд, после чего соединений между указанными абонентами не зафиксировано, (том 1 л.д.154-156, 157-158)

Свидетели К., А. длительное время поддерживают с Овчинниковым дружеские отношения. Свидетель Р. также являются личными знакомыми подсудимого, свои отношения с последним охарактеризовал как хорошие товарищеские, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанные лица лично заинтересованы в окончательном исходе уголовного дела по обвинению Овчинникова.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не доверяет показаниям свидетелей К., А. и Р., и считает показания указанных лиц недостоверными.

Доводы стороны защиты, приводившиеся в защиту подсудимого, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и полностью опровергнуты совокупностью исследованных приведенных в приговоре и признанных судом достоверными доказательств.

На основании изложенного показания подсудимого Овчинниква, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд оценивает как недостоверные, и считает данными в рамках избранной подсудимым линии защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Сведения, представленные ОАО « Х», о том, что соединение 18.09.2012г. мобильного телефона Овчинникова Х в 18 часов 00 минут осуществляла базовая станция Х, расположенная по адресу: Х, ( том 1 л.д.240-243) не опровергают совокупности исследованных в судебном заседании доказательств вины Овчинникова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ), и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ) - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу на основании ст. 10 УК РФ имеет и подлежит применению только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 установлен крупный размер наркотического средства героин (диацетилморфин) свыше 2,5г. до 1000г.

Хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере квалифицируется по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.212г. № 18-ФЗ) и предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

То же деяние - хранение наркотического средства героин (диацетилморфин) без цели сбыта в количестве 4,998г., отнесенного Постановлением Правительства от 07.06.2006г. № 76 к особо крупному размеру, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ, действующей до 01.01.2013г.) предусматривало наказание от 3 до 10 лет лишения свободы со штрафом или без такового. Диспозиции указанных статей отличаются лишь словами « в крупном размере», величины которых в граммах, как и санкции прежней и новой редакции, идентичны, а санкция ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. № 18-ФЗ) предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Федеральный закон от 01.03.2012г. № 18-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 не улучшают положение Овчинникова и применению к последнему не подлежат.

При определении вида и размера наказания подсудимому Овчинникову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Овчинников имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, Х, Х, Х, Х, Х, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Овчинникова, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого Х.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овчинникова, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает, что преступление, совершенное Овчинниковым является тяжким, направлено против общественной нравственности и здоровья населения, представляет повышенную общественную опасность.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, и наказание должно быть назначено Овчинникову в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ), без дополнительного наказания в виде штрафа.

Настоящее преступление совершено Овчинниковым в период испытательного срока, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011г. за совершение тяжкого умышленного преступления, которое на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, неотбытое наказание исполнению.

Окончательное наказание Овчинникову должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011г., с отбыванием наказания на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ), степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Овчинниковым преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных отдельных или исключительной совокупности смягчающих обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овчинникова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 87-ФЗ), в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Овчинникову А.А. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011г.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию в виде 4 лет лишения свободы неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011г. в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить Овчинникову А.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Овчинникову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Содержать Овчинникова А.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять Овчинникову А.А. с 21 июля 2014 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 сентября 2012 года по 30 апреля 2013 года включительно.

Вещественное доказательство: конверт с наркотическим средством, хранить в камере хранения УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга до вступления в законную силу приговора или постановления о прекращении уголовного дела № Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Приговор вступил в законную силу