cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Марий Эл / Гражданские / 2-1179/2023

Решение по делу № 2-1179/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1179/2023 УИД 12RS0001-01-2023-001320-69 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриевой (Горшуновой) М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», Шаховой О. В. о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, обязании снять с регистрационного учета, отозвать исполнительные документы, взыскании судебных расходов,

Установил:

Садриева (Горшунова) М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Едины расчетный центр» (далее ООО «ЕРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее ООО «МТсК») о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем исключения из договора Садриеву (Горшунову) М.С., определения 1/4 доли принадлежащей Садриевой (Горшуновй) М.С. в пользу Шаховой О.В;

- ООО «ЕРЦ» об обязании снять Садриеву (Горшунову) М.С. с регистрационного учета по месту жительству по указанному адресу;

- ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» о признании задолженности Садриевой (Горшуновой) М.С. за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу отсутствующей;

- ООО «ЕРЦ» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительному производству № в размере 4186 рублей 39 копеек и к ООО «МТсК» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительным производствам № - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки;

- ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» об обязании отозвать исполнительные документы о взыскании с Садриевой (Горшуновой) М.С задолженности по коммунальным услугам из отдела судебных приставов № по Советскому району г.Казани Республики Татарстан и Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл;

- взыскании судебных расходов (поименованных, как убытки) в размере 56 734 рубля 80 копеек (юридические услуги 51700 рублей + почтовые расходы 1492 рубля 80 копеек + расходы на доверенность 1790 рублей + получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости 1770 рублей), а также по оплате государственной пошлины в сумме 3188 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Садриева (Горшунова) М.С. ее матерью Ф.И.О. неправомерно включена в договор на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес> поскольку на момент заключения договора, последняя не имела права действовать в интересах истцы, в связи с лишением родительских прав, отсутствовало согласие Садриевой (Горшуновой) М.С. на совершение сделки. Кроме того, при заключении указанного договора Ф.И.О. была предоставлена справка о составе семьи, согласно которой истица имеет регистрацию по месту жительства и проживает по указанному адресу, вместе с тем она была зарегистрирована и проживала по месту жительств опекуна Ф.И.О. по адресу: <адрес>. Поскольку двойная регистрация по месту жительства истицы нарушает ее право на получение социальных гарантий и льгот, а также с учетом указанной регистрации в отношении нее произведены начисления за коммунальные услуги, необходимо ее снятия с регистрационного учета в судебном порядке. Садриева (Горшунова) М.С. нанимателем, собственником заявленного жилого помещения не является, в квартире не проживает, договоры поставки коммунальных услуг не заключала. Вместе с тем, ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» в отношении истицы производят начисления платы за коммунальные услуги, в их пользу удержаны денежные средства за коммунальные услуги, в рамках исполнительных производств №-ИП - 4186 рублей 39 копеек, №-ИП - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки. В связи с тем, что данные действия являются неправомерными, задолженность истицы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу подлежит признанию отсутствующей, удержанные с истцы в рамках указанных исполнительных производств суммы, подлежат взысканию в качестве убытков, в отношении исполнительных документов о взыскании с истцы задолженности по коммунальным услугам находящимся на исполнении в отделе судебных приставов № по Советскому району г.Казани Республики Татарстан и Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на взыскателей следует возложить обязанность их отозвать. Поскольку истица обратилась в суд за защитой нарушенного права, заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», Шахова О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к ООО «ЕРЦ» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительному производству №-ИП в размере 4186 рублей 39 копеек и к ООО «МТсК» о взыскании убытков, в виде оплат по исполнительным производствам №-ИП в размере 8424 рубля 63 копейки и №-ИП в размере 5584 рубля 33 копейки прекращено.

В судебное заседание истица Садриева (Горшунова) М.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Тарасов Э.Н. (по доверенности) уточненные требования поддержал. Дополнил, что опекун истца Ф.И.О. умерла.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МТсК» Исмаилов Р.И. (по доверенности) полагал требования не законными и не обоснованными.

В судебном заседании ответчица Шахова О.В. полагала требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Дополнила, что Ф.И.О. (ее мать), и Ф.И.О. (ее бабушка) умерли.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Николаев Н.В. полагал требования не законными и не обоснованными.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ЕРЦ», администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домострой» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом определен органом, уполномоченным на принятие заявлений от граждан, имеющих право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на передачу их в собственность в порядке приватизации и подготовку необходимых документов для передачи в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации (т.2 л.д.7-11)

Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом осуществляет реализацию функций от имени городского округа «Город Волжск» по распоряжению муниципальной собственностью в области приватизации в соответствии с Положением о приватизации имущества муниципального образования городского округа «Город Волжск», что следует из Устава данного учреждения (т. 2 л.д.134-135).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11 августа 1994 года) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшего на момент заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Родителями Садриевой (Горшуновой) М.С. являются Ф.И.О. и Ф.И.О. (т.2 л.д.73-74).

Из заявления Ф.И.О., проживающей по адресу: <адрес> генеральному директору АО фирма «Волжскпромострой» Ф.И.О. следует, что заявители просит передать в порядке приватизации в долевую собственность занимаемую семьей квартиру адресу: <адрес> по адресу, состав семьи: Ф.И.О., Горшунова М.С., Ф.И.О. (т.2 л.д.127).

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между строительно-монтажным трестом «Волжскпромстрой» - общество с ограниченной ответственностью в лице Управляющего трестом Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О., Горшуновой М.С. (1986 году рождения), Ф.И.О. (1991 года рождения), последние приобрели в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты жилой площадью 31,3 кв. м по адресу: <адрес>, число членов семьи - 4 человека. Решением малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, право на регистрацию договоров предоставлено БТИ (т.2 л.д.1125-126).

Указанный договор зарегистрирован в реестровой книге № запись под номером 110126 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о регистрации совместной собственности Ф.И.О., Ф.И.О., Садриевой (Горшуновой) М.С., Ф.И.О. (т.1 л.д.62-63)

Из справки выданной ЖКК Трест «Волжскпромстрой» следует, что по <адрес> проживет Ф.И.О., ее дочь Ф.И.О., внучки Горшунова М.С. и Ф.И.О. (т.2 л.д.128).

В судебном заседании ответчица Шахова О.В. пояснила, что Ф.И.О. (ее мать), и Ф.И.О. (ее бабушка) умерли.

Из копии регистрационного дела №, по адресу: Республика <адрес> следует, что после смерти Ф.И.О. принадлежащая ей 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение перешла в порядке наследования дочери Ф.И.О. После смерти Ф.И.О. принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на квартиру перешла ее дочери Шаховой О.В. (т.1 л.д.160-169).

Истица, обосновывая требования о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ссылается на отсутствие у матери Ф.И.О. прав действовать в интересах Садриевой (Горшуновой) М.С., в связи лишением ее родительских прав, отсутствие согласия истцы на совершение сделки, отсутствие регистрации и не проживание истцы по адресу: <адрес>

Решением Советского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О. отобрана дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с передачей на попечение Ф.И.О. (т.1 л.д.64).

При этом суд, руководствуясь статьей 64 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики без лишения родительских прав, принял решение об отобрании у Ф.И.О. ребенка и передаче его на воспитание Ф.И.О. без лишения родительских прав.

<адрес> совета народных депутатов Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Садриевой (Горшуновой) М.С. назначена Ф.И.О. (т.1 л.д.28-29).

Из письма администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образовании города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент 1988 года над Садриевой (Горшуновой) М.С. была оформлена опека на основании распоряжения главы администрации Советского района исполнительного комитета г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишение матери ребенка родительских прав и нахождением отца в местах лишения свободы (л.д.132).

Из адресной справки межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» следует, что Садриева (Горшунова) М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60).

В соответствии с положениями действовавшего на момент заключения договора приватизации жилого помещения Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики граждане, занимающие жилые помещения в домах государственногои муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и республик в составе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (статья 54.1).

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Исходя из того, что регистрация несовершеннолетней Садриевой (Горшуновой) М.С. в спорной квартире, была обусловлена волей ее матери, которая имела законное право пользования жилым помещением, отобрание у Ф.И.О. дочери и передача ее опекуну, а так же наличие у истицы регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), не влекут за собой утраты права пользования Садриевой (Горшуновой) М.С. жилым помещением по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновала свои требования тем, что сделка передачи квартиры в собственность, совершенная между ее матерью и строительно-монтажным трестом «Волжскпромстрой» - общество с ограниченной ответственностью в лице Управляющего трестом Ф.И.О. является недействительной, в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона требовалось ее согласие на совершение указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к данным правоотношениям статья 173.1 Гражданского кодекса РФ не применяется, поскольку на момент подписания договора передачи квартиры указанная норма не действовала.

При таких обстоятельствах оснований для выводов, о необоснованной передаче истице доли в праве собственности в жилом помещении, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем исключения из договора Садриеву (Горшунову) М.С., определения 1/4 доли принадлежащей Садриевой (Горшуновй) М.С. в пользу Шаховой О.В., не имеется.

Разрешая требования истцы о снятии с регистрационного учета по месту жительству по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Изменение гражданином места жительства влечет снятие его с регистрационного учета по прежнему месту жительства (подпункт "а" пункта 31 вышеназванных Правил).

В соответствии с пунктом 23 Регламента, утв. Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984 и пункта 2 Правил регистрации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713), регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная услуга, которая предоставляется территориальными органами МВД РФ.

Согласно пункта 24 названного Административного регламента, в предоставлении государственной услуги принимают участие лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, многофункциональные центры при наличии соответствующего соглашения о взаимодействии, и организации федеральной почтовой связи.

Перечень таких лиц утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N 797 "О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления".

Согласно пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

ООО «ЕРЦ» является лицом осуществляющим сбор и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии регистрационного учета граждан по месту жительства, что следует из Устава данного общества (т.1 л.д.29-31).

В судебном заседании представитель истцы Тарасов Э.Н. пояснил, что Садриева (Горушнова) М.С. с заявлением о снятии с регистрационного учёта по месту жительства ни в ООО «ЕРЦ», ни в территориальный орган миграционного учета не обращалась, поскольку ей необходимо решение суда о снятии ее с регистрационного учета, в подтверждение неправомерности начисления платы за коммунальные платежи.

Поскольку снятие с регистрационного учета в данных правоотношениях носит заявительный характер, доказательства об обращения истцы с заявлением о ее снятии с регистрационного учета отсутствуют, не подлежат удовлетворению требования об обязании снять истцу с регистрационного учета.

Относительно требований истца к ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» о признании задолженности Садриевой (Горшуновой) М.С. за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> отсутствующей, суд исходит из следующего.

ООО «МТсК» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей через присоединенную сеть подачу тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.170-190).

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №) солидарно с Садриевой (Горшуновой) М.С., Шаховой О.В. в пользу ООО «МТсК» взыскана задолженность за отопление, расходы по установке ОДПУ в сумме 23394 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по государственной пошлине в размере 901 рубль 84 копейки (т.1 л.д.193).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №) солидарно с Садриевой (Горшуновой) М.С., Шаховой О.В. в пользу ООО «МТсК» взыскана задолженность за отопление, в сумме 12189 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по государственной пошлине в размере 243 рубля 79 копеек (т.1 л.д.194).

ООО «ЕРЦ» осуществляет сбор и начисление платежей, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу числится задолженность за указанные коммунальный услуги размере 148 353 рубелей 20 копеек, пени 81049 рублей 70 копеек (т.2 л.д.29-42).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Вопреки доводам иска из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании задолженности Садриевой (Горшуновой) М.С. за жилищно-коммунальные услуги по адресу<адрес> отсутствующей не имеется.

Поскольку отзыв исполнительных документов является правом взыскателя, требования истца об обязании отозвать исполнительные документы о взыскании с Садриевой (Горшуновой) М.С задолженности по коммунальным услугам из отдела судебных приставов № по Советскому району г.Казани Республики Татарстан и Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не подлежат удовлетворения.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, судебные расходы, поименованные истцом, как убытки не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Садриевой (Горшуновой) М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», Шаховой О. В. о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, обязании снять с регистрационного учета, отозвать исполнительные документы, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2023 года

Дело № 2-1179/2023 УИД 12RS0001-01-2023-001320-69 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриевой (Горшуновой) М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», Шаховой О. В. о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, обязании снять с регистрационного учета, отозвать исполнительные документы, взыскании судебных расходов,

Установил:

Садриева (Горшунова) М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Едины расчетный центр» (далее ООО «ЕРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее ООО «МТсК») о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем исключения из договора Садриеву (Горшунову) М.С., определения 1/4 доли принадлежащей Садриевой (Горшуновй) М.С. в пользу Шаховой О.В;

- ООО «ЕРЦ» об обязании снять Садриеву (Горшунову) М.С. с регистрационного учета по месту жительству по указанному адресу;

- ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» о признании задолженности Садриевой (Горшуновой) М.С. за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу отсутствующей;

- ООО «ЕРЦ» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительному производству № в размере 4186 рублей 39 копеек и к ООО «МТсК» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительным производствам № - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки;

- ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» об обязании отозвать исполнительные документы о взыскании с Садриевой (Горшуновой) М.С задолженности по коммунальным услугам из отдела судебных приставов № по Советскому району г.Казани Республики Татарстан и Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл;

- взыскании судебных расходов (поименованных, как убытки) в размере 56 734 рубля 80 копеек (юридические услуги 51700 рублей + почтовые расходы 1492 рубля 80 копеек + расходы на доверенность 1790 рублей + получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости 1770 рублей), а также по оплате государственной пошлины в сумме 3188 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Садриева (Горшунова) М.С. ее матерью Ф.И.О. неправомерно включена в договор на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес> поскольку на момент заключения договора, последняя не имела права действовать в интересах истцы, в связи с лишением родительских прав, отсутствовало согласие Садриевой (Горшуновой) М.С. на совершение сделки. Кроме того, при заключении указанного договора Ф.И.О. была предоставлена справка о составе семьи, согласно которой истица имеет регистрацию по месту жительства и проживает по указанному адресу, вместе с тем она была зарегистрирована и проживала по месту жительств опекуна Ф.И.О. по адресу: <адрес>. Поскольку двойная регистрация по месту жительства истицы нарушает ее право на получение социальных гарантий и льгот, а также с учетом указанной регистрации в отношении нее произведены начисления за коммунальные услуги, необходимо ее снятия с регистрационного учета в судебном порядке. Садриева (Горшунова) М.С. нанимателем, собственником заявленного жилого помещения не является, в квартире не проживает, договоры поставки коммунальных услуг не заключала. Вместе с тем, ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» в отношении истицы производят начисления платы за коммунальные услуги, в их пользу удержаны денежные средства за коммунальные услуги, в рамках исполнительных производств №-ИП - 4186 рублей 39 копеек, №-ИП - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки. В связи с тем, что данные действия являются неправомерными, задолженность истицы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу подлежит признанию отсутствующей, удержанные с истцы в рамках указанных исполнительных производств суммы, подлежат взысканию в качестве убытков, в отношении исполнительных документов о взыскании с истцы задолженности по коммунальным услугам находящимся на исполнении в отделе судебных приставов № по Советскому району г.Казани Республики Татарстан и Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на взыскателей следует возложить обязанность их отозвать. Поскольку истица обратилась в суд за защитой нарушенного права, заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», Шахова О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к ООО «ЕРЦ» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительному производству №-ИП в размере 4186 рублей 39 копеек и к ООО «МТсК» о взыскании убытков, в виде оплат по исполнительным производствам №-ИП в размере 8424 рубля 63 копейки и №-ИП в размере 5584 рубля 33 копейки прекращено.

В судебное заседание истица Садриева (Горшунова) М.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Тарасов Э.Н. (по доверенности) уточненные требования поддержал. Дополнил, что опекун истца Ф.И.О. умерла.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МТсК» Исмаилов Р.И. (по доверенности) полагал требования не законными и не обоснованными.

В судебном заседании ответчица Шахова О.В. полагала требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Дополнила, что Ф.И.О. (ее мать), и Ф.И.О. (ее бабушка) умерли.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Николаев Н.В. полагал требования не законными и не обоснованными.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ЕРЦ», администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домострой» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом определен органом, уполномоченным на принятие заявлений от граждан, имеющих право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на передачу их в собственность в порядке приватизации и подготовку необходимых документов для передачи в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации (т.2 л.д.7-11)

Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом осуществляет реализацию функций от имени городского округа «Город Волжск» по распоряжению муниципальной собственностью в области приватизации в соответствии с Положением о приватизации имущества муниципального образования городского округа «Город Волжск», что следует из Устава данного учреждения (т. 2 л.д.134-135).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11 августа 1994 года) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшего на момент заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Родителями Садриевой (Горшуновой) М.С. являются Ф.И.О. и Ф.И.О. (т.2 л.д.73-74).

Из заявления Ф.И.О., проживающей по адресу: <адрес> генеральному директору АО фирма «Волжскпромострой» Ф.И.О. следует, что заявители просит передать в порядке приватизации в долевую собственность занимаемую семьей квартиру адресу: <адрес> по адресу, состав семьи: Ф.И.О., Горшунова М.С., Ф.И.О. (т.2 л.д.127).

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между строительно-монтажным трестом «Волжскпромстрой» - общество с ограниченной ответственностью в лице Управляющего трестом Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О., Горшуновой М.С. (1986 году рождения), Ф.И.О. (1991 года рождения), последние приобрели в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты жилой площадью 31,3 кв. м по адресу: <адрес>, число членов семьи - 4 человека. Решением малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, право на регистрацию договоров предоставлено БТИ (т.2 л.д.1125-126).

Указанный договор зарегистрирован в реестровой книге № запись под номером 110126 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о регистрации совместной собственности Ф.И.О., Ф.И.О., Садриевой (Горшуновой) М.С., Ф.И.О. (т.1 л.д.62-63)

Из справки выданной ЖКК Трест «Волжскпромстрой» следует, что по <адрес> проживет Ф.И.О., ее дочь Ф.И.О., внучки Горшунова М.С. и Ф.И.О. (т.2 л.д.128).

В судебном заседании ответчица Шахова О.В. пояснила, что Ф.И.О. (ее мать), и Ф.И.О. (ее бабушка) умерли.

Из копии регистрационного дела №, по адресу: Республика <адрес> следует, что после смерти Ф.И.О. принадлежащая ей 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение перешла в порядке наследования дочери Ф.И.О. После смерти Ф.И.О. принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на квартиру перешла ее дочери Шаховой О.В. (т.1 л.д.160-169).

Истица, обосновывая требования о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ссылается на отсутствие у матери Ф.И.О. прав действовать в интересах Садриевой (Горшуновой) М.С., в связи лишением ее родительских прав, отсутствие согласия истцы на совершение сделки, отсутствие регистрации и не проживание истцы по адресу: <адрес>

Решением Советского райнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О. отобрана дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с передачей на попечение Ф.И.О. (т.1 л.д.64).

При этом суд, руководствуясь статьей 64 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики без лишения родительских прав, принял решение об отобрании у Ф.И.О. ребенка и передаче его на воспитание Ф.И.О. без лишения родительских прав.

<адрес> совета народных депутатов Исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Садриевой (Горшуновой) М.С. назначена Ф.И.О. (т.1 л.д.28-29).

Из письма администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образовании города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент 1988 года над Садриевой (Горшуновой) М.С. была оформлена опека на основании распоряжения главы администрации Советского района исполнительного комитета г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишение матери ребенка родительских прав и нахождением отца в местах лишения свободы (л.д.132).

Из адресной справки межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» следует, что Садриева (Горшунова) М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60).

В соответствии с положениями действовавшего на момент заключения договора приватизации жилого помещения Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики граждане, занимающие жилые помещения в домах государственногои муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и республик в составе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (статья 54.1).

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Исходя из того, что регистрация несовершеннолетней Садриевой (Горшуновой) М.С. в спорной квартире, была обусловлена волей ее матери, которая имела законное право пользования жилым помещением, отобрание у Ф.И.О. дочери и передача ее опекуну, а так же наличие у истицы регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), не влекут за собой утраты права пользования Садриевой (Горшуновой) М.С. жилым помещением по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновала свои требования тем, что сделка передачи квартиры в собственность, совершенная между ее матерью и строительно-монтажным трестом «Волжскпромстрой» - общество с ограниченной ответственностью в лице Управляющего трестом Ф.И.О. является недействительной, в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона требовалось ее согласие на совершение указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к данным правоотношениям статья 173.1 Гражданского кодекса РФ не применяется, поскольку на момент подписания договора передачи квартиры указанная норма не действовала.

При таких обстоятельствах оснований для выводов, о необоснованной передаче истице доли в праве собственности в жилом помещении, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем исключения из договора Садриеву (Горшунову) М.С., определения 1/4 доли принадлежащей Садриевой (Горшуновй) М.С. в пользу Шаховой О.В., не имеется.

Разрешая требования истцы о снятии с регистрационного учета по месту жительству по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Изменение гражданином места жительства влечет снятие его с регистрационного учета по прежнему месту жительства (подпункт "а" пункта 31 вышеназванных Правил).

В соответствии с пунктом 23 Регламента, утв. Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года N 984 и пункта 2 Правил регистрации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713), регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная услуга, которая предоставляется территориальными органами МВД РФ.

Согласно пункта 24 названного Административного регламента, в предоставлении государственной услуги принимают участие лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, многофункциональные центры при наличии соответствующего соглашения о взаимодействии, и организации федеральной почтовой связи.

Перечень таких лиц утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N 797 "О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления".

Согласно пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

ООО «ЕРЦ» является лицом осуществляющим сбор и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии регистрационного учета граждан по месту жительства, что следует из Устава данного общества (т.1 л.д.29-31).

В судебном заседании представитель истцы Тарасов Э.Н. пояснил, что Садриева (Горушнова) М.С. с заявлением о снятии с регистрационного учёта по месту жительства ни в ООО «ЕРЦ», ни в территориальный орган миграционного учета не обращалась, поскольку ей необходимо решение суда о снятии ее с регистрационного учета, в подтверждение неправомерности начисления платы за коммунальные платежи.

Поскольку снятие с регистрационного учета в данных правоотношениях носит заявительный характер, доказательства об обращения истцы с заявлением о ее снятии с регистрационного учета отсутствуют, не подлежат удовлетворению требования об обязании снять истцу с регистрационного учета.

Относительно требований истца к ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» о признании задолженности Садриевой (Горшуновой) М.С. за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> отсутствующей, суд исходит из следующего.

ООО «МТсК» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей через присоединенную сеть подачу тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.170-190).

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №) солидарно с Садриевой (Горшуновой) М.С., Шаховой О.В. в пользу ООО «МТсК» взыскана задолженность за отопление, расходы по установке ОДПУ в сумме 23394 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по государственной пошлине в размере 901 рубль 84 копейки (т.1 л.д.193).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №) солидарно с Садриевой (Горшуновой) М.С., Шаховой О.В. в пользу ООО «МТсК» взыскана задолженность за отопление, в сумме 12189 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по государственной пошлине в размере 243 рубля 79 копеек (т.1 л.д.194).

ООО «ЕРЦ» осуществляет сбор и начисление платежей, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу числится задолженность за указанные коммунальный услуги размере 148 353 рубелей 20 копеек, пени 81049 рублей 70 копеек (т.2 л.д.29-42).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Вопреки доводам иска из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании задолженности Садриевой (Горшуновой) М.С. за жилищно-коммунальные услуги по адресу<адрес> отсутствующей не имеется.

Поскольку отзыв исполнительных документов является правом взыскателя, требования истца об обязании отозвать исполнительные документы о взыскании с Садриевой (Горшуновой) М.С задолженности по коммунальным услугам из отдела судебных приставов № по Советскому району г.Казани Республики Татарстан и Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не подлежат удовлетворения.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, судебные расходы, поименованные истцом, как убытки не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Садриевой (Горшуновой) М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», Шаховой О. В. о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, обязании снять с регистрационного учета, отозвать исполнительные документы, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2023 года

Дело № 2-1179/2023 УИД 12RS0001-01-2023-001320-69 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 08 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриевой (Горшуновой) М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», Шаховой О. В. о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, обязании снять с регистрационного учета, отозвать исполнительные документы, взыскании, убытков, судебных расходов,

Установил:

Садриева (Горшунова) М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Едины расчетный центр» (далее ООО «ЕРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее ООО «МТсК») о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем исключения из договора Садриеву (Горшунову) М.С., определения 1/4 доли принадлежащей Садриевой (Горшуновй) М.С. в пользу Шаховой О.В;

- ООО «ЕРЦ» об обязании снять Садриеву (Горшунову) М.С. с регистрационного учета по месту жительству по указанному адресу;

- ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» о признании задолженности Садриевой (Горшуновой) М.С. за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу отсутствующей;

- ООО «ЕРЦ» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительному производству №-ИП в размере 4186 рублей 39 копеек и к ООО «МТсК» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительным производствам №-ИП - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки;

- ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» об обязании отозвать исполнительные документы о взыскании с Садриевой (Горшуновой) М.С задолженности по коммунальным услугам из отдела судебных приставов № по Советскому району г.Казани Республики Татарстан и Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл;

- взыскании судебных расходов (поименованных, как убытки) в размере 56 734 рубля 80 копеек (юридические услуги 51700 рублей + почтовые расходы 1492 рубля 80 копеек + расходы на доверенность 1790 рублей + получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости 1770 рублей), а также по оплате государственной пошлины в сумме 3188 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Садриева (Горшунова) М.С. ее матерью Ф.И.О. неправомерно включена в договор на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес> поскольку на момент заключения договора, последняя не имела права действовать в интересах истцы, в связи с лишением родительских прав, отсутствовало согласие Садриевой (Горшуновой) М.С. на совершение сделки. Кроме того, при заключении указанного договора Ф.И.О. была предоставлена справка о составе семьи, согласно которой истица имеет регистрацию по месту жительства и проживает по указанному адресу, вместе с тем она была зарегистрирована и проживала по месту жительств опекуна Ф.И.О. по адресу: <адрес>. Поскольку двойная регистрация по месту жительства истицы нарушает ее право на получение социальных гарантий и льгот, а также с учетом указанной регистрации в отношении нее произведены начисления за коммунальные услуги, необходимо ее снятия с регистрационного учета в судебном порядке. Садриева (Горшунова) М.С. нанимателем, собственником заявленного жилого помещения не является, в квартире не проживает, договоры поставки коммунальных услуг не заключала. Вместе с тем, ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» в отношении истицы производят начисления платы за коммунальные услуги, в их пользу удержаны денежные средства за коммунальные услуги, в рамках исполнительных производств №-ИП - 4186 рублей 39 копеек, №-ИП - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки. В связи с тем, что данные действия являются неправомерными, задолженность истицы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу подлежит признанию отсутствующей, удержанные с истцы в рамках указанных исполнительных производств суммы, подлежат взысканию в качестве убытков, в отношении исполнительных документов о взыскании с истцы задолженности по коммунальным услугам находящимся на исполнении в отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан и Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на взыскателей следует возложить обязанность их отозвать. Поскольку истица обратилась в суд за защитой нарушенного права, заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», Шахова О.В.

В судебное заседание истица Садриева (Горшунова) М.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Тарасов Э.Н. (по доверенности) уточненные требования поддержал. Дополнил, что опекун истца Ф.И.О. умерла.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МТсК» Исмаилов Р.И. (по доверенности) полагал требования не законными и не обоснованными.

В судебном заседании ответчица Шахова О.В. полагала требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Дополнила, что Ф.И.О. (ее мать), и Ф.И.О. (ее бабушка) умерли.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Николаев Н.В. полагал требования не законными и не обоснованными.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ЕРЦ», администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домострой» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В производстве Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «МТсК» с Горшуновой М.С. (солидарно с Ф.И.О.) задолженности за отопление в сумме 6979 рублей 60 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.232-237).

Также, в производстве Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «МТсК» с Горшуновой М.С. (солидарно с Ф.И.О.) задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ТБО в сумме 56861 рубль 03 копейки (за период с мая 2010 года по декабря 2019 года), расходов по государственной пошлине в размере 953 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта (т.1 л.д.237-238).

Кроме того, в производстве отдела судебных приставов № по <адрес> Республики Татарстан имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики М. Эл, о взыскании с Садиревой (Горшуновой) М.С. задолженности за коммунальные платежи в сумме 24296 рублей 51 копейка (Банк данных исполнительных производств, сайт fssp.gov/ru).

Истец, заявляя требования к ООО «ЕРЦ» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительному производству №-ИП в размере 4186 рублей 39 копеек и к ООО «МТсК» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительным производствам №-ИП - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки, указывает на удержание с нее данных сумм.

Таким образом, имеются основания для выводов о том, что предмет иска Садриевой (Горшуновой) М.С. в указанной части тождественен предметам иска, рассмотренных в рамках гражданских дел, по которым были приняты решения, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Поскольку законодательство указывает на недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а разрешение вопроса о возврате удержанных сумм в связи с отменой судебных актов подлежит в ином порядке, производство по требованиям к ООО «ЕРЦ» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительному производству №-ИП в размере 4186 рублей 39 копеек и к ООО «МТсК» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительным производствам №-ИП - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Садриевой (Горшуновой) М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительному производству №-ИП в размере 4186 рублей 39 копеек и взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительным производствам №-ИП - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова

Дело № 2-1179/2023 УИД 12RS0001-01-2023-001320-69 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 08 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при помощнике судьи Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриевой (Горшуновой) М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», администрации городского округа «Город Волжск», муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», Шаховой О. В. о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, обязании снять с регистрационного учета, отозвать исполнительные документы, взыскании, убытков, судебных расходов,

Установил:

Садриева (Горшунова) М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Едины расчетный центр» (далее ООО «ЕРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее ООО «МТсК») о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки путем исключения из договора Садриеву (Горшунову) М.С., определения 1/4 доли принадлежащей Садриевой (Горшуновй) М.С. в пользу Шаховой О.В;

- ООО «ЕРЦ» об обязании снять Садриеву (Горшунову) М.С. с регистрационного учета по месту жительству по указанному адресу;

- ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» о признании задолженности Садриевой (Горшуновой) М.С. за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу отсутствующей;

- ООО «ЕРЦ» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительному производству №-ИП в размере 4186 рублей 39 копеек и к ООО «МТсК» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительным производствам №-ИП - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки;

- ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» об обязании отозвать исполнительные документы о взыскании с Садриевой (Горшуновой) М.С задолженности по коммунальным услугам из отдела судебных приставов № по Советскому району г.Казани Республики Татарстан и Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл;

- взыскании судебных расходов (поименованных, как убытки) в размере 56 734 рубля 80 копеек (юридические услуги 51700 рублей + почтовые расходы 1492 рубля 80 копеек + расходы на доверенность 1790 рублей + получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости 1770 рублей), а также по оплате государственной пошлины в сумме 3188 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Садриева (Горшунова) М.С. ее матерью Ф.И.О. неправомерно включена в договор на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес> поскольку на момент заключения договора, последняя не имела права действовать в интересах истцы, в связи с лишением родительских прав, отсутствовало согласие Садриевой (Горшуновой) М.С. на совершение сделки. Кроме того, при заключении указанного договора Ф.И.О. была предоставлена справка о составе семьи, согласно которой истица имеет регистрацию по месту жительства и проживает по указанному адресу, вместе с тем она была зарегистрирована и проживала по месту жительств опекуна Ф.И.О. по адресу: <адрес>. Поскольку двойная регистрация по месту жительства истицы нарушает ее право на получение социальных гарантий и льгот, а также с учетом указанной регистрации в отношении нее произведены начисления за коммунальные услуги, необходимо ее снятия с регистрационного учета в судебном порядке. Садриева (Горшунова) М.С. нанимателем, собственником заявленного жилого помещения не является, в квартире не проживает, договоры поставки коммунальных услуг не заключала. Вместе с тем, ООО «ЕРЦ», ООО «МТсК» в отношении истицы производят начисления платы за коммунальные услуги, в их пользу удержаны денежные средства за коммунальные услуги, в рамках исполнительных производств №-ИП - 4186 рублей 39 копеек, №-ИП - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки. В связи с тем, что данные действия являются неправомерными, задолженность истицы за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу подлежит признанию отсутствующей, удержанные с истцы в рамках указанных исполнительных производств суммы, подлежат взысканию в качестве убытков, в отношении исполнительных документов о взыскании с истцы задолженности по коммунальным услугам находящимся на исполнении в отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани Республики Татарстан и Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на взыскателей следует возложить обязанность их отозвать. Поскольку истица обратилась в суд за защитой нарушенного права, заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Волжск», муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», Шахова О.В.

В судебное заседание истица Садриева (Горшунова) М.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Тарасов Э.Н. (по доверенности) уточненные требования поддержал. Дополнил, что опекун истца Ф.И.О. умерла.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МТсК» Исмаилов Р.И. (по доверенности) полагал требования не законными и не обоснованными.

В судебном заседании ответчица Шахова О.В. полагала требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Дополнила, что Ф.И.О. (ее мать), и Ф.И.О. (ее бабушка) умерли.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Николаев Н.В. полагал требования не законными и не обоснованными.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ЕРЦ», администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домострой» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В производстве Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «МТсК» с Горшуновой М.С. (солидарно с Ф.И.О.) задолженности за отопление в сумме 6979 рублей 60 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.232-237).

Также, в производстве Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «МТсК» с Горшуновой М.С. (солидарно с Ф.И.О.) задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ТБО в сумме 56861 рубль 03 копейки (за период с мая 2010 года по декабря 2019 года), расходов по государственной пошлине в размере 953 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта (т.1 л.д.237-238).

Кроме того, в производстве отдела судебных приставов № по <адрес> Республики Татарстан имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики М. Эл, о взыскании с Садиревой (Горшуновой) М.С. задолженности за коммунальные платежи в сумме 24296 рублей 51 копейка (Банк данных исполнительных производств, сайт fssp.gov/ru).

Истец, заявляя требования к ООО «ЕРЦ» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительному производству №-ИП в размере 4186 рублей 39 копеек и к ООО «МТсК» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительным производствам №-ИП - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки, указывает на удержание с нее данных сумм.

Таким образом, имеются основания для выводов о том, что предмет иска Садриевой (Горшуновой) М.С. в указанной части тождественен предметам иска, рассмотренных в рамках гражданских дел, по которым были приняты решения, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Поскольку законодательство указывает на недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а разрешение вопроса о возврате удержанных сумм в связи с отменой судебных актов подлежит в ином порядке, производство по требованиям к ООО «ЕРЦ» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительному производству №-ИП в размере 4186 рублей 39 копеек и к ООО «МТсК» о взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительным производствам №-ИП - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Садриевой (Горшуновой) М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительному производству №-ИП в размере 4186 рублей 39 копеек и взыскании убытков, в виде оплаты по исполнительным производствам №-ИП - 8424 рубля 63 копейки, №-ИП - 5584 рубля 33 копейки прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова

2-1179/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Садриева (Горшунова) Мария Сергеевна
Ответчики
МУ Волжский городской комитет по управлению имуществом
Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл
администрация городского округа "Город Волжск"
ООО "МТСК"
Шахова Оксана Викторовна
ООО Единый расчетный центр
Другие
Тарасов Эдуард Николаевич
Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Казани
ООО УК "Домострой"
Волжская межрайонная прокуратура
Суд
Волжский городской суд Республики Марий Эл
Судья
Глухова Юлия Рафаиловна
Дело на сайте суда
volzhkiy.mari.sudrf.ru
15.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.06.2023Передача материалов судье
21.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.06.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.07.2023Предварительное судебное заседание
17.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Судебное заседание
08.08.2023Судебное заседание
15.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее