Решение от 14.04.2021 по делу № 2а-673/2021 от 16.03.2021

Дело № 2а-673/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленская область                     14 апреля 2021 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедева Д. Н. к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Лебедев Г.Е. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее по тексту – администрация, ответчик), в обоснование которого указал, что 26 ноября 2020 года обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 795 кв.м. и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Данный участок был предоставлен родителям истца в конце 80-х годов для ведения личного подсобного хозяйства Кайдаковским сельским советом. Никаких официальных документов истцу не выдавалось. За более чем 30-летний период пользования землей истец и силами своей семьи и на собственные средства огородили земельный участок забором, построили на земле сарая площадью примерно 8 кв.м., выкопали пруд-копань, размером 2 на 2 м. для полива выращиваемых садовых и огородных культур.

Администрация письмом от 18 декабря 2020 года № 2074/02-57 отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, указав, что на земельном участке расположено здание, сооружение (п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ); на участке находится пруд, который относится к объектам общего пользования; схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, поскольку не учтены вышеуказанные материалы и сведения, то есть земельный участок накладывается на улично-дорожную сеть, о местонахождении зданий, сооружений, и о земельных участках общего пользования; схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемому земельному участку, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ – формируемый земельный участок пересекает территориальную зону Ж1 и территорию земель общего пользования, а также образование земельных участков не должно приводить к нарушению требований, установленных ЗК РФ и другими федеральными законами.

Считает, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает его права на оформление землепользования. Нахождение на земельном участке зданий или иных строений, при отсутствии документов, подтверждающих их принадлежность гражданам или юридическим лицам, не препятствует реализации права на формирование земельного участка. Расположенные на земельном участке строения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок для их строительства не предоставлялся.

Самовольная постройка не является объектом гражданского оборота и не может участвовать в гражданском обороте, не порождает каких-либо прав на нее и обязанностей. Право собственности на самовольную постройку не признано и не зарегистрировано.

Следовательно, наличие такого объекта на земельном участке не может расцениваться в качестве основания, предусмотренного п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении такого участка в аренду путем проведения аукциона. Лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе подать заявку на участие в аукционе и в последующем заключить договор аренды земельного участка.

Иные основания, приведенные ответчиком, также являются надуманными и немотивированными.

Просит признать незаконным решение администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 18 декабря 2020 г. № 2074/02-57 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 795 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена (Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области), расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец Лебедев Г.Е. не явился, воспользовался своим правом на представление интересов через представителя Ильина А.В., который поддержал заявленный иск и подтвердил обстоятельства, указанные в нем.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на иск, согласно которым иск не признал, указав на обоснованность оспариваемого решения (л.д. 16-17).

Заинтересованное лицо – Борисов Б.Б. в судебном заседании указал, что является кадастровым инженером, который подготавливал схему расположения спорного земельного участка. Данный участок не накладывается на дорожно-уличную сеть. Подтвердил, что спорный земельный участок огорожен забором и на нем имеется постройка. Полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Тимохин Е.Е., являющийся главой поселения, в судебном заседании подтвердил, что истец действительно пользуется спорным земельным участком, на котором находится строение, участок огорожен забором. Сельское поселение заинтересовано в предоставлении земельных участков людям, чтобы земля не пустовала, люди платили земельные налоги, арендную плату. Не располагает данными о предоставлении истцу земельного участка в пользование и наличии разрешительной документации на возведенные строения. Полагает, что административный иск подлежит удовлетворению. Пруд-копань, расположенный на спорном земельном участке не находится в государственной или муниципальной собственности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 26 ноября 2020 года Лебедев Г.Е. обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ, расположенного по адресу: <адрес>, испрашиваемого в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 19), предоставив схему расположения земельного участка (л.д. 20).

Истцом указано, не опровергнуто ответчиком и подтверждено заинтересованными лицами, что истец занимает спорный земельный участок без разрешительной документации, на данном земельном участке находится строение (сарай), воздвигнутые именно истцом также без разрешительной документации, участок огорожен забором, имеется пруд-копань, вырытый семьей истца.

Администрация письмом от 18 декабря 2020 г. № 2074/02-57 отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, указав, что на земельном участке расположено здание, сооружение (п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ); на участке находится пруд, который относится к объектам общего пользования; схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, не учтены вышеуказанные материалы и сведения, то есть образуемый земельный участок накладывается на улично-дорожную сеть, о местонахождении зданий, сооружений; схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемому земельному участку, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку формируемый земельный участок пересекает территориальную зону Ж1 и территорию земель общего пользования (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ), а также образование земельных участков не должно приводить к нарушению требований, установленных ЗК РФ и другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ) (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.11 ЗК РФ предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ.

Статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов).

Подпунктом 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. п. 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) "Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 г. N 2394, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Пруд – копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд, давая оценку действиям административного ответчика с учетом приведенного выше правового регулирования, установив наличие на испрашиваемом земельном участке сооружений (сарай, забор), в отношении которых не имеется исключений, приведенных в п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для принятия решения об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Вопреки доводам истца, его представителя, а также заинтересованных лиц, наличие на испрашиваемом земельном участке сооружений является препятствием для предоставления такого земельного участка, поскольку в рассматриваемой ситуации до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц.

При этом суд соглашается с позицией истца и заинтересованных лиц, свидетельствующих о том, что истец использует испрашиваемый земельный участок в личных целях без соответствующего на то права, и на участке построил сооружения (постройки), которые по своей правовой природе в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными и не являются объектами гражданских прав, не входят в гражданско-правовой оборот, то есть истец не является титульным собственником воздвигнутых им строений, однако, данные обстоятельства в силу положений п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ не могут свидетельствовать о незаконности принятого ответчиком решения, поскольку решение о сносе самовольных построек не принято либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГК РФ, о чем прямо указано в п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ.

При этом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд полагает, что заключение гражданско-правовых договоров в отношении испрашиваемого земельного участка в рассматриваемом случае допустимо после освобождения земельного участка от прав третьих лиц, то есть после сноса самовольных построек и прекращения на нем какой-либо хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что иные основания, указанные ответчиком в обжалуемом решении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ничем объективно не подтверждаются и противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом ставится под сомнение факт наложения спорного земельного участка на дорожно-уличную сеть и нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, поскольку в судебном заседании заинтересованные лица указали и документально подтвердили факт нахождения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Ж1, предоставив графические схемы территориального планирования с привязкой на местности испрашиваемого земельного участка (л.д. 29, 30), нахождение которого соответствует схеме, предоставленной истцом на утверждение (л.д. 19), в то время как графическая часть схемы расположения испрашиваемого земельного участка на местности, предоставленная ответчиком, по мнению суда, не имеет привязки к координатам и месту нахождения дорожно-уличной сети, указанных истцом в прилагаемой к заявлению схеме.

Однако, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся сооружения (постройки) в виде забора, сарая, а также пруд-копань, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, обжалуемый отказ ответчика является обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска, не находя оснований для возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца.

Также суд полагает, что пруд-копань по своей правовой природе относится поверхностным водным объектам, однако в рассматриваемом случае данный пруд-копань не является водным объектом общего пользования, поскольку не находится в государственной или муниципальной собственности, однако выкопан именно семьей истца и предназначен для удовлетворения именно их, семьи истца, нужд, то есть не может считаться свободным от прав третьих лиц.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы не подлежат ко взысканию с ответчика в силу положений ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

14.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

20.04.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

21.05.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.