Решение по делу № 2-191/2021 от 13.07.2020

                 Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

«24» марта 2021 года                                                                          <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                      Лысенко Е.А.

    при секретаре                                        Фурмане А.Р.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосяна Атома Альбертовича к Голубовскому Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

Торосян А.А. обратился в суд с иском к Голубовскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 под управлением Голубовского М.С., и автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего истцу под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista» составляет 96 145 руб. За отправление телеграмм им оплачено 894,2 руб., за проведение экспертизы – 2500 руб. Ранее при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после участия в дорожно-транспортном происшествии составляет без учета износа 119 494,98 руб., с учетом износа - 46 660 руб. Просит взыскать с Голубовского М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 119 494,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 894 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 590 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил с учетом оплаты ответчиком сумм по исполнительному производству взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113 602,17 руб. В остальном требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, согласно которым истец заявляет размер ущерба, ссылаясь на заключение эксперта № по гражданскому делу №, где размер указан как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Однако данная сумма включает в себя ремонт и приобретение новых деталей. Согласно заключению эксперта на момент дорожно-транспортного происшествия машина истца, 1998 года выпуска, имела эксплуатационный износ 76,9 %. Следовательно, детали машины имели такой же износ и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. В заключении эксперт указал обстоятельство, имеющее значение для дела: диск переднего колеса имеет множественные следы повреждений доаварийного характера, требовал замены до дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что определение размера ущерба как затраты истца на ремонт транспортного средства без учета амортизационного износа и возлагая на ответчика возместить этот размер ущерба, противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истца не было предоставлено, поскольку было уже отремонтировано и отчуждено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при рассмотрении гражданского дела № просил сторону истца предоставить сведения о страховой выплате документы о фактических тратах на ремонт автомобиля с целью избежать неосновательного обогащения, однако истец дважды не явился в судебные заседания, иск оставлен без рассмотрения. Кроме этого, ответчиком выплачена истцу сумма в качестве нанесенного ущерба в размере 5 964,89 руб. Считает, что истец не предоставил суду доказательств оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Не согласен с оплатой расходов за услуги почтовой связи - телеграммы в размере 894,20 руб. Заявил о злоупотреблении истцом своими правами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по <адрес> в <адрес> Голубовский М.С. управляя автомашиной «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не выполнил требований Правила дорожного движения уступить договору транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Toyota Vista», государственный регистрационный знак, принадлежавшей на праве собственности истцу

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Vista» причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Голубовский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Голубовским М.С. п. 8.3 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Голубовского М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак, в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Голубовский М.С. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

        Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после участия в дорожно-транспортном происшествии составляет без учета износа 119 494,98 руб., с учетом износа - 46 660 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба.

Суд исходит из того, что возмещению истцу подлежат все расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Голубовского М.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом пояснений представителя истца об уменьшении размера исковых требований в размере 113 602,17 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Голубовского М.С. подлежат взысканию почтовые расходы на оплату почтовых расходов – телеграммы ответчику в размере 444 руб., а также возврат государственной пошлины с учетом заявленных исковых требований в размере 3472 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Торосяна Атома Альбертовича удовлетворить.

Взыскать с Голубовского Максима Сергеевича в пользу Торосяна Атома Альбертовича стоимость ущерба в размере 113 602,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб., всего 132 518,17 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2021