Решение по делу № 1-319/2021 от 02.03.2021

№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> Коловерда Д.И.,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Газербековой Р.В.,

подсудимого Попова С.А.,

защитника - адвоката Спиваковой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова С. А., ... г. года рождения, <...>, гражданина ... до задержания проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее судимого:

- ... г.. приговором Зимовниковского районного суда <...> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Размер неотбытой части наказания составляет 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С. А., осуществил угрозу применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно в отношении инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> капитана внутренней службы Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

... г.. в 09 часов 30 минут при обходе отряда № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, по адресу: <...> сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> Свидетель №5 и Свидетель №4, в помещении воспитательной работы был выявлен осужденный Попов С.А., который находился в отряде с нарушением формы одежды и вел себя вызывающе, а именно: громко кричал, выражался нецензурной бранью, на законные требования не реагировал.

Далее сотрудники ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> Свидетель №5 и Свидетель №4 потребовали от осужденного Попова С.А. проследовать за ними в дежурную часть, на что осужденный Попов С.А. ответил согласием, однако, дойдя до своего спального места, стал выражаться грубой нецензурной бранью.

Далее, в отряд № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> прибыли ДПНК ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> Свидетель №3, заместитель начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> Свидетель №1, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> Свидетель №6, а также инспекторы отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> Свидетель №7, Свидетель №2, а также Потерпевший №1, назначенный приказом врио начальника ГУФСИН России по <...> № л/с от ... г.. на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, который являясь представителем власти, находясь в форменном

обмундировании, осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с должностной инструкцией утвержденной ... г.. врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, который в соответствии с ч.1 ст.28.1 ФЗ № от ... г.., потребовал от осужденного Попова С.А. прекратить противоправные действия и предупредил о том, что к нему может быть применена физическая сила и специальные средства, предоставив осужденному достаточно времени для выполнения своих требований.

В дальнейшем осужденный Попов С.А., осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляет свою служебную деятельность, находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, стал вести себя грубо и агрессивно, понимая, что за его действиями наблюдают сотрудники места лишения свободы, а также иные осужденные, при этом в грубой форме отказался выполнять законные требования Свидетель №4 о соблюдении правил внутреннего распорядка.

Не реагируя на неоднократные замечания Потерпевший №1 и других сотрудников режимного учреждения, Попов С.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на дезорганизацию деятельности учреждения, из мести за выполнение последним профессиональных обязанностей, умышленно высказал в грубой форме угрозу применения насилия, которую Потерпевший №1 воспринял реально.

Далее, в 09 часов 35 минут этого же дня в присутствии других осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> Свидетель № 9 и Свидетель №8, после разъяснения последствий отказа от выполнения законных требований сотрудников режимного учреждения, Попов С.А. осознавая, что Потерпевший №1 осуществляет свою служебную деятельность как сотрудник места лишения свободы, осуществляя свои противоправные действия, из мести за выполнение последним профессиональных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, целенаправленно, совершил попытку нанесения одного удара правой рукой Потерпевший №1 в область головы, однако правая рука ПоповаС.А. была блокирована заместителем начальника отдела безопасности БеляевымВ.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил суду, что ... г.. примерно в 6.00 Попов С.А. вернулся с ночной смены в помещение отряда № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО. Примерно в 7.00 Попов С.А. выпил самогон и смотрел телевизор. Далее в помещение отряда № зашли сотрудники ИК-2, которые обратили внимание, что у осужденного Попова С.А. отсутствует нагрудный знак. В ходе общения сотрудниками ИК-2 было установлено, что осужденный Попов С.А. находится в состоянии опьянения. Далее сотрудники ИК-2 потребовали от Попова С.А. проследовать в отдел безопасности. В свою очередь осужденный Попов С.А. проследовал к своему спальному месту, где стал переобуваться. Далее осужденный Попов С.А. отказался выполнить требования сотрудников ИК-2 в связи с чем начал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. Далее в помещение отряда № прибыли сотрудники ИК-2, в том числе и инспектор отдела безопасности Потерпевший №1, который сделал замечание Попову С.А. В свою очередь Попов С.А. начал оскорблять Потерпевший №1, после чего замахнулся рукой в его сторону. Осужденный Попов С.А. пояснил суду, что умысла на дезорганизацию деятельности ИК-2 у него не было, с предъявленным обвинением он не согласен, т.к. не наносил удар сотруднику ИК-2 Потерпевший №1, а лишь замахнулся в его сторону, при этом оскорблял его грубой нецензурной бранью. Также Попов С.А. пояснил, что явку с повинной он написал под психологическим давлением со стороны сотрудников ГУФСИН, показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого не поддерживает, т.к. они были заранее изготовлены следователем, которые он подписал не читая.

Несмотря на частичное признание подсудимым Поповым С.А. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ т. л.д.) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым с ... г.. по ... г.. Потерпевший №1 занимал должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. ... г.. примерно в 09 часов 30 минут Потерпевший №1 находился в помещении отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. В этот момент на внутренний стационарный телефон поступил звонок от заместителя начальника отдела безопасности, который дал указание Потерпевший №1 прибыть в отряд №. Далее Потерпевший №1 вместе с сотрудниками ИК-2 Свидетель №7, Свидетель №2 прибыл в отряд №, где находились также другие сотрудники ИК-2. Все сотрудники ИК-2, в том числе и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании. Прибыв в помещение отряда, Потерпевший №1 увидел, что осужденный ПоповС.А. размахивал руками, толкался и выражался грубой нецензурной бранью. В период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 35 минут этого же дня, увидев инспектора Потерпевший №1, осужденный ПоповС.А. стал оскорблять его с использованием нецензурных, циничных, унизительных выражений, требуя покинуть расположение отряда, при этом высказывал угрозы нанесения ударов в область головы Потерпевший №1 Далее все присутствующие инспекторы ИК-2 начали делать замечания Попову С.А., требовать прекратить выражаться грубой нецензурной бранью. На данные замечания осужденной ПоповС.А. не реагировал. В тот момент когда инспектор Потерпевший №1 сделал замечание осужденному Попову С.А. с требованием прекратить высказывания в его адрес нецензурной брани, ПоповС.А. сказал: «Ты сотрудник?». Потерпевший №1 ответил: «Да». Далее ПоповС.А. правой рукой совершил попытку удара в область головы Потерпевший №1, однако сотрудник ИК-2 БеляевВ.А. успел воспрепятствовать незаконным действиям осужденного ПоповаС.А., а именно поставил блок и отбил его правую руку. Далее в отношении осужденного ПоповаС.А. была применена физическая сила – боевой прием загиб руки за спину и применены спец.средства - наручники. О произошедшем сотрудниками ИК-2 были написаны соответствующие рапорта. Все вышеуказанные события были зафиксированы на служебный видеорегистратор. Далее осужденный ПоповС.А. был доставлен в отдел безопасности ИК-2 для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля Свидетель № 9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. л.д.) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель № 9 отбывает наказание в ИК-2 ГУФСИН России по РО на основании приговора Шахтинского городского суда <...> от ... г.. По прибытию на ИК-2 Свидетель № 9 был распределен в 12 отряд. Спальное место Свидетель № 9 находится в секции, в которой также находится спальное место осужденного Попова С.А. ... г.. примерно в 09 часов 30 минут Свидетель № 9 вернулся с ночной смены в секцию отряда №, где увидел как сотрудники ИК-2 пытались успокоить находившегося в возбуждённом состоянии осужденного Попова С.А., который на замечания не реагировал и выражался грубой нецензурной бранью. Спустя время в спальную секцию вошли сотрудники ИК-2, среди которых был Потерпевший №1 В этот момент ПоповС.А. стал оскорблять сотрудника ИК-2 Потерпевший №1 Далее в период времени не ранее 09 часов 30 минут и не позднее 09 часов 35 минут этого же дня осужденный ПоповС.А. высказал в адрес сотрудника ИК-2 Потерпевший №1 нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство человека. В свою очередь сотрудник ИК-2 МарковВ.С. потребовал от осужденного ПоповаС.А. прекратить выражаться в его адрес нецензурной бранью. Далее осужденный Попов С.А. спросил: «Ты сотрудник?». МарковВ.С. ответил: «Да», после чего осужденный Попов С.А. правой рукой попытался ударить МарковаВ.С. в область головы, однако другой сотрудник администрации предотвратил нанесение данного удара осужденным

ПоповымС.А., а именно поставил блок и отбил его правую руку. Далее к осужденному Попову С.А. сотрудниками ИК-2 была применена физическая сила;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеляСвидетель № 9;

- показаниями свидетелейСвидетель №5, Свидетель №7, данными ими в ходе судебного заседания, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям потерпевшегоПотерпевший №1и свидетелейСвидетель №8, Свидетель № 9;

- показаниями свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель № 9, Свидетель №5, Свидетель №7 (т. л.д.).

Также вина подсудимого Попова С.А. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- протоколом явки с повинной от ... г.., согласно которого ПоповС.А. сообщил о своих противоправных деяниях в отношении сотрудника ИК-2 ГУФСИН России по РО МарковаВ.С. (т. л.д.);

- должностной инструкцией инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> Потерпевший №1, которая утверждена ... г.. врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> (т. л.д.);

- приказом № л/c от... г.., согласно которого Потерпевший №1 был назначен на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> (т. л.д.);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого в представленных на исследование высказываниях Попова С.А., адресованных сотруднику ГУФСИН Потерпевший №1, имеется негативная оценка указанного лица, выраженная посредством использования говорящим лексемы, имеющей отрицательную коннотацию, обладающей грубой экспрессией, характеризующейся как грубо-просторечная, а также устойчивых конструкций обсценного посыла (т. л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись от ... г.. с переносного видеорегистратора ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> «...». В ходе осмотра видеофайла под названием «попов» установлено, что файл содержит видеозапись длительностью 07 минут 11 секунд. Согласно хронометражу на вышеуказанной видеозаписи ... г.. зафиксирован факт того, что сотрудники ИК-2 потребовали от осужденного Попова С.А. прекратить противоправные действия, связанные с оскорблением сотрудников ИК-2. Осужденный Попов С.А. на данные замечания не реагировал, в грубой форме отказался выполнять законные требования сотрудников ИК-2 о соблюдении правил внутреннего распорядка. Далее Попов С.А. высказал в грубой форме угрозу применения насилия к сотруднику ИК-2 Потерпевший №1 Далее осужденный Попов С.А. целенаправленно, совершил попытку нанесения одного удара правой рукой Потерпевший №1 в область головы, однако правая рука ПоповаС.А. была блокирована заместителем начальника отдела безопасности Свидетель №1 Далее в отношении осужденного ПоповаС.А. была применена физическая сила – боевой прием загиб руки за спину сила и применены специальные средства, а именно наручники (т. л.д.);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательстваоптический диск, содержащий видеозапись от ... г.. с переносного видеорегистратора ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> «...» (т. л.д.).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоПопова С.А.в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели обвинения и потерпевший оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Вина Попова С.А. в совершении вышеуказанного преступления, по мимо показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения, также подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена запись видеорегистратора от ... г.., приказом и должностной инструкцией, заключением эксперта, другими материалами дела.

Оценив все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и таким образом уличают Попова С.А. в совершении преступления, суд пришел к выводу о доказанности его вины в дезорганизации деятельности ФКУ ИК № ГУФСИН России по <...>, то есть учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективная сторона действий Попова С.А. выразилась в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с исполнением им своих служебных обязанностей инспектора отдела безопасности ФКУ ИК № ГУФСИН России по <...> Потерпевший №1

Судом также принимается во внимание, что Попов С.А. дает непоследовательные показания, изменил свои первоначальные показания, которые были даны им на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого Попов С.А. показал, что с ... г.. он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, где проживает в отряде №. Так, ... г.. примерно в 09 часов 10 минут Попов С.А. находился в комнате отдыха отряда № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, где его обнаружили сотрудники учреждения, а именно СемеренкоВ.В. и Свидетель №4.Д., которые сделали ему замечание по поводу его внешнего вида и попросили устранить нарушение и пройти с ними в дежурную часть. Попов С.А. направился в спальное расположение совместно с вышеуказанными сотрудниками администрации, где он хотел устранить нарушение формы одежды. Пройдя в спальное расположение, к Попову С.А. прибыли сотрудники ИК-2 КуликМ.В. и Свидетель №1 Далее Попов С.А. очень рассердился в виду того, что Свидетель №4.Д. начал снимать происходящее на свою служебную видеокамеру. В связи с тем, что Попов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то он начал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Сотрудники администрации пытались Попова С.А. успокоить, предупреждали его о том, что в отношении него может быть применена физическая сила, что его поддевало еще сильнее. Далее в указанное помещение прибыли сотрудники ИК-2 Потерпевший №1., Свидетель №2 Свидетель №7 и Свидетель №6 Увидев Потерпевший №1 Попов С.А. разозлился еще сильнее, т.к. он ему не нравился в виду того, что Потерпевший №1 ранее проходил службу «в управлении» и

приезжал в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> «с проверками». В период времени не ранее 09 часов 30 минут и не позднее 09 часов 35 минут ... г.. в адрес Потерпевший №1 Попов С.А. высказал нецензурную брань унижающую честь и достоинство человека, на что Потерпевший №1 потребовал от него успокоится. Однако Попова С.А, это не останавливало и он решил ударить Потерпевший №1 в голову, но Свидетель №1 ему помешал, отбив его правую руку. Далее, остальные сотрудники схватили Попова С.А. за руки, применили наручники и отвели в дежурную часть ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, Попов С.А. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает показания данные им ранее (т. л.д.).

Попов С.А. утверждал суду, что дал такие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. данные показания были заранее изготовлены следователем, с которыми Попов С.А. не знакомился, подписал не читая.

Суд признает данные доводы несостоятельными и полагает возможным принять и положить в основу приговора показания Попова С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Допрос Попова С.А. проводился уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника. Попову С.А. были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего его отказа от данных показаний. Протоколы подписаны участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило. Показания подозреваемого и обвиняемого Попова С.А. не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд считает, что Попов С.А. в судебном заседании намеренно изменил свои показания с целью введения суда в заблуждение, скрытия истинных мотивов совершенного преступления и в дальнейшем изменения объема обвинения с целью уменьшения ответственности за содеянное.

О прямом умысле Попова С.А. на угрозу применения насилия, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления - попытка нанесения ударом кулака в лицо потерпевшему в область головы, пренебрегая нормами и правилами поведения на территории режимного объекта – исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении Попова С.А. не совершал, потерпевший не провоцировал с ним конфликт, поводом к совершению преступления послужили именно законные требования сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Суд убежден, что действия потерпевшегоПотерпевший №1были законны, так как, пресекая действия осужденного Попова С.А., выразившиеся в игнорировании законных требований сотрудника исправительного учреждения о прекращении высказываний в его адрес слов грубой нецензурной брани, потерпевший руководствовался действующим законодательством.

Все свидетели обвинения подтвердили то факт, что осужденный Попов С.А. высказал в адрес сотрудника ИК-2 Потерпевший №1 нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство человека. В свою очередь сотрудник ИК-2 Потерпевший №1 потребовал от осужденного Попов С.А. прекратить выражаться в его адрес нецензурной бранью. Далее осужденный Попов С.А. спросил: «Ты сотрудник?». Потерпевший №1 ответил: «Да», после чего осужденный Попов С.А. правой рукой попытался ударить Потерпевший №1 в область головы, однако сотрудник администрации Свидетель №1 предотвратил нанесение данного удара осужденным Попов С.А. а именно поставил блок и отбил его правую руку.

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Попов С.А. правой рукой совершил попытку удара кулаком в область головы Потерпевший №1, однако сотрудник ИК-2 Свидетель №1. успел воспрепятствовать незаконным действиям осужденного Попов С.А., а именно поставил блок и отбил его правую руку, что порождает абсолютную уверенность в виновности Попова С.А. в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах суд признает доводы подсудимого о том, что он хотел нанести инспектору Потерпевший №1 лишь «пощечину» ладонью своей руки, суд признает голосовыми и направленными на смягчение наказания за содеянное.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты свидетель ФИО №1, который пояснил, что он работает начальником отряда № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. В отряде № отбывал наказание осужденный Попов С.А. За время отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, т.к. имеет 4 поощрения, 12 взысканий, одно из которых было злостное. Также при отбытии наказания осужденный Попов С.А. был трудоустроен и принимал участие в работах согласно ст.106 УИК РФ. С представителями администрации осужденный Попов С.А. старался быть вежливым, плохо воспринимал критику, вспыльчив. ФИО №1 не был свидетелем конфликта, произошедшего ... г.. между инспектором Потерпевший №1 и осужденным Поповым С.А. Все подробности произошедших событий ФИО №1 стали известны со слов сотрудников ИК-2.

Суд считает, что данный свидетель не смог сообщить суду какие-либо сведения, имеющие правое значение для рассматриваемого уголовного дела, данный свидетель очевидцем произошедших событий не являлся, а лишь смог охарактеризовать осужденного Попова С.А. за период его отбывания наказания в ИК-2.

В судебном заседании Попов С.А. пояснил, что он написал явку с повинной под давлением сотрудников ГУФСИН.

Суд признает данные доводы несостоятельными, полагает возможным принять и положить в основу приговора протокол явки с повинной Попова С.А. от ... г.., поскольку она была получена в соответствии с требованиями закона. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола явки с повинной от ... г.. недопустимым доказательством.

Иные письменные доказательства каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, в связи с чем законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем суд признает их также бесспорными и допустимыми доказательствами.

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы подсудимого беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы стороны защиты фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимому.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для переквалификации деяния Попова С.А. с ч.2 ст.321 УК РФ на ст.319 УК РФ по вышеизложенным доводам.

Органами предварительного следствия действия Попова С.А. были квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Однако в судебных прениях государственным обвинителем на основании полномочий, предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ была изменена квалификация действий подсудимого и они квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ с исключением как излишне вменного квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», т.к. в ходе предварительного расследования не было установлено, что в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя и не имея права выйти за пределы предъявленного обвинения, квалифицирует действия Попова С.А. по ч.2 ст.321 УК РФ как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении Попову С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд полагает, что в данной конкретной ситуации, исходя из обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого не могут быть применены положения ч.1.1 ст.63 УК РФ т.к. суду не предоставлено сведений, что именно состояние опьянения непосредственно послужило формированию умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления и не признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову С.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову С.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний – ....) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Попов С.А. является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете

у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен в колонии, по месту содержания ... характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного Поповым С.А. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Попова С.А. и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.
При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Также суд учитывает, что Попов С.А. совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление в период отбывания наказания, назначенного ему приговором Зимовниковского районного суда <...> от ... г.., в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание Попову С.А. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Попову С.А. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое Поповым С.А. по приговору Зимовниковского районного суда <...> от ... г., окончательно назначив Попову С. А. наказание по совокупности приговоров – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову С.А. оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Попову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Попова С.А. с ... г.. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: оптический диск, содержащий видеозапись от ... г.. с переносного видеорегистратора ... России по <...> «...», по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела (т. л.д.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья