Решение по делу № 4А-165/2016 от 17.05.2016

Постановление

г.Махачкала <дата>

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в порядке надзора жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Махачкала ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы РД от <дата>г. ФИО3-Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Махачкалы РД от <дата>г. отменено. Производство по дел об административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по г.Махачкала ФИО1 содержится просьба об отмене решения районного суда.

Проверив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО3 согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>г. в 06 ч. 20 мин. <дата>г. в г.Махачкала <адрес> № в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной «Ваз 21099» за государственным регистрационным знаком Е 283 ТН в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил: протокол об административном правонарушении <адрес> от 01.01.2016г., где в графе «объяснения», указано: «я не был за рулем»; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.01.2016г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.01.2016г.; протокол о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 01.01.2016г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>г., где в графе заключение указано «установлено состояние опьянения».

Согласно выше указанному акту освидетельствования факт алкогольного опьянения ФИО3 установлен.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей

Однако судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ФИО3. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством не нашло своего подтверждения, поскольку достаточных доказательств того, что указанное лицо действительно в указанное время управляло данным автомобилем, суду не предъявлено.

Судом установлено, что ФИО3 не передвигался на автомашине по дороге, а находился в ней качестве пассажира. Сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, в опровержении доводов последнего о том, что он не был за рулем, каких либо достаточных мер по фиксации указанных в протоколах обстоятельств, получению объяснения лиц, присутствующих на месте установленных обстоятельств, не принято.

Довод жалобы о том, что дело в суде рассмотрено без участия и надлежащего извещения, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Махачкала. опровергается материалами дела.

В адрес ОБ ГИБДД УМВД РФ г.Махачкалы заблаговременно письмом было направленно извещение с просьбой обеспечить явку представителя. (л.д. 35).

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Статья 30.17 КоАП РФ, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов в порядке надзора, не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Эта позиция закреплена в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в силу которого могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выражая просьбу об отмене решение судьи <адрес> г.Махачкалы РД, податель жалобы начальник ОГИБДД УМВД России по г.Махачкала ФИО1 тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Однако, недопустима отмена вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений закона.

Существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении жалобы на решения и повлияли на исход дела, не имеется.

Таким образом, надзорная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, надзорную жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Махачкала подполковника полиции ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД ФИО2