Решение по делу № 8Г-13435/2023 [88-15852/2023] от 17.04.2023

КОПИЯ

50RS0048-01-2022-003053-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15852/2023

№ 2-3167/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», действующей в интересах Жалялетдиновой Лилии Фарогатовны, Лебедевой Татьяны Ивановны, Сгибнева Виктора Борисовича, Корневой Марины Васильевны, Ирикова Валерия Алексеевича, Зеленкова Ивана Владимировича, Зеленковой Нины Ивановны, Сапанкова Геннадия Викторовича, Неделяева Виктора Алексеевича, Астафьевой Анны Александровны, Молодовой Антонины Николаевны, Королевой Маргариты Ивановны, Паньковой Людмилы Николаевны, Белодедовой Юлии Валерьевны, Солдатенковой Ларисы Алексеевны, Артамоновой Людмилы Викторовны, Артамонова Александра Евгеньевича, Трищенко Виталия Владимировича, Седовой Татьяны Васильевны, Орловой Елены Викторовны, Криворотенко Ольги Васильевны, Баранова Владислава Вячеславовича, Симонова Алексея Юрьевича, Лузина Игоря Васильевича, Шереметьева Дмитрия Сергеевича, Лузиной Татьяны Ивановны, Паневкиной Юлии Борисовны, Репникова Егора Александровича, Тептя Татьяны Петровны, Хренова Николая Алексеевича, Аван Ирины Юрьевны, Полухина Петра Сергеевича, Кузнецовой Ларисы Викентьевны, Штарковой Марины Геннадьевны, Федорова Михаила Андреевича, Понкращенковой Надежды Александровны, Карпушиной Тамары Алексеевны, Дешевого Юрия Борисовича, Королевой Татьяны Ивановны, Матушкиной Татьяны Сергеевны, Зотова Виталия Геннадьевича, Вовк Евгения Александровича, Виноградовой Ларисы Анатольевны, Сердюк Александра Федоровича, Ремизовой Натальи Викторовны, Серяковой Елены Александровны, Ремизова Анатолия Владимировича, Рамзиной Ольги Валерьевны, Мининкова Сергея Алексеевича, Волковой Галины Степановны, Коновой Юлии Андреевны, к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», обществу с ограниченной ответственностью «Интех Автоматизация» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» Седова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» (далее - МОО «ЮЦЗП»), действующая в интересах Жалялетдиновой Л.Ф., Лебедевой Т.И., Сгибнева В.Б., Корневой М.В., Ирикова В.А., Зеленкова И.В., Зеленковой Н.И., Сапанкова Г.В., Неделяева В.А., Астафьевой А.А., Молодовой А.Н., Королевой М.И., Паньковой Л.Н., Белодедовой Ю.В., Солдатенковой Л.А., Артамоновой Л.В., Артамонова А.Е., Трищенко В.В., Седовой Т.В., Орловой Е.В., Криворотенко О.В., Баранова В.В., Симонова А.Ю., Лузина И.В., Шереметьева Д.С., Лузиной Т.И., Паневкиной Ю.Б., Репникова Е.А., Тептя Т.П., Хренова Н.А., Аван И.Ю., Полухина П.С., Кузнецовой Л.В., Штарковой М.Г., Федорова М.А., Понкращенковой Н.А., Карпушиной Т.А., Дешевого Ю.Б., Королевой Т.И., Матушкиной Т.С., Зотова В.Г., Вовк Е.А., Виноградовой Л.А., Сердюк А.Ф., Ремизовой Н.В., Серяковой Е.А., Ремизова А.В., Рамзиной О.В., Мининкова С.А., Волковой Г.С., Коновой Ю.А., обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее - МУП «Жилищник г. о. Химки»), обществу с ограниченной ответственностью «Интех Автоматизация» (далее – ООО «Интех Автоматизация»), просила признать незаконными начисление платы за услугу «запирающее устройство», возложить обязанность произвести перерасчет платы за указанную услугу за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2022 г., взыскать штраф в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование требований МОО «ЮЦЗП» указала, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>, обратились в МОО «ЮЦЗП» с жалобой на необоснованное начисление им управляющей организацией МУП «Жилищник г. о. Химки» платы за услугу «запирающее устройство» в размере 48 руб. с каждой квартиры ежемесячно. Данная услуга навязывается собственникам в пользу домофонной компании ООО «Интех Автоматизация» без их согласия. Установленные в доме запирающие и домофонные устройства не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, более того, они установлены иной организацией - ООО «Мипротех» и жильцами оплачивается их обслуживание. МОО «ЮЦЗП» направила претензию в адрес ответчиков с требованиями исключить начисления платы за услугу «запирающее устройство», выплатить истцам в добровольном порядке штраф за излишние начисления и компенсировать моральный вред. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным начисление платы за услугу «запирающее устройство», на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2022 г. С МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу каждого из истцов взыскан штраф в соответствии со ст. 156 ЖК РФ в размере 624 рубля, неустойка в соответствии со ст. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1530 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Жилищник г. о. Химки» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, установленных в соответствии с действующим в данном регионе законодательством, и законодателем не предусмотрен произвольный отказ собственника от несения данного бремени полностью либо в какой-либо части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилищник г. о. Химки».

С 1 мая 2020 г. в квитанции об оплате жилищно –коммунальных услуг включена услуга «запирающее устройство», оплата составляет 48 рублей ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что собственники квартир многоквартирного дома не принимали решение о заключении договора на установку и обслуживание запирающего устройства с ООО «Интех Автоматизация». Договор заключен с ООО «Мипротех», которой жильцы дома вносят плату за обслуживание запирающего устройства.

В дело представлен договор на обслуживание замочно - переговорного оборудования № Х-М34-1 от 5 февраля 2008 г., заключенного между 113 жителями дома и ООО «Мипротех», по которому техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) осуществляется указанной организацией.

В соответствии со справкой ООО «Мипротех» № 01/06 от 1 июня 2022 г. указанный договор не расторгнут, собственники производят оплату за техническое обслуживание запирающих устройств.

Возражая против иска, МУП «Жилищник г. о. Химки» ссылалось на то, что услуга предоставляется на основании договора № 94/87 от 1 июля 2020 г., заключенного между МУП «Жилищник г. о. Химки» и ООО «Интех Автоматизация». Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома данная организация была выбрана для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающих устройств.

В материалах дела данный договор отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30 ГК РФ, ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о заключении договора с ООО «Интех Автоматизация» на оказание услуг по обслуживанию запирающих устройств не принималось, при этом собственниками заключен договор с иной организацией, которой производится оплата.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата услуги производилась жильцами с мая 2020 г., следовательно, они согласились с условиями договора, заключенного с ООО «Интех Автоматизация», судебной коллегией отклоняется. Из платежных документов на оплату жилищно – коммунальных услуг не следует, что собственники были извещены о том, что оплата в размере 48 рублей производится в пользу ООО «Интех Автоматизация», с которой договорные отношения у них ранее отсутствовали, а подача настоящего иска свидетельствует о том, что с оплатой услуги истцы не согласны.

Довод жалобы о том, что оплата услуги производится ООО «Интех Автоматизация» на основании решения общего собрания о выборе данной организации, судебной коллегией не принимается. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик в обоснование своих возражений ссылался на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от               29 декабря 2019 г., в дополнениях к кассационной жалобе - на общее собрание от 21 января 2020 г. Однако ни одно из указанных решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома при рассмотрении дела не было представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие МУП «Жилищник г. о. Химки» с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов обеих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                         О.Н. Порубова