Решение по делу № 22-682/2024 от 22.04.2024

судья Петина Т.В. № 22-682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск ­­­ 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.

судей Касым Л.Я. и Бочарова С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Ворониной М.Л., осуждённого Грибанова Д.О. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Грибанова Д.О., адвоката Ворониной М.Л. и потерпевшего Л.Е.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года, которым

Грибанов Д.О., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 марта 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 25 июля 2017 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

- 24 октября 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учетом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля.07.2020) по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 октября 2019 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года и с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 1 сентября 2023 года по 18 января 2024 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого ГрибановаД.О. и адвоката Ворониной М.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Грибанов Д.О. признан виновным в умышленном причинении Л.Е.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору Грибанов Д.О. ХХ.ХХ.ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (.....) в (.....), в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Л.Е.Г., нанёс тому имевшимся при себе ножом несколько ударов в область живота и правой голени, причинив, в числе прочего, рану живота в левом подреберье, проникающую в грудную полость со сквозным ранением желудка, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании Грибанов Д.О. свою вину признал, пояснил, что телесные повреждения причинил потерпевшему в целях самообороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Грибанов Д.О., не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, с приговором не согласен. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что заключил брак с И.Т.С., в связи с чем у него на иждивении находятся двое её несовершеннолетних детей. Утверждает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него хронических инфекционных заболеваний и психического расстройства, вызов им потерпевшему скорой медицинской помощи, отсутствие к нему претензий от Л.Е.Г., который сам спровоцировал конфликт и признал это в судебном заседании. Указывает о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку это существенно отразится на материальном положении его семьи. Выражает несогласие с порядком зачёта времени содержания под стражей в срок наказания, ссылаясь на более суровые условия содержания в следственном изоляторе. Обращает внимание, что экспертиза по изъятому в ходе предварительного расследования ножу не проводилась, показания свидетеля И.Т.С. получены под психологическим давлением, следователем неправильно изложены показания потерпевшего Л.Е.Г. на очной ставке. Просит изменить приговор, применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ему наказание, освободить полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина М.Л. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшего, не имеющего претензий к осуждённому, поведения Грибанова после совершения преступления, её подзащитному возможно смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.Е.Г. считает постановленный в отношении Грибанова приговор чрезмерно суровым, указывает, что тот признал вину, принёс ему извинения, возместил моральный вред, является его другом, он мог сам спровоцировать конфликт, так как находился в состоянии опьянения. Утверждает, что Грибанов со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь, умысла на причинение ему телесных повреждений не имел, он простил осуждённого, просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Солодова А.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Грибанова Д.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, и приведённых в приговоре.

Виновность Грибанова Д.О. в причинении тяжкого вреда здоровью Л.Е.Г., помимо его собственных показаний об обстоятельствах происшествия, изложенных в том числе в явке с повинной, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Л.Е.Г.., свидетелей И.Т.С., Р.А.А., Н.И.В., Г.И.А.., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Совокупность указанных и других доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, характере, цели и мотиве действий ГрибановаД.О., направленности его умысла, с учётом которых суд верно квалифицировал действия осуждённого по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами.

Суд обоснованно критически оценил первоначальные показания осуждённого в суде первой инстанции, а также данные в ходе досудебного производства по делу, о том, что Л.Е.Г. первым причинил ему удар ножом по руке, отчего он был вынужден прибегнуть к самообороне, поскольку эти показания не подтверждаются доказательствами, а телесных повреждений в области руки у Грибанова Д.О. обнаружено не было.

Таким образом версия осуждённого о совершении преступления в условиях самообороны проверена судом и мотивированно отвергнута в приговоре с учётом всех обстоятельств дела. При этом вывод о направленности умысла суд обоснованно сделал на основе поведения Грибанова Д.О., предшествующего преступлению, и поведения осуждённого после его совершения, способа преступления, орудия, которым причинялись телесные повреждения, локализации ранений и других обстоятельств, полно приведённых и объективно оценённых в приговоре.

При квалификации действий осуждённого суд обоснованно не установил и обстоятельств, свидетельствующих о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона своего подтверждения не нашли.

Оснований ставить под сомнение допустимость оглашённых в судебном заседании протоколов допросов свидетеля И.Т.С. не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о применении к свидетелю недозволенных методов ведения следствия, не установлено, оглашённые показания И.Т.С. подтвердила в суде. Каких-либо замечаний относительно правильности изложения показаний потерпевшего Л.Е.Г. в протоколе очной ставки ни от осуждённого, ни от его защитника при её проведении не поступало. Вопреки доводам жалобы экспертное исследование орудия преступления в ходе предварительного следствия было проведено, выводы этой экспертизы причастности Грибанова Д.О. к содеянному не опровергают.

Таким образом предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни близких ему лиц.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Установленные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности Грибанова Д.О. нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки апелляционным жалобам оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение осуждённым действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, не имеется, поскольку помощи тому Грибанов Д.О. не оказывал, скорую медицинскую помощь вызвала свидетель И.Т.С., тогда как сам осуждённый после совершения преступления на длительное время покинул место происшествия.

Не имелось у суда оснований и для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья Грибанова Д.О., поскольку на период постановления приговора сведений о наличии у осуждённого заболеваний не имелось.

Содержащиеся в материалах дела сведения из военного комиссариата (.....) об ограниченной годности Грибанова Д.О. к военной службе в связи с установленным диагнозом "расстройство личности" также не свидетельствует о наличии какого-либо заболевания у осуждённого. При этом на учёте у врачей психиатра и нарколога Грибанов Д.О. не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, сомнений в его психическом здоровье не возникло, какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о наличии у виновного психического заболевания, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Грибанова Д.О. данных о наличии у него малолетних детей по смыслу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ в деле не имеется, как и сведений о нахождении детей на иждивении осуждённого.

Учитывая наличие непогашенных судимостей у Грибанова Д.О., суд правомерно установил наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осуждённого, а также исходя из положений, предусмотренных п."в" ч.1 ст.73 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Грибанова Д.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы об этом и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая наличие в действиях Грибанова Д.О. отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Зачёт в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей и времени нахождения под домашним арестом произведён судом в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Решение о взыскании с Грибанова Д.О. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в приговоре мотивировано. Суд обоснованно не нашёл оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что осуждённый является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, отказа от защитника не заявлял, данных о своей имущественной несостоятельности не представил.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года в отношении Грибанова Д.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко

Судьи Л.Я.Касым

С.Н.Бочаров