Решение по делу № 12-500/2016 от 31.03.2016

Судья: Гребенникова Н.А. Дело № 12-500/2016

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление

по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 28 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО4 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование чего указывает на то, что ФИО1 являясь директором МУП <данные изъяты> допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а именно налогоплательщиком - юридическим лицом, была представлена декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев с нарушением установленных сроков. В Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 указан как руководитель МУП «<данные изъяты>

В судебном заседании старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым ФИО4 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно протокола № 727 об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года руководителем МУП «<данные изъяты> ФИО1 не исполнена обязанность по своевременному представлению в налоговый орган декларации по налогу на доходы, за 6 месяцев 2015 года.

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве основания прекращения производства по делу судом указано на то, что ФИО1 20 февраля 2015 года был уволен с должности директора МУП «<данные изъяты>».

То есть суд пришел к выводу о том, что в инкриминируемый период времени ФИО1 не являлся руководителем МУП <данные изъяты> соответственно обязанность по своевременному представлению в налоговый орган декларации у него отсутствовала.

В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в связи с чем правомерно послужили основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое, в частности, в соответствии с учредительными документами юридического лица (организации) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ, в случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных в суд доказательств видно, что трудовые отношения в качестве руководителя юридического лица МУП <данные изъяты>, прекратил 20 февраля 2015 года. Утратив полномочия руководителя МУП <данные изъяты> перестаёт быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

К административной ответственности в качестве должностного лица (ст. 2.4 КоАП РФ) руководитель (бывший руководитель) организации может быть привлечен только за те деяния, которые совершены им до прекращения полномочий руководителя.

Доводы жалобы о том, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об увольнении ФИО1 не вносились, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Сам по себе факт наличия в ЕГРЮ записи о регистрации гражданина в качестве руководителя юридического лица после утраты им полномочий не даёт оснований для привлечения к административной ответственности, так как государственные реестры являются федеральным информационным ресурсом. Содержащиеся в нем сведения не могут подменять документов, подтверждающих фактические полномочия участников гражданских, налоговых, административных правоотношений. За непредставление, несвоевременное представление, искажение необходимых для включения в государственные реестры сведений законодательством Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность.

Учитывая изложенное выше, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО4 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>