Решение по делу № 33-3912/2024 от 09.07.2024

Дело № 33-3912/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                      17 июля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кузнецовой С.В. об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела <.......> по иску Кузнецовой С.В. к Богданову В.И. о взыскании причиненного вреда, отказать»,

у с т а н о в и л а:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело <.......> по иску Кузнецовой С.В. к Богданову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стороны заключили мировое соглашение о выплате 190 000 руб. до <.......>. Определение о заключении мирового соглашения вступило в силу <.......>. Мировое соглашение должно было быть исполнено до <.......>, а право на выдачу исполнительного листа истец может реализовать со <.......> по <.......> включительно. <.......> Богдановым В.И. была произведена оплата в размере 12 000 руб., в марте 2023 года – в размере 15 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 утвержденного судом мирового соглашения, в случае, если ответчик нарушит график оплаты, указанный в пункте 2.1. мирового соглашения более чем на 3 календарных дня, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы признанного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты ежемесячного платежа. Пени за один день просрочки составляет 950 руб. (190 000 * 0,5 %). Итого согласно расчета Кузнецовой С.В. по состоянию на <.......> общая сумма пени составляет 9 435 400 руб. При этом, Кузнецова С.В. добровольно на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила сумму пени до 190 000 руб. Согласно представленному Кузнецовой С.В. расчету индексации, за период с <.......> по <.......> сумму индексации составит 35 924,52 руб. В связи с чем, заявитель Кузнецова С.В. просила взыскать с Богданова В.И. индексацию присужденных денежных сумм за период с <.......> по <.......> в размере 35 924,52 руб., а также пени за неисполнение мирового соглашения в размере 190 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Кузнецова С.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Богданова В.И. индексацию присужденных денежных сумм за период с <.......> по <.......> в размере 35 924,52 руб., а также пени за неисполнение мирового соглашения в размере 190 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции никак не обоснован факт лишения Кузнецовой С.В. права применить санкции за недобросовестное уклонение Богданова В.И. от исполнения мирового соглашения, а соответственно и судебного акта в виде определения об исполнении мирового соглашения.

Полагает, что обжалуемое определение суда нарушает права и законные интересы Кузнецовой С.В.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> принять отказ Кузнецовой С.В. от части исковых требований в размере 27 917,58 руб. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузнецовой С.В. и представителем Богданова В.И. - Лучаниновым О.В. на следующих условиях:

«1. Истец частично отказывается от заявленных исковых требований в виде взыскания суммы, причиненного автомобилю Истца вреда в размере 27 917 рублей 58 коп. и оплаченной Истцом при предъявления иска госпошлины в размере 5 389 рублей;

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает исковые требования Истца в части причиненного автомобилю Истца вреда в размере 190 000 руб. и обязуется выплатить указанную суммы признанного долга равными частями в течение 12 месяцев.

2.1. Оплата производится Ответчиком не позднее 01 числа каждого месяца по графику:

<.......> 15 833,34 руб.

<.......> 15 833,34 руб.

<.......> 15 833,34 руб.

<.......> 15 833,34 руб.

<.......> 15 833,34 руб.

<.......> 15 833,34 руб.

<.......> 15 833,34 руб.

<.......> 15 833,34 руб.

<.......> 15 833,34 руб.

<.......> 15 833,34 руб.

<.......> 15 833,34 руб.

<.......> 15 833,34 руб.

В случае, если Ответчик нарушит график оплаты указанный в пункте 2.1. настоящего Мирового соглашения более чем на 3 календарных дня, Ответчик обязан выплатить Истцу пени в размере 0,5 % от суммы признанного долга п. 2 настоящего Мирового соглашения за каждый день просрочки до фактической оплаты ежемесячного платежа.

3. В случае просрочки оплаты Ответчиком, более чем на 90 календарных дней, Истец имеет право получить Исполнительный лист в Ленинском районном суде г. Тюмени на оставшуюся сумму признанного долга п. 2 настоящего Мирового соглашения.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, остаются личными расходами каждой из сторон.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.». Производство по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Кузнецовой С.В. к Богданову В.И. о взыскании причиненного вреда, взыскании госпошлины, прекращено. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л. д. 37-39).

Согласно представленному заявителем Кузнецовой С.В. расчету, размер индексации взысканной суммы за период с <.......> по <.......> составляет 35 924,52 руб. (л. д. 52-53).

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу не выносилось, какие-либо суммы не присуждались, производство по делу прекращено утверждением мирового соглашения, что исключает возможность индексации как таковой по отсутствию предмета индексации, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, то есть при выдаче исполнительного листа, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Богданова В.И. индексации присужденных сумм в размере 35 924,52 руб., а также пени в размере 190 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с Богданова В.И. индексации присужденных денежных сумм, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная процессуальная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке указанной статьи рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных решением суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2022 года № 3312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 6, 2003 года), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что мировое соглашение должно было быть исполнено Богдановым В.И. <.......>, с заявлением об индексации присужденных сумм Кузнецова С.В. обратилась <.......>, при этом, учитывая частичное исполнение условий мирового соглашения ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подано Кузнецовой С.В. в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является судебным актом, который обладает такой же юридической силой, как и судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что условия мирового соглашения о выплате денежных средств Богдановым В.И. в срок до <.......> исполнены не были, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с Богданова В.И. индексации присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, вступившие в договорные отношения до 01 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного Постановления, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом № 98-ФЗ от 16 апреля 2022 года «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в указанную правовую норму внесены изменения.

Так, согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (пункт 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (пункт 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индексация подлежала определению с учетом положений части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанный в заявлении Кузнецовой С.В. расчет суммы индексации за период с <.......> по <.......> суд апелляционной инстанции признает неверным, поскольку при расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае производится уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Суд апелляционной инстанции производит свой расчет индексации с учетом применения индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, согласно которому за период с <.......> по <.......> сумма индексации составит 45 337,41 руб., расчет приобщен к материалам дела.

Между тем, поскольку Кузнецовой С.В. ко взысканию заявлена индексация за период с <.......> по <.......> в размере 35 924,52 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Богданова В.И. в пользу Кузнецовой С.В. подлежит взысканию индексация за период с <.......> по <.......> в размере 35 924,52 руб. в пределах заявленных требований.

Оснований для взыскания с Богданова В.И. пени в размере 190 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, то есть при выдаче исполнительного листа, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Кузнецовой С.В. о взыскании индексации присужденных денежных сумм с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Кузнецовой С.В.

Частную жалобу Кузнецовой С.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Кузнецовой С.В. о взыскании индексации присужденных денежных сумм, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Богданова В.И. (ИНН <.......>) в пользу Кузнецовой С.В. (ИНН <.......>) сумму индексации присужденных денежных средств за период со <.......> по <.......> в размере 35 924 рубля 52 копейки».

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2023 года оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 года.