Решение по делу № 33-21583/2019 от 28.06.2019

Судья Кичина Т.В.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года частную жалобу Иванова В. А., Ивановой В. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Иванов В.А., Иванова В.А. обратились в суд с заявлением и просили разъяснить решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Иванову В. А., Ивановой В. А. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Российской Федерации, в части указания кода валюты рубля по Общероссийскому классификатору валют, котором должно быть исполнено решение суда.

В судебном заседании заявитель Иванов В.А. и представитель заявителей по доверенности Иванова Л.Е. доводы заявления поддержали, просил разъяснить, в каком коде валюты рубля по Общероссийскому классификатору валют должно быть исполнено решение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Ивановой В.А. и представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Иванов В.А., Иванова В.А. подали частную жалобу, в которой они просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования Исковые требования Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Иванову В. А., Ивановой В. А. о принудительном изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Российской Федерации удовлетворены.

Изъяты у Иванова В. А. для государственных нужд Российской Федерации: земельный участок, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0210101:328, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, участок 107А; хоз.блок, общей площадью 16 кв.м с кадастровым номером 50:26:0210101:1157, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, участок 107А; ? доли жилой дом общей площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером 50:26:0020601:150, расположенные по адресу: <данные изъяты>,

Иванову В. А. предоставлено равноценное возмещение за изъятие имущества с учетом убытков, причиненных изъятием имущества, за счет субсидий из федерального бюджета в размере 3896750,00 руб. (три миллиона восемьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят рублей)

Изъяты у Ивановой В. А. для государственных нужд Российской Федерации: земельный участок, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0210101:653, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, участок 107; ? доли жилой дом общей площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером 50:26:0020601:150, расположенные по адресу: <данные изъяты>,

Ивановой В. А. предоставлено равноценное возмещение за изъятие имущества за счет субсидий из федерального бюджета в размере 2661750,00 руб.

Как следует из текста решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, данное решение является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Иванова В. А., Ивановой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи