Решение по делу № 33-531/2018 (33-22559/2017;) от 05.12.2017

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Мехонцевой Е.М.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 16.01.2018 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Ек» к Томилову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Рысяниной Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Арсенал ЕК» обратился в суд с иском к ответчику Томилову А.В. о (с учетом уточнений) взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 17.05.2017 в размере 96 808 руб. 91 коп. В обоснование исковых требований указало, что 27.02.2013 года между ООО «Арсенал ЕК» (продавец) и Томиловым А.В. (покупатель) был заключен договор № 2 согласно которого продавец передал в собственность покупателя гаражный бокс Ле 8171, общей площадью 20,8 кв.м., расположенный в подвале (отм. -7,800) под многоквартирным жилым домом по адресу: ..., помещение 332. Цена бокса составила 900000 руб. и подлежала оплате ответчиком в рассрочку в соответствии с графиком, установленным договором, последний платеж в размере 150000 руб. должен был быть внесен в срок не позднее 28.08.2014. Поскольку Томиловым А.В. обязательства по договору исполнены не в полном объеме, оплата произведена на сумму 800000 руб., ООО «Арсенал ЕК» просило взыскать с Томилова А.В. задолженность по договору № 2 от 27.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца не оспаривала частичный пропуск истцом срока исковой давности по взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что он должен исчисляться с 06.04.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Томилова А.В. в пользу ООО «Арсенал-Ек» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96808 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5136 руб. 18 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неверное применение судом нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 16.01.2018 определением от 07.12.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Доводы ответчика сводятся к неверному применению судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении ключевой ставки ЦБ РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет и его пояснения относительно применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за рассмотренный период, с учетом изменения редакции нормы права, является правильным.

Так, в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентной ставки рассчитывался на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» № 7 от 24.03.2016.

Процентная ставка за период с 06.04.2014 по 31.05.2015 рассчитана с учетом процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У от 13.09.2012.

Расчет процентной ставки за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 рассчитан исходя из существующего в месте нахождения кредитора – юридического лица, опубликованным Банком России на официальном сайте Банка России, действовавший на спорный период.

Расчет процентной ставки за период с 01.08.2016 по 17.05.2017 рассчитан на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованные в информационных письмах Банка России.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

Выражая несогласие с расчетом истца, других контррасчетов ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о неверном применении судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности являются несостоятельными. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 суд подробно мотивировал свой вывод о неприменении срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.,

Зайцева В.А.