Решение по делу № 22-2170/2019 от 28.03.2019

Судья Коловерда Д.И.               № 22-2170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного Домбровского А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Домбровского А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Домбровский А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области Домбровский А.В. осужден по ст. 264.1, 264.1 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Домбровский А.В., отбывая наказание в ФКУ ИКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

28 января 2019 года судом было вынесено постановление, которым ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Домбровский А.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указал, что причиной отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие одного взыскания, полученного в период нахождения в СИЗО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Шахты. Однако, в соответствии с законом, если в течение года с момента дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Из представленных в суд материалов следует, что Домбровский А.В. отбывает наказание в ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 23.08.2016, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, на производстве учреждения трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, исков либо иных выплат не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно. Кроме этого полагает необоснованной ссылку суда на имеющееся взыскание, полученное в СИЗО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанное учреждение не является исправительным, а из представленных характеристик из ИКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Домбровский А.В. нарушений режима отбытия наказания не допускал. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела автор жалобы полагает постановление суда подлежащим отмене.

В поданных возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степаненко И.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Домбровского А.В. без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.    

Изучив апелляционное представление прокурора, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Домбровского А.В. о его условно-досрочном освобождении, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Домбровского А.В. судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, им дана оценка и сделаны выводы о невозможности применения к Домбровскому А.В. условно-досрочного освобождения.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика Домбровского А.В., свидетельствует о том, что осужденный в целом выполняет требования Уголовно-исполнительного кодекса и Правила внутреннего распорядка и злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания Домбровским А.В. было получено четыре поощрения. За то же время на осужденного налагалось взыскание в виде выговора за совершенное нарушение порядка отбывания наказания, которое было снято в ноябре 2016 г.

В колонии к осужденному не применялись такие меры поощрения, как перевод в облегченные условия отбывания наказания, а также разрешение передвижения без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения, в соответствии со статьей 96 УИК РФ, предусматривающей, что положительно характеризующимся осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных колониях и воспитательных колониях, может быть предоставлено такое разрешение, что могло бы свидетельствовать об утрате им общественной опасности и возможности применения условно-досрочного освобождения.

При таких данных доводы апелляционной жалобы об исключительно примерном поведении осужденного Домбровского А.В. в период отбывания наказания, не основаны на материалах дела.

В связи с этим вывод суда о том, что в настоящее время в поведении осужденного Домбровского А.В. не усматривается положительной тенденции, достаточной для признания того, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, является правильным. Решение суда мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░