Решение по делу № 2-154/2015 (2-5098/2014;) от 16.12.2014

Гр. дело № 2-154/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: Т.В. Кононенко, при секретаре Н.А. Слесаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. Селиверстова к «БМВ Банк» ООО о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к «БМВ Банк» ООО о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере № руб. Согласно п.14 указанного договора сумма кредита предоставлялась при условии присоединения к договору страхования, в связи с чем он был вынужден был дать согласие на оплату страховой премии в размере № руб., кроме того, за выдачу кредита банк удержал единовременную комиссию в размере № руб.

Считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и о предоставлении кредита при условии приобретения иного вида услуг - страхования, являются незаконными, нарушающими права потребителей.

Просит признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика удержанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты до момента фактического возврата комиссии, в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, представил отзыв.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и "БМВ Банк" ООО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере № руб. на срок четыре года под №% годовых.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере № руб.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.7. Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 19936,71 руб., поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере № руб., уплаченная заемщиком за счет средств кредита.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п.1)

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.(п.2)

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вследствие их неосновательного получения.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу нарушением его прав, как потребителя услуг, в результате навязывания условий договора, не относящихся к предмету договора, и взимания с него комиссионных платежей за предоставление кредита, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере № руб.

        Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)

        Ответчик обоснованные требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №

        По требованиям истца о признании недействительным п.14 кредитного договора в части комиссии за подключение к договору страхования суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что из суммы выданного кредита ответчиком удержано № руб. в качестве оплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования жизни N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" (страховщик) и "БМВ Банк" ООО (страхователь), по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства по страховой выплате при наступлении в период действия договора страховых случаев с лицами, указанными в списке застрахованных, страхователь принимает на себя обязательства по уплате страховой премии (взноса).

Заявление о присоединении к указанному договору коллективного страхования жизни подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем за две недели до заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, в силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщиком было собственноручно заполнено заявление, согласно которому он дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования жизни, заключенному между "БМВ Банк" ООО и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь".

При этом, заемщик имел возможность выбрать иной вариант кредитования, без подключения к программе страхования и оплаты комиссии с более высокой процентной ставкой.

Истец реализовал свое право, выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, предусматривающий более низкую процентную ставку по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нарушают, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих осуществление заемщиком личного страхования с уплатой комиссии за присоединение к договору коллективного страхования жизни.

Помимо этого суд в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в размере № руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

Иск А.Н. Селиверстова удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между «БМВ Банк» ООО и А.Н. Селиверстовым, в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными.

Взыскать с «БМВ Банк» ООО в пользу А.Н. Селиверстова №. в счет возврата комиссии за выдачу кредита, № руб. в счет компенсации морального вреда., №. штраф, №. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., далее взыскивать в пользу А.Н. Селиверстова начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невозвращенного основного долга в размере № в размере процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком РФ по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с «БМВ Банк» ООО в бюджет Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья