Решение по делу № 8Г-22886/2021 [88-314/2022 - (88-21564/2021)] от 10.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29RS0018-01-2021-001074-31

№88-314/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             24 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2021 по исковому заявлению Шумилова Александра Альбертовича к администрации муниципального образования «город Архангельск» о понуждении к внесению изменений в договор социального найма жилого помещения с учетом изменившегося статуса помещения как аварийного, опасного, нежилого и непригодного для проживания, уменьшению платы за пользование жилым помещением,

по кассационной жалобе Шумилова Александра Альбертовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Шумилов А.А. обратился с иском к администрации муниципального образования «город Архангельск», в котором просил о понуждении к внесению изменений в договор социального найма жилого помещения № от 15 мая 2013 г. с учетом изменившегося статуса помещения как аварийного, опасного, нежилого и непригодного для проживания помещения с 14 июля 2020 г., а именно по пунктам:

1. «Межведомственная комиссия приняла «Заключение о соответствие помещения...» № от 23 апреля 2019 года: «о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а именно: деревянный дом имеет деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности»;

    2. Распоряжением №р от 17 мая 2019 г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу;

    3. <адрес> 13 июля 2020 г. сошел со свай и непригоден для проживания, в нем никто не проживает;

    4. Все коммуникации в <адрес> (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, газ) отключены с 13 июля 2020 г.;

    5. В <адрес> в период с 3 июля по 29 августа 2020 г. обрушена печная труба, украдено муниципальное имущество: ванна, батареи центрального отопления, газовая плита»;

    Понуждении уменьшить плату за «пользование жилым помещением» по <адрес> с 14 июля 2020 г. до суммы 1 руб. в месяц в соответствии с частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 «в» договора социального найма № от 15 мая 2013 г., а также ввиду отсутствия по данному адресу с 14 июля 2020 г. самого предмета платежа по договору социального найма жилого помещения № от 15 мая 2013 г., то есть именно «жилого помещения» как такового вследствие полной потери помещением его потребительских свойств.

В обоснование заявленных требований Шумилов А.А. указал, что помещение по адресу: <адрес> 14 июля 2020 г. (далее жилое помещение) опасно и непригодно для проживания (имеются явные признаки разрушения здания), не обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение); с 14 июля 2020 г. истец и его сын лишены возможности пользоваться жилым помещением, поскольку оно полностью на 100 % потеряло свои потребительские свойства и представляет опасность для жизни и здоровья; жилое помещение ни юридически (согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №) ни фактически «жилым помещением» с 14 июля 2020 г. не является; как нежилое, аварийное, опасное и непригодное для проживания помещение (имеются явные признаки разрушения здания), не обеспеченное инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение), жилое помещение не может являться предметом платежа «за пользование жилым помещением» с 14 июля 2020 г., так как «жилым помещением» как таковым не является; ответчик не произвел в установленные им же сроки (в период с 2014 по 2019 год) капитальный ремонт данного здания по адресу: <адрес> тем самым нарушил статью 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 5 «в» договора социального найма № от 15 мая 2013 г.; ответчик, своевременно не проинформировав истца как нанимателя, скрыл от него реальное аварийное состояние <адрес> по адресу: <адрес> в период с 17 мая 2019 г. по 13 июля 2020 г.; ответчик, не произведя в установленные им же сроки (в период с 2014 по 2019 год) капитальный ремонт данного здания по адресу: <адрес>, подвергал опасности жизнь и здоровье истца и его сына в период с 17 мая 2019 г. по 13 июля 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Шумилова А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Город Архангельск».

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «Город Архангельск» (наймодатель) передало Шумилову А.А. во владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирован и проживал ФИО5 (сын нанимателя).

По заключению межведомственной комиссии от 23 апреля 2019 г. № выявлены основания для признания <адрес> по адресу: <адрес> аварийным, непригодным для проживания.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 17 мая 2019 г. №р многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

13 июля 2020 г. <адрес> сошел со свай.

Шумилов А.А. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на 14 сентября 2020 г. за номером 2075.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2019 г., постановленным в рамках дела № 2-3675/2020, муниципальное образование «Город Архангельск» обязано предоставить Шумилову А.А. на состав семьи из двух человек, включая ФИО5, во внеочередном порядке жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее 61,3 кв.м со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска.

Истец просит уменьшить плату за «пользование жилым помещением» по <адрес> с 14 июля в 2020 г. до суммы 1 руб. в месяц и внести изменения в договор социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 10, 66, 82, 92, 95, 106, 153 - 156), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 671, 672), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», исходил из того, что признание жилого помещения непригодным для проживания не освобождает нанимателя жилого помещения от внесения платы за наем жилых помещений, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении к внесению изменений в договор социального найма жилого помещения с учетом изменившегося статуса помещения как аварийного, опасного, нежилого и непригодного для проживания, уменьшению платы за пользование жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По договору социального найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (часть 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

Как правильно указали суды, сам по себе факт признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа в начислении и взимании с нанимателей муниципальных квартир платы за наем, поскольку отношения по пользованию жилым помещением не прекращены, договор социального найма не расторгнут.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи