Решение от 05.12.2024 по делу № 2-816/2024 от 25.06.2024

Дело № 2- 816/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2024-001221-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.В. к ООО «КАРСО» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Лайф-Ярославль», ООО «КАРСО». Требования мотивированы тем, что 13.04.2024 по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль KIA ED (Cee d) у Савельева Е.В. в лице Сафоновой А.В., выступающей по доверенности от принципала ООО «Авто Лайф-Ярославль». Стоимость автомобиля составила 1 149 000 руб., оплата осуществлялась за счет кредитных средств путем безналичного перевода на счет ООО «Авто Лайф-Ярославль». Позже истец внимательно ознакомилась с представленными продавцом документами и обнаружила, что ООО «КАРСО» навязал дополнительную услугу в виде договора гарантийного обслуживания №76-000000742 от 13.04.2024 стоимостью 120 000 руб. В сумму кредита были включены сумма на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 149 000 руб., и сумма на оплату потребительских нужд в размере 120 000 руб. В результате стоимость приобретенного автомобиля увеличилась на сумму предполагаемого гарантийного обслуживания, которое истица не заказывала, соответственно на эту сумму увеличилась и стоимость кредита. Услуги не входят в предмет договора купли-продажи, истец их не заказывала, они были ей навязаны.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В уточненном исковом заявлении Денисова Н.В. указала, что 18.04.2024 направила в адрес ООО «КАРСО» претензию, после чего платежным поручением от 08.05.2024 ей было перечислено 12 000 руб. Однако возврат оплаченной суммы не в полном объеме не законен. Отказ от договора со стороны истца последовал через 2 дня после его заключения. Чек-лист проверки не подтверждает фактическое несение расходов в размере 108 000 руб. Установление платы за осмотр ТС в размере 90 % стоимости услуги годового гарантийного обслуживания нельзя признать разумным, соответствующим объему и характеру производимых действий. Это условие договора ограничивает право истца на отказ от услуги. Указав ответчиком ООО «КАРСО», истец просила признать договор гарантийного обслуживания №76-000000742 от 13.04.2024 и п. 4.12 данного договора недействительными; взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 108 000 руб., убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору №14100791789 от 13.04.2024 в размере 80 733,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 387,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб., почтовые расходы в размере 1 024,12 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

Истец Денисова Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель Бишкина Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Ответчик ООО «КАРСО», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Причины неявки представителя суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено. Ранее от ООО «КАРСО» поступили письменные возражения, из которых следует, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля, по согласованию с истцом была, проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключении договора гарантийного обслуживания, в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля, исходя из условий договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля, был составлен чек-лист, который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе о стоимости затрат ответчика по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости всех услуг по договору. Согласно условиям договора гарантийного облуживания, сумма подлежащая возврату составляет 12 000 руб., которая была возвращена истцу 08.05.2024. Истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего неоказание ей услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания. Ввиду изложенного, оснований для взыскания стоимости договора гарантийного обслуживания, компенсации морального вреда не имеется. Поскольку ООО «КАРСО» не является стороной кредитного договора, он не может нести обязательства по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения исковых требования просил о снижении компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафных санкций.

Третьи лица ООО «Драв Клик банк», ООО «Авто Лайф-Ярославль», будучи извещенными надлежащим, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, как указано в ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указано в ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Как установлено ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено положениями ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работы, услуги).

В силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 между ООО «КАРСО» (продавец) и ООО «Авто Лайф-Ярославль» (агент) заключен агентский договор №127. По его условиям ООО «КАРСО» поручает, а ООО «Авто Лайф-Ярославль» обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключении от имении продавца договоров на гарантийное обслуживание, а так же заключение с клиентами от имени и за счет продавца договоров на гарантийное обслуживание, получение (от имени продавца) денежных средств в счет исполнения ими обязательств по оплате в рамках исполнения договоров на гарантийное обслуживание. В соответствии с п. 5.3, по договорам, заключенным агентом от имени продавца, ответственность несет продавец.

10.12.2023 между ООО «Авто Лайф-Ярославль», в лице Софроновой А.В, действующей на основании доверенности №2 от 03.01.2023 (агент), и Савельевым Е.В. (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Авто Лайф-Ярославль» обязуется совершать действия по продаже автомобиля KIA ED (Cee d), VIN XWEHC812BB0007012, принадлежащего Савельеву Е.В.; который обязан оплатить агенту вознаграждение в размере 1 000 руб. Стоимость автомобиля составляет 1 199 000 руб.

13.04.2024 между действующим на основании агентского договора от имени продавца ООО «Авто Лайф-Ярославль», и покупателем Денисовой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ED (Cee d), VIN XWEHC812BB0007012, 2011 года выпуска. Как указано в договоре, указанный товар является бывшим в употреблении, требует технического обслуживания и ремонта, имеет значительный пробег и износ, возможны скрытые дефекты и недостатки. Стоимость транспортного средства составила 1 149 000 руб., оплата производится за счет кредитных денежных средств.

Также 13.04.2024 между ООО «Авто Лайф-Ярославль» (агент), действующим от имени ООО "КАРСО" (продавец) и Денисовой Н.В. (покупатель) был заключен договор гарантийного обслуживания №76-000000742. Согласно его условиям, агент от имени и за счет продавца, обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля KIA ED (Cee d), VIN XWEHC812BB0007012, пробег 129095 км, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор. Стороны отдельно устанавливают, что договор, может быть использования исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны Приложении №1 к договору (п. 1.2). Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля, на который оформлен договор, будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия договора в соответствии с условиями, указанными в Приложении №2 к договору (п. 1.3). Стоимость договора составляет 120 000 руб. Наименование гарантийного пакета: Seleсt (п. 2.1). Все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, которые выполняются в рамках договора в пределах лимита, согласно в п. 2.1 приложения №2 к договору, осуществляются без дополнительной оплаты со стороны покупателя. В случае, если стоимость работ по ремонту автомобиля превышает размер лимита, покупатель доплачивает сумму разницу между стоимостью ремонта и лимитом по договору (п. 2.2). Стоимость договора определена сторонами с учетом условий, на основании которых договор будет использован покупателем, в соответствии с Приложением №2 к договору. Покупатель подтверждает путем подписания договора, что до него доведена вся полная информация относительно условий использования договора и приложений к нему (в т.ч. перечня и объема работ) (п. 2.3). Покупатель оплачивает 100% стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.4). Договор вступает в силу с 13.04.2024, действует до 12.04.2025 включительно, срок действия 12 месяцев или 20 000 км. пробега, что наступит ранее (п. 3.1). Как указано в п. 3.3, договор прекращает свое действие, если общая стоимость всех выполненных и оплаченных услуг в совокупности за весь период действия договора достигла установленного лимита ответственности продавца, указанного в приложении № 2. В гарантийном обслуживании и ремонте может быть отказано, если покупателем были нарушены условия гарантии: графика планового ТО, установленного продавцом в сервисной книжке, выданной агентом, а так же нарушены правила использования настоящего договора, оговоренные в приложении № 2 (п. 4.6). Согласно п. 4.12 договора, стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №3). Стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

В материалы дела представлена копия чек-листа проверки автомобиля (Приложение №3 к договору гарантийного обслуживания). В нем отражены следующие действия: в салоне за рулем: проверка работы стартера, есть ли посторонние шумы при работе ДВС, горят ли лампы неисправности на щитке приборов, проверка работы ГУР, работает ли кондиционер, нажать на педаль акселератора и увеличить обороты с целью проверки если ли дымность из глушителя и капли масла; осмотр автомобиля на подъемнике: уровень масла в ДВС, уровень охлаждающей жидкости, уровень масла в коробке (нет отметки о проверке), пробная поездка по территории для оценки работы КПП отсутствуют ли удары и пинки при переключениях, течь сальников, хруст синхронизаторов, помпа системы охлаждения ДВС, течи и люфт крыльчатки, насос ГУР, отсутствие течи. Денисова Н.В. поставила свою подпись в подтверждение того, что осмотр произведен в полном объеме.

Приложением № 4 к договору гарантийного обслуживания является памятка клиенту о том, что для активации гарантии необходимо пройти техническое обслуживание автомобиля, с заполнением заказ-наряда, образец которого представлен, в нем указаны работы по замене замена воздушного фильтра, проверка уровня состояния жидкостей, проверка ремня привода ГРМ, установка защиты картера, замена масла ДВС и масляного фильтра.

13.04.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и Денисовой Н.В. был заключен кредитный договор №14100791789, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 269 000 руб., из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - 1 149 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 120 000 руб. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автотранспортного средства KIA ED (Cee d) на 60 месяцев, срок возврата кредита 17.04.2029, с уплатой ежемесячно процентов в размере 22,50% годовых. Согласно поручению о перечислении денежных средств, оплата услуги «Гарантия» в размере 120 000 руб. была произведена по реквизитам ООО «КАРСО».

18.04.2024 истец направила в адреса ООО «Авто Лайф-Ярославль», ООО «КАРСО», ООО «Драйв Клик Банк» претензии о расторжении договора гарантийного обслуживания. 08.05.2024 ООО «КАРСО» произвело возврат денежных средств истцу в размере 12000 руб., указав на расторжение договора гарантийного облуживания.

Истец утверждает, что целью потребителя являлась покупка автомобиля, услугу по гарантийному обслуживанию приобретенного автомобиля она не заказывала, в ней не нуждалась, намерения ее приобретения не имела. Акт осмотра автомобиля полагала представленным продавцом в связи с заключением договора купли-продажи. Информация о спорной услуге менеджером до нее доведена не была, сумма кредита ей также не была озвучена, при направлении заявок на получение кредита, менеджер озвучивал лишь размер ежемесячного платежа. Все документы были ей подписаны без прочтения по той причине, что менеджер передал ей значительно количество документов к подписанию, разобраться в которых на месте до подписания, возможности у нее не было, таким образом, подписание документов носило вынужденный характер. На руки ей были выданы не все подписанные ею документы. Данные пояснения истца полностью подтвердил присутствовавший при этом Доронин И.И., допрошенный судом в качестве свидетеля. О том, что в спорной услуге истец не нуждалась и намерения ее приобретения не имела, свидетельствует ее последующее поведение. Так вопрос об отказе от услуги был поднят еще в здании салона, сразу после подписания документов. Получив отказ, истец незамедлительно обратилась за юридической помощью, приняла меры к направлению досудебных претензий, а затем к подаче настоящего иска в суд. Суд полагает доказанным утверждение истца о том, что информацией о спорной услуге она не обладала, намерения заключить спорный договор не имела, подписание всего пакета документов имело место вследствие умолчания менеджером о спорной услуге и ее стоимости. При отсутствии у одной из сторон намерения на заключение договора, его нельзя признать заключенным законно.

Заслуживающими внимания суд находит доводы о том, что условие о стоимости осмотра ТС в размере 90 % от стоимости всех предусмотренных договором услуг, направлено на ущемление интересов потребителя, а сам договор при таком ценообразовании теряет экономическую целесообразность для исполнителя с момента произведения осмотра автомобиля. Кроме того, как указано в приложении к договору, копии которого у истца не имеется, условием активации гарантии является прохождение технического обслуживания автомобиля. В противном случае предусмотренные договором услуги по обслуживанию и ремонту оказываться не будут, при том, что до активации гарантии осмотр транспортного средства стоимостью 108 000 руб., уже произведен. Учитывая отраженные в чеке-листе сведения об осмотре автомобиля, стоимость данной услуги явно несоразмерна произведенным действиям. Кроме того, оснований полагать, что услуга по осмотру автомобиля была оказана ответчиком, не имеется. Местонахождение ответчика г. Екатеринбург, агентский договор с ООО «АвтоЛайф-Ярославль» полномочий по осмотру ТС агентом не содержит. Доказательств наличия у ответчика реальной возможности организовать в месте проживания истца гарантийное обслуживание автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств того, продавцом установлен график планового ТО, соблюдение которого является обязательным условием гарантийного обслуживания.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме ст. 153 ГК РФ нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. Суд так же учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

При установленных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора гарантийного обслуживания, в том числе и его п. 4.12. Оплаченные по недействительному договору и не возвращенные денежные средства, а так же убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По указанным причинам требование взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за уклонение от возврата денежных средств, подлежит частичному удовлетворению, размер процентов за указанный истцом период определяется исходя из оплаченной м не возвращенной суммы, без учета суммы убытков, и составит 10 621,64 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и длительность нарушения прав, личность истца, характер и объем причиненных ей нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 8 000 руб., оснований для взыскания большей суммы не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканных судом в пользу потребителя сумм.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение довода о несении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 27.04.2024, 24.05.2024, акты об оказании услуг, копии документов об оплате юридических услуг в общей сумме 53 000 руб. С учетом требования разумности, существа спора, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов и необходимого для этого времени, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 40 000 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены документально, они были необходимы для реализации права на обращение в суд, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 76-000000742 13.04.2024, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1216600015818) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 733,12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 621,64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 677,38 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 024,12 ░░░., ░ ░░░░░ 352 056,26 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 26 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1216600015818) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 487 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 18.12.2024