Решение по делу № 11-331/2022 от 06.07.2022

Дело № 11-331/2022

78MS0025-01-2022-000157-15                         Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаренко Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-138/2022-24 по ООО «СЛ-сервис» к Захаренко Ю. Н. о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛ-сервис» обратилось к мировому судье с иском к Захаренко Ю.Н о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере 6 298 рублей 59 копеек, пени по состоянию на 15.07.2021 года в общей сумме 267 рублей 61 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указывая, что истец является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес> Согласно акту приема-передачи 1/67 доли нежилого помещения встроенно-пристроенной автостоянки в фактическое пользование от 26.06.2013 года Захаренко Ю.Н. принял в фактическое пользование 1/67 долю нежилого помещения № расположенного по вышеуказанному адресу, включающее в себя одно стояночное место для постановки автомобиля (условный номер доли 18). В связи с тем, что в указанный период, ответчик не выполнял обязательства по оплате нежилого помещения, образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года исковые требования ООО «СЛ-сервис» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Захаренко Ю.Н. задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.09.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.12.2020 года по 30.06.2021 года в размере 6 298 рублей 59 копеек, пени по состоянию на 15.07.2021 года в размере 267 рублей 61 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Захаренко Ю.Н. просит вышеуказанное решение отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также указывая на не извещение о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «СЛ-сервис» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Ответчик Захаренко Ю.Н. является собственником 1/67 доли нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> включающее в себя одно стояночное место для постановки автомобиля (условный номер 18).

Протоколом № 1/Ж-12-Б-2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 18.03.2020 года установлен порядок и размер содержания автостоянки закрытого типа (л.д. 28-29).

Достоверных доказательств того, что указанное решение признано недействительным материалы дела не содержат.

За период с 01.09.2020 года по 31.10.2020 года, с 01.12.2020 года по 30.06.2021 года у Захаренко Ю.Н. образовалась задолженность по оплате нежилого помещения в размере 6 298 рублей 59 копеек. Представленный расчет судом проверен, соответствует нормам жилищного законодательства. Не соглашаясь с расчетом, ответчик своего расчета не представил.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, правомерно исходил из обязанности собственников помещений многоквартирного дома по оплате принадлежащего им имущества и расходов истца по содержанию общего имущества, и, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным услугам и пени за несвоевременною уплату задолженности по состоянию на 15.07.2021 года.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик Захаренко Ю.Н. извещался о судебном заседании 11 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут телефонограммой, переданной по телефону № 23 марта 2022 года в 12 часов 56 минут (л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Содержание имеющейся на листе дела 60 телефонограммы позволяет сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Телефон, по которому была передана телефонограмма ответчику аналогичен номеру телефона, который ответчик указывает в апелляционной жалобе в качестве сведений о себе. В связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем извещении не соответствуют материалам дела.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка 24 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                  Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.