Решение по делу № 2-1684/2024 от 18.04.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>          28 мая 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора – Васевой Е.П., представителя истца Халатова А.В., представителя ответчика ГБУСОВО "КСДИ" – Ребровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Е. Ш. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Леонтьева Е.Ш. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов" (далее ГБУСО ВО «КСДИ»), уточненным <дата>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Леонтьевой Е.Ш. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов", признан незаконным и отменен приказ от <дата> <№> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Леонтьева Е.Ш. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности заведующей отделением (социальной службы), с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 53 873 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом установлено нарушение процедуры увольнения Леонтьевой Е.Ш. с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Установлено, что Леонтьева Е.Ш. в период с <дата> по <дата> участвовала в процедуре работодателя по увольнению в связи с сокращением штата работников, а до <дата> трудовой спор рассматривался судом. За указанный период истцу причинен моральный вред незаконными действиями работодателя, а именно физические страдания, выразившиеся в чувстве постоянного физиологического дискомфорта, связанного с ухудшением состояния здоровья (головные боли, бессонница, высокое артериальное давление), что подтверждено выписками из Социального фонда России за указанный период. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания в виде чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживаний, страха в связи с потерей работы и постоянного заработка, необходимого для содержания несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого Леонтьева Е.Ш. занимается одна. В период сокращения Леонтьева Е.Ш. пыталась самостоятельно защитить свои трудовые права путем направления письменных заявлений директору ГБУСО ВО «КСДИ» и в Министерство социальной защиты населения <адрес>, что приводило истца к постоянному волнению, тревоге и раздражительности. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. за составление уточненного искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.

В судебное заседание истец Леонтьева Е.Ш. не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Халатов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Реброва Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Кроме того, указала, что расходы на представителя не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку представитель истца участвовал только в одном судебном заседании по делу, просила снизить сумму данных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, просил вынести решение на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего в связи с установленным фактом нарушения прав истца работодателем иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Из разъяснений, данных в п. 1, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> частично удовлетворены исковые требования Леонтьевой Е.Ш. к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов", признан незаконным и отменен приказ от <дата> <№> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Леонтьева Е.Ш. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности заведующей отделением (социальной службы), с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Леонтьева Е.Ш. принята в ГБУСОВО "КСДИ" на должность культорганизатора с <дата> на основании срочного трудового договора от <дата> <№> на время общественных работ.

В период с <дата> по <дата> трудовые договоры с Леонтьевой Е.Ш. заключались на новый срок (трудовые договоры от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>; от <дата> <№>, от <дата> <№>).

На основании трудового договора от <дата> <№> Леонтьева Е.Ш. принята постоянно на должность <данные изъяты>.

<дата> Леонтьева Е.Ш. на основании письменного согласия переведена на должность заведующей отделением (социальной службой), посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> <№>.

Приказом и.о. директора ГБУСОВО "КСДИ" Шикиной Л.П. от <дата> <№> о/д "О внесении изменений в штатное расписание учреждения" в целях совершенствования организационной структуры учреждения принято решение с <дата> исключить из штатного состава учреждения следующие должности: социально-реабилитационное отделение – заведующей отделением (социальной службой) в количестве 1 (одна) штатная единица, культорганизатор в количестве 1 (одна) штатная единица, инструктор по адаптивной физической культуре в количестве 0,5 штатной единицы; административно-управленческий персонал – техник в количестве 0,5 штатной единицы; хозяйственно-обслуживающий персонал – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в количестве 0,5 штатной единицы. В штатное расписание учреждения введены следующие должности: административно-управленческий персонал – специалист по связям с общественностью в количестве 0,5 штатной единицы; социально-реабилитационное отделение – музыкальный руководитель в количестве 1 (одна) штатная единица; инструктор-методист по адаптивной физической культуре в количестве 0,5 штатной единицы; медицинский персонал – ассистент по оказанию технической помощи в количестве 1 (одна) штатная единица инструктор по гигиеническому воспитанию в количестве 0,5 штатной единицы.

Ввиду того, что Леонтьева Е.Ш. находилась на больничном, администрация учреждения направила ей уведомление о предстоящем сокращении с предложением вакансий, имеющихся в учреждении, заказным письмом <дата>, которое последней не было получено.

Приказом директора ГБУСОВО "КСДИ" Щепуновой Н.А. от <дата> в приказ от <дата> <№> о/д "О внесении изменений в штатное расписание учреждения" внесены следующие изменения: исключить из штатного состава учреждения с <дата> должности социально-реабилитационного отделения – культорганизатор в количестве 1 (одна) штатная единица, инструктор по адаптивной физической культуре в количестве 0,5 штатной единицы; административно-управленческий персонал – техник в количестве 0,5 штатной единицы; хозяйственно-обслуживающий персонал – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в количестве 0,5 штатной единицы; медицинский персонал – ассистент по оказанию технической помощи в количестве 1 (одна) штатная единица. В штатное расписание учреждения с <дата> введены следующие должности социально-реабилитационного отделения – заведующая социально-реабилитационным отделением. Из штатного состава учреждения с <дата> исключить должность социально-реабилитационного отделения заведующий отделением (социальной службой) в количестве 1 (одна) штатная единица. В штатное расписание учреждения с <дата> ввести следующие должности: медицинский персонал: ассистент по оказанию технической помощи в количестве 1 (одна) штатная единица. С <дата> расформировать социально-реабилитационное отделение. С <дата> наименование группы работников считать "4.Специальная трудовая реабилитация и культурно-массовое обслуживание" в составе: музыкальный руководитель 1,00 ставка; специалист по реабилитационной работе в социальной сфере - 1,00 ставка; специалист по социальной работе - 3,00 ставки; культорганизатор - 1,00 ставки; инструктор по труду - 2,00 ставки; инструктор по адаптивной физической культуре - 1,00 ставки; библиотекарь - 1,00 ставка. В отделение милосердия перенести должности: инструктор методист по адаптивной физической культуре - 0,5 ставки; инструктор по адаптивной физической культуре - 1,00 ставка. Остальные пункты приказа оставлены без изменений.

<дата> истцом Леонтьевой Е.Ш. было получено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной единицы должности заведующей отделением (социальной службой) от <дата> исх. <№> и уведомление о наличии вакантных должностей от <дата> исх. <№>. Имеющиеся вакантные должности предлагались также <дата> и <дата>, ни одна из них истца не устроила, поскольку не соответствовала квалификации и ранее выполняемой работе.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, которые не были предложены истцу, в материалах дела не имеется.

Представленными штатными расписаниями подтверждено отсутствие в штате учреждения вакантных должностей, соответствующих уровню образования, стажу и квалификации истца, которые бы не были ей предложены.

Иные должности, на которые претендует истец, а именно должность музыкального руководителя была занята на момент увольнения истца.

<дата> ГБУСОВО "КСДИ", руководствуясь статье 373 ТК РФ, направило председателю Ковровской городской профсоюзной организации уведомление о сокращении штата работников учреждения, с приложением приказа от <дата> <№> о/д "О внесении изменений в штатное расписание учреждения".

Также <дата> ГБУСОВО "КСДИ" уведомило филиал ГКУЗ ВО "Центр занятости населения "Ковровский" о сокращении численности (или штата) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

<дата> председателю Ковровской городской профсоюзной организации направлен запрос о согласии (несогласии) с увольнением заместителя руководителя профсоюзной организации.

Протоколом от <дата> <№> Ковровская городская организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, изучив представленные ГБУЗВО "КСДИ" документы, постановила: дать согласие на расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с заведующей отделением (социальной службой), заместителем председателя первичной профсоюзной организации Леонтьевой Е.Ш.

<дата> на основании приказа директора ГБУСОВО "КСДИ" от <дата> <№> Леонтьева Е.Ш. уволена из учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон с учетом приведенных выше норм материального права, и разъяснений по их применению, суд пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При этом доводы истца о фиктивном сокращении ее должности судом отклонены. Из анализа штатных расписаний установлено, что в штатные расписания вносились изменения, должность истца была исключена из штатного расписания с <дата>, то есть после увольнения истца.

Кроме того, проверяя законность увольнения истца, суд установил, что оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, преимущественные права работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности работников учреждения, ГБУСОВО "КСДИ" не определялись, поскольку согласно штатному расписанию учреждения должность заведующей отделением (социальной службы) числилась в количестве 1 (одной) единицы.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Леонтьева Е.Ш. с <дата> по настоящее время (до <дата>) является членом участковой избирательной комиссии <адрес> <№> с правом решающего голоса, секретарем участковой избирательной комиссии <адрес> <№>.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П, от 1 июня 2010 года № 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).

Суд принял во внимание, что в данном случае имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежала применению в отношения истца независимо от наличия либо отсутствия связи увольнения с полномочиями истца в качестве члена избирательной комиссии.

Учитывая, что на момент увольнения истца она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением ее трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и восстановил Леонтьеву Е.Ш. на работе в ГБУСОВО "КСДИ" в ранее занимаемой должности заведующей отделение (социальной службой), а приказ от <дата> <№> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признал незаконным.

Судом было установлено, что работодатель о наличии у истца статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса был уведомлен, а установление и проверка наличия работодателем дополнительных гарантий для работника, предусмотренных главой 27 ТК РФ, входило в процедуру увольнения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав работника незаконным увольнением по инициативе работодателя, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных головными болями, бессонницей, потерей работы и единственного заработка, а также то, что именно на работодателе в силу закона лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Леонтьевой Е.Ш. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией Адвокатской конторы <№> Ковровского филиала НО ВОКА <№> от <дата> <№>.

Из данной квитанции следует, что представителем оказывались услуги по составлению уточненного искового заявления на сумму <данные изъяты> руб. и по участию в двух судебных заседаниях на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании по делу <дата>.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами при сравнимых обстоятельствах, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леонтьевой Е. Ш. (<данные изъяты>) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1033302207400, ИНН 3305009099) – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Леонтьевой Е. Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере 16000 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> "Ковровский специальный дом интернат для престарелых и инвалидов" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>