Решение по делу № 2-2273/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-2273/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-001873-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2020 по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Королькова ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Королькова А.А. с названным иском, в обоснование которого указано, что 17 июня 2017 года Корольков А.А. приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО «Сириус» (с 22 февраля 2018 года – ООО «ДНС Ритейл») телефон Apple iPhone SE IMEI № стоимостью 23799 руб. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежаще работает слуховой динамик. 09 июня 2018 года потребитель передал продавцу телефон для безвозмездного устранения недостатков. 29 июня 2018 года продавец возвратил потребителю товар после устранения недостатков.

Однако в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре вновь проявился не оговоренный продавцом недостаток: отсутствует изображение.

За счет материального истца проведена экспертиза качества товара, которая показала, что в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

17 мая 2019 года потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

23 мая 2019 года по инициативе продавца состоялась проверка качества товара, по результатам проведения которой заявленный потребителем недостаток был обнаружен, однако продавец письменно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на эксплуатационную причину возникновения выявленного недостатка товара.

28 мая 2019 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако завяленные требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным МРОО, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу Королькова А.А., с учетом уточнений, уплаченные за товар денежные средства в размере 23 799 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 28 мая 2019 года по 07 декабря 2020 года в размере 23 799 руб., в счет возмещения убытков 10000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 28 мая 2019 года по 07 декабря 2020 года – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 29799 руб. Также просила взыскать штраф в размере 14899,50 в пользу МРОО.

Материальный истец Корольков А.А., представитель истца, действующая на основании доверенности, Гаранина Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» Емельяненко Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Козлов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что товар, приобретенный истцом, - телефон является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено, что 17 июня 2017 года Корольков А.А. приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО «Сириус» (с 22 февраля 2018 года – ООО «ДНС Ритейл») телефон Apple iPhone SE IMEI № стоимостью 23799 руб. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Доказательства обратного в суд не представлены. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: отсутствует изображение. Ввиду этого Корольков А.А. обратился к ответчику с претензией, что подтверждено копией претензии с отметкой о принятии 17 мая 2019 года. В претензии истец прямо указал, что при необходимости проверки качества товара, он просит провести ее в момент принятия претензии, либо согласовать время и место проведения проверки качества товара в его присутствии. 23 мая 2019 года по инициативе продавца состоялась проверка качества товара. Согласно выводам технического заключения (л.д. 11), в товаре имеется недостаток: изображение на дисплее отсутствует. Однако ответом на претензию от 23 мая 2019 года ответчиком отказано в удовлетворении требования истца на возврат денежных средств, поскольку недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации и в рамках гарантийного обслуживания не устраняются, товар возврату и обмену не подлежит.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» №91 от 07 августа 2020 года, в телефоне имеется недостаток – отсутствует изображение. Причина возникновения недостатка – производственная. Устранение недостатка возможно путем замены системной платы. Однако, согласно ответу уполномоченной организации изготовления Apple, системная плата изготовителем не поставляется, таким образом, выявленный недостаток является неустранимым. Использование товара в настоящее время в целях, для которых товар такого рода обычно используется, не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Золотухин В.А., который подтвердил выводы исследования, пояснил, что показатели надежности смартфона не соответствовали параметрам и условиям эксплуатации. Нарушения эксплуатации со стороны клиента не обнаружены. Дисплей телефона, перегретый элемент исправны, не исправно системное плато.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 19 и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно товарному чеку, цена товара составляет 23799 руб. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 23799 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 10000 руб., которые сложились из расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 10000 руб. Исходя из содержания общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Проведение независимой оценки являлось необходимым для обращения в суд. В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Королькова А.А.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», когда продавцом нарушен срок возврата уплаченной за товар суммы и нарушен срок возмещения потребителю убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков 17 мая 2019 года, однако, до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Представленный МРОО расчет размеров неустойки ответчиком не оспорен, математически является верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что стороной истца в расчете к размеру неустойки применена ст. 333 ГК РФ (размер снижен до 23799 руб. и до 10000 руб.), суд считает соразмерными заявленные к взысканию суммы. Доказательства исключительности обстоятельств, которые повлекли неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 2000 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер суммы штрафа составляет – 34799 руб. (из расчета (23799+23799+10000+10000+2000)/2). Вместе с тем, учитывая размер нарушенного обязательства, его характер, а также период нарушения прав истца, суд полагает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, снизить его размер до 28000 руб. и взыскать в равных долях в пользу истца и МРОО.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 16320 руб., расходы на ее проведение судом были возложены на ООО «ДНС Ритейл».

При направлении экспертного заключения ООО «Веритас» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 16320 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Королькова А.А. соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2527,94 руб. (2227,94 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Королькова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Королькова ФИО10 стоимость товара в размере 23799 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 23799 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 14000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Королькова ФИО11 возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный телефон Apple iPhone SE IMEI №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 2527,94 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Веритас» стоимость судебной экспертизы в размере 16320 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.