Решение от 12.02.2024 по делу № 33-1795/2024 (33-22161/2023;) от 19.12.2023

Дело № 33-1795/2024 (33-22161/2023) № 2-2411/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002545-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Доевой З.Б.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Евгения Александровича к Администрации городского округа Первоуральск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа/переноса части наземного газопровода, поступившее по апелляционной жалобе истца Зотова Евгения Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Зотова Е.А., его представителя Фроловой О.С., представителя ответчика Администрации городского округа Первоуральск Аминевой И.В., судебная коллегия

установила:

Зотов Е.А. с 23.06.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером(Далее –КН) <№>, площадью 1975 +/- 31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Городскому округу Первоуральск на праве собственности с 19.09.2012 принадлежит наружный газопровод с кадастровым номером <№> протяженностью 5218 м. по адресу: <адрес>. Арендатором указанного газопровода с 07.07.2021 на основании договора аренды муниципального имущества <№> от 07.07.2021 является АО «ГАЗЭКС». Истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <№>, площадью 1975 +/- 31 кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа/переноса газовой трубы за счет средств ее собственника с земельного участка истца, устранив последствия демонтажных работ, разровняв до ровной поверхности слой земли где проводились демонтажные работы в течении месяца со дня вынесения судом решения.

В обоснование иска указывает на то, что данный земельный участок был приобретен им 21.06.2022 у Шаркович Р.Г., которая в свою очередь приобрела участок у Носкова Е.А. и Носковой Е.В. (выделенный указанным лицам как многодетной семье).

При формировании земельного участка и предоставлении его Носковым, Администрация не произвела перенос газопровода за пределы формируемого земельного участка. Носковы, в свою очередь выразили согласие лишь на выполнение за их счет кадастровых работ в отношении участка. Считает, что при предоставлении земельного участка Носковым Администрация г.о. Первоуральск переложила свою обязанность по переносу газопровода на физических лиц.

Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральск Семикина Е.В. иск не признала, суду пояснила, что изначально земельный участок с КН <№> по адресу: <адрес> был предоставлен бесплатно в совместную собственность Носковой Е.В. и Носкова Е.А. на основании Постановления Главы г.о. Первоуральск от 03.12.2010 <№>. В соответствии с пп. 2 п. 2 указанного Постановления Носковым было предписано выполнить условия согласования ОАО «Уральские газовые сети»: переложить газопровод высокого давления с территории участка, получить технические условия проект согласовать».

На момент предоставления спорного земельного участка на нем уже имелся газопровод, следовательно первоначальные владельцы участка согласились на предоставление им такого земельного участка. При этом Носковы не отказались от спорного земельного участка, оформили право на него, а в последующем в последующем продали его, не выполнив перенос наземного газопровода, проходящего по участку..

В настоящее время арендатором указанного наземного газопровода является АО «ГАЗЭКС», который несет обязанность по его эксплуатации, содержанию.

Полагает, что права истца не нарушены, поскольку невозможность осуществления строительства в желаемом объеме не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц- АО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» Фешков С.В. исковые требования полагал необоснованными, суду пояснил, что в границах земельного участка с КН <№> по адресу: <адрес> проходит участок наружного газопровода высокого давления. Газопровод принят в эксплуатацию 27.10.2003, обеспечивает поставку газа жителям <адрес>. Собственником данного газопровода является городской округ Первоуральск. АО «ГАЗЭКС» осуществляет эксплуатацию газопровода на основании договора аренды муниципального имущества Городского округа Первоуральск – газораспределительные сети городского округа Первоуральск <№> от 07.07.2021.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <№> был сформирован и поставлен на учет в 2010 году. Таким образом, на момент формирования спорного земельного участка, оформления его как объекта недвижимости и приобретения данного земельного участка истцом, газопровод находился в существующих границах. Первоначальные правообладатели спорного земельного участка Носковы также не обращались в АО «ГАЗЭКС». Действия по строительству газопровода не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Третье лицо Шаркович Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла Фролова О.С., в судебном заседании 25.07.2023 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суду пояснила, что приобретая земельный участок у Носковых, она не интересовалась его инфраструктурой, ей не было известно о том, что по земельному участку проходит наземный газопровод высокого давления, земельный участок она не использовала.

Представитель третьего лица Шаркович Р.Г. – Фролова О.С. суду пояснила, что Шаркович Р.Г. не использовала земельный участок, действительно на момент приобретения земельного участка на нем была расположена металлическая труба, однако отсутствовали какие-либо обозначения, которые бы позволили отнести это сооружение к наземному газопроводу. На участке не установлен сервитут, отсутствует обозначение охранной зоны газопровода, как на местности, так и в ЕГРН.

Третьи лица Носков Е.А., Носкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем извещения посредством телефонограммы, согласно телефонограммы от 02.08.2023 третье лицо Носков Е.А. просил дело рассмотреть в их с Носковой Е.В. отсутствие, указав, что при предоставлении им земельного участка по адресу: <адрес> им с супругой было известно о наличии на указанном земельном участке газовой трубы и необходимости ее переноса. При дальнейшей продаже данного участка покупателям также было известно об этом/л.д.93/. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Носкова Е.А., Носковой Е.В.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом его довод о том, что ввиду нахождения участка газопровода на территории его участка он лишен возможности осуществлять строительство и использовать земельный участок по назначению. Кроме того, считает грубейшим нарушением возложение обязанности по переносу газопровода на первых собственников Носковых. С учетом установленных обстоятельств о том, что газопровод был принят в эксплуатацию 27.10.2003, кадастровый учет осуществлен 19.09.2012,, на момент предоставления его Носковым в 2010 году газопровод принадлежал ОАО «РЖД», Согласно Акту межведомственной комиссии от 15.05.2010 принято решение рекомендовать для выделения земельный участок при условии переноса газопровода, однако это условие не было выполнено перед утверждением схемы расположения земельного участка. Кроме того, приведен довод, что решение принято по копии документа, оригинал которого не представлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа Первоуральск Нуртдинова С.В. просила оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, поскольку Носковы вправе были отказаться от получения земельного участка на обозначенных в Постановлении условиях, при приобретении права собственности на участок истец не мог не знать о существующем обременении, поскольку газопровод является наземным сооружением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Фролова О.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск Аминева И.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 27.12.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.06.2022 Зотов Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1975 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

по земельному участку истца с <№> проходит часть наружного газопровода с <№>. Данный факт подтверждается представленными по делу фотографиями,/л.д.19/, ситуационным планом, составленным кадастровым инженером ГЮП от 26.04.2023 /л.д.13/, заключением ООО «Комстрой»/л.д.105/, не оспаривался стороной ответчика.

Спорное сооружение – наружный газопровод, протяженностью 5218 м. литер: 42 с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> был выстроен в октябре 2003 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.10.2003/л.д.44/. Заказчиком строительства являлось ОАО «РЖД», генеральный подрядчик ООО СП «Крафт».

Согласно копии дела правоустанавливающих документов следует, что 28.08.2012 между ОАО «РЖД» и МО городской округ Первоуральск был заключен договор <№> дарения (пожертвования) объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД», Муниципальному образованию г.о. Первоуральск, по условиям которого ОАО «РЖД» безвозмездно передало в собственность Муниципального образования г.о. Первоуральск сооружение –наружный газопровод, литер 42, протяженностью 5218 м. по адресу: <адрес> находится на земельном участке вне полосы отвода/л.д.27-28, 28 оборот/.

В настоящее время заключен договор аренды муниципального имущества городского округа Первоуральск – газораспределительные сети городского округа Первоуральск <№>, по условиям которого Администрация г.о. Первоуральск передала в аренду АО «ГАЗЭКС» сроком на 15 лет, в том числе спорный газопровод.

Данный газопровод с КН <№>, проходящий в границах земельного участка с кадастровым номером <№> является действующим. обеспечивает поставку газа жителям <адрес>

Судом первой инстанции проанализирована история формирования земельного участка и перехода права собственности на участок, собственником которого в настоящее время является истец, установлено, что первоначально земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен на основании постановления Главы г.о. Первоуральск <№> от 03.12.2010 Носковой Е.В. и Носкову Е.А. для индивидуального жилищного строительства, которые в свою очередь продали участок Шаркович Р.Г. по договору купли-продажи от 31.10.2012, а Шаркович Р.Г. по договору купли-продажи от 21.06.2022 -Зотову Е.А..

Из Акта ММК по выбору земельного участка для предоставления в собственность или пользование для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком от 15.06.2010 (решение комиссии от 21.05.2010) следует, что, осмотрев участок в натуре, комиссия считает возможным рекомендовать участок при выполнении следующих условий: ОАО «УГС» при условии перекладки газопровода в.д. с территории участка за счет заказчика. ТУ получить в ПТО, проект согласовать. Объект: п. при ж-д. <адрес>. Заказчик Администрация г.о. Первоуральск.

Согласно заявлению Носковы Е.А. и А. В. выразили согласие на получение земельного участка по адресу: <адрес>

Как следует из п.2.2. копии постановления Главы г.о. Первоуральск от 03.12.2010 <№>, Носковой Е.В., Носкову Е.А. постановлено выполнить условия согласования ОАО «Уральские газовые сети»; переложить газопровод высокого давления с территории участка, получить технические условия, проект согласовать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зотова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что первичным землеотводным документом расходы по переносу газовой трубы возложены на Носкова Е.А., Носкову Е.В.. При этом последние не отказались от права на земельный участок на таких условиях, зарегистрировали право собственности и с существующим на нем газопроводом произвели отчуждение участка в пользу третьего лица Шаркович Р.Г., которая так же с существующим газопроводом продала участок истцу.

Таким образом, Администрация г.о. Первоуральск выполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению земельного участка, однако освоение земельного участка не было осуществлено ввиду неисполнения третьими лицами принятых на себя обязательств по переносу газопровода, а истец приобрел земельный участок с существующим на нем газопроводом, однако данное обстоятельство не явилось препятствием в заключении сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газопровод относится к линейным объектам систем газоснабжения. На земельных участках, прилегающих к объектам систем, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Согласно подпункта "е" пункта 3, пункта 7 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 для газораспределительных сетей устанавливается охранная зона (вдоль трасс наружных газопроводов) в виде территории, ограниченных условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Судом установлено, что строительство газопровода осуществлено в соответствии с требованиями закона, составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.10.2003, в 2012 году осуществлен кадастровый учет, зарегистрировано право собственности Администрации ГО Первоуральск 19.09.2012 (л.д.22)в настоящее время передан в аренду третьему лицу, является действующим газопроводом, обеспечивает поставку газа жителям <адрес>. Земельный участок истца сформирован через 7 лет после окончания строительства газопровода.

Право собственности истца на земельный участок, через который проходит газопровод, возникло 23.06.2022.

Исследовав и оценив доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, суд пришел к выводам об отсутствии нарушений прав истца, поскольку он приобрел участок с существующим на нем обременением.

Доводы истца о нарушениях ответчика, допущенных при формировании земельного участка в части перераспределении финансовых затрат на перенос трубопровода, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок был предоставлен на основании Постановления Администрации г.о. Первоуральск от 03.12.2010 <№>, которое никем не оспорено, до настоящего времени не отменено, недействительным не признано. Пункт 2.2 данного Постановления возлагает траты на перенос трубопровода на правообладателей земельного участка. Носков Е.А., Носкова Е.В., данное постановление не оспорили, выразили согласие на получение данного земельного участка на изложенных в Постановлении условиях, истец не уполномочен действовать от их имени в защиту их прав. В свою очередь, приводимые истцом обстоятельства условий, приведенных в Акте ММК по выбору земельного участка для предоставления в собственность или пользование для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком от 15.06.2010 (решение комиссии от 21.05.2010), прав истца, как третьего собственника спорного участка, не нарушают, поскольку как отмечено выше, приобретая земельный участок он был осведомлен о существующем обременении, но на его решение о заключении сделки это не повлияло.

Доводы жалобы о принятии решения на основании не заверенных копий документы состоятельными признаны быть не могут, поскольку документ на л.д. 63 является фрагментом публичной кадастровой карты и находится в свободном доступе на официальном сайте Росреестра, а схема на л.д. 77 не была положена судом в основу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зотова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Доева З.Б.

Некрасова А.С.