Решение по делу № 33-7156/2017 от 28.06.2017

Судья Богут Е.Б.                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля2017 года                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымв удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – С., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением собственника А., и автомобиля ..., под управлением С.В., который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения, уведомив страховщика, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоится осмотр независимым экспертом. Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 29 700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату экспертизы составляет 81 700 руб. Расходы по оплате экспертизы составляют 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., неустойку в размере 23 400 руб., штраф в размере 26 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал уточненные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, Акт осмотра составлен в присутствии истца, с перечнем повреждений и характером повреждений истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Повреждения, отраженные в Акте осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, указанном в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указан бампер задний, подлежащий ремонту и подкрылок задний правый - разрыв - подлежит замене.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Пояснил, что в страховую компанию автомобиль был предоставлен. Произошла ошибка в адресе, но автомашина все же была осмотрена. Были обнаружены скрытые повреждения. Неустойку рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Со страховщиком согласовали дату осмотра автомашины и осмотр был произведен.

Истец А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу и транспортного средства ..., под управлением С.В.

Виновным в ДТП признан С.В.

Ответственность А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0711192831.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал о произошедшем ДТП, с приложением необходимых документов для производства страховой выплаты. В заявлении также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес> состоится осмотр независимым экспертом поврежденного транспортного средства ....

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технеэкспро» (<адрес>) в размере 29700 руб.

Поскольку автомобиль был осмотрен ответчиком, а истец не согласился с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «ПримЭксперт» для проведения осмотра автомобиля и дачи заключения о размере повреждений.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительных работ и запасных частей составили 81700 руб. (53144 руб. – стоимость запасных частей + 28556 руб. – стоимость ремонтных работ.). Экспертиза проведена на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате разницы в размере 55000 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку осмотр поврежденного автомобиля ООО «ПримЭксперт» был проведен по иному адресу, не указанному в заявлении об осмотре, а также в связи с тем, что повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «ПримЭксперт» не соответствуют повреждениям, указанным в первичном Акте осмотра АО «Технэкспро» и справке о ДТП.

Производные требования также были оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Указывая о том, что истец провел осмотр поврежденного транспортного средства по адресу, который не соответствует уведомлению (приглашению) на осмотр фактическому адресу нахождения транспортного средства, суд не учел то обстоятельство, что поврежденный автомобиль уже был осмотрен страховщиком в полном объеме и был составлен акт осмотра экспертом. По мнению судебной коллегии, данный факт существенного значения не имеет, при том, что страховщик не лишен был возможности приехать в другое время и еще раз осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу, указанному в уведомлении.

Указывая о несоответствии повреждений перечисленных в заключении ООО «ПримЭксперт» повреждениям, перечисленным в заключении АО «Технэкспро» и справке о ДТП, а именно в части повреждений бампера и ссылаясь на то обстоятельство, что акт осмотра АО «Технэкспро» истец подписал, тем самым согласился с перечнем повреждений, суд не учел то обстоятельство, что истец не является специалистом-автотехником, а кроме того, исходя из заключения ООО «ПримЭксперт» повреждения бампера носили скрытый характер.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства, ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52000 руб. (81700 руб. – 29700 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 руб. (520 руб. х 45 дн.).

Поскольку требования истца в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 26000 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, полагает подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 руб. Данную сумму компенсации коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, степени нарушения прав потерпевшего страховой компанией. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. сумму ущерба в размере 52000 руб., неустойку в размере 23400 руб., штраф в размере 26000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 2762 руб.

Председательствующий                                 

Судьи