Решение по делу № 2-3185/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-3185/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Мулдагалиевой Ж.Т.,

с участием представителя истца по доверенности Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице Оренбургского филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Агеева О.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шхаева Ш.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Агеев О.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису ОСАГО №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не произвела. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Зайцев С.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мирошниченко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Страховой компанией до начала судебного заседания представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно.

Третьи лица Агеев О.Н., Шхаев Ш.А., Шхаева М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Зайцева С.П. <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Агеева О.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> 56, под управлением Шхаева Ш.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Зайцева С.П. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Виновным в ДТП признан Агеев О.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях Агеева О.Н. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Агеева О.Н. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №).

Зайцев С.П. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не произвела.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному ООО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт ООО <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Им изучался анализ рынка цен по <адрес>. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ООО <данные изъяты> ответчик своих возражений по данному отчету не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Зайцева С.П. о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы, у суда не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются товарным чеком и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм – <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере – <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайцева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице Оренбургского филиала в пользу Зайцева С.П. расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта –<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице Оренбургского филиала государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 1 августа 2014 года.