Решение по делу № 11-24/2017 от 05.10.2017

Мировой судья Балашова Ю.С.                            дело № 11-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Отличные наличные-Кызыл» на определение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04 августа 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Отличные наличные-Кызыл» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудрявцева Д.И. задолженности по договору займа от 11.12.2016.

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 04.08.2017 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой указывает, что заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с соблюдением правил территориальной подсудности – по месту жительства должника, который зарегистрирован по адресу Республика Карелия, <адрес>. Указание в п. 1.17 договора займа на место рассмотрения спора в суде по месту заключения договора займа, не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о договорной подсудности, поскольку условия договора займа не содержат указания на конкретный суд, который должен рассматривать спор. Полагает, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (должника). Просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Должник Кудрявцев Д.И. извещался судом по адресу регистрации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части определения от 04.08.2017, возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по месту заключения договора, поскольку стороны при заключении договора займа в индивидуальных условиях договора изменили территориальную подсудность, указав в п. 1.17 договора, что споры подсудны мировому судье либо городскому суду по месту заключения договора. Местом заключения договора займа является г. Петрозаводск.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания п. 1.17 договора займа от 11.12.2016, в отношении подсудности споров по искам кредитора к заемщику стороны пришли к соглашению, что указанные споры рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего договора, или городским (районным) судом по месту заключения настоящего договора. Из содержания договора также следует, что он заключен в г. Петрозаводске.

Являясь правопреемником кредитора ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» на основании договора цессии от 31.03.2017, и заявляя требование о взыскании задолженности в порядке приказного производства ООО «Отличные наличные – Кызыл» не учло, что пункт 1.17 договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение сторонами договора займа территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между ООО МО «Бюро финансовых решений» и Кудрявцевым Д.И.

Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Мировым судьей учтены положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При этом из материалов дела не следует, что индивидуальное условие договора займа об установлении договорной подсудности было кем-либо оспорено или признано недействительным. Условие о договорной подсудности достигнуто сторонами до обращения заявителя в суд.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу от неподсудности поданного заявления суду по месту жительства заемшика (ответчика, должника) и подсудности заявления по месту заключения договора.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре указания на конкретный суд, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение подсудности споров с наименованием конкретного суда.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные-Кызыл» – без удовлетворения.

Судья                                     Л.А.Ерохова