Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-35438/2021 [88-5419/2022 - (88-36297/2021)] от 09.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5419/2022 (88-36297/2021)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1387/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        15 марта 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Кауртаева ФИО11 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костериной ФИО12 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО10, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к              ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по закону по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов: <данные изъяты> рублей – за оплату досудебной оценки<данные изъяты> рубль 60 копеек – услуги телеграфа, <данные изъяты> рублей – за проведение дефектовки, <данные изъяты> рублей – за услуги курьера и <данные изъяты> рублей – за проведение судебной экспертизы.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края                  от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года, исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 указывает, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований; суды в нарушение действующего законодательства приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении; суды не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, а именно, осмотр транспортного средства был проведен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика; суды не рассмотрели ходатайство ответчика об истребовании административного материала по смежному ДТП, просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Honda ACCORD, государственный регистрационный номер Т146УС123, принадлежащему ФИО2, причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту наступления страхового случая, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей, с указанием о максимальном лимите стоимости ремонта –              <данные изъяты> рублей.

Однако истец не согласилась с действиями страховой компании и обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda ACCORD, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила                       <данные изъяты> рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу, что обстоятельств, предусматривающих право на получение денежной выплаты, при рассмотрении заявления установлено не было, в связи с чем выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требования            ФИО2 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано. В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный сослался на то, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техно-Рент Юг» (<адрес>).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «ТЕХНО-РЕНТ Юг» ФИО9, все заявленные повреждения автомобиля Honda ACCORD государственный регистрационный номер № изложенные в акте осмотра ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела, и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda ACCORD государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей округлена и составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «6» статьи 7, подпункта «б» пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года               № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, с учетом заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению суда отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга, суд удовлетворил дополнительные исковые требования.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 15, статей 309, 927, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                           ░.░. ░░░░░