Решение по делу № 33-10660/2023 от 13.03.2023

Судья: Лазарева А.В.	Дело № 33-10660\2023УИД 50RS0028-01-2021-009779-21Номер дела в суде первой инстанции 2-801\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Петруниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к Буданову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

    по апелляционной жалобе Буданова В. Н. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года,

     заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

«Норвик Банк» обратился в суд с иском к Буданову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 21.04.2020 года между ПАО «Норвик банк» и ответчиком заключён договор о предоставлении кредитного лимита <данные изъяты>, по условиям которого, заемщику установлен кредитный лимит в размере 2 000 000 рублей. Согласно пп. 4 п. 1.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 18 % годовых. В соответствии с пп. 13 п. 1.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей Ответчик обязан уплатить кредитору (истцу) плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование кредитами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России действующей на день заключения договора; повышенная ставка составляла 18 + 5,5 = 23,5 % годовых. В соответствии с пп. 6 п. 1.2 кредитного договора обязательный платеж по кредитному договору составляет 1,8 % от суммы задолженности, который ответчик обязался вносить 20 числа каждого календарного месяца. Начиная с 09.06.2020 года банк осуществлял кредитование счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>……<данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком (залогодателем) и банком был заключен договор залога недвижимого имущества ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого передал в залог банку следующее имущество: здание: - назначение жилой дом, общая площадь 668,9 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок – категории земель: земли населенных пунктов, площадь 1025 кв.м, кадастровый <данные изъяты>,, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 1.3. договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчётом суммы требований, задолженность должника перед банком по кредитному договору за период с 03.09.2021 года по 24.01.2022 года составляет 2 170 032,41 рублей.

Истец просил суд взыскать с Буданова В.Н. в пользу                                   ПАО «Норвик Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитного лимита <данные изъяты> от 21.05.2020 года за период с 03.09.2021 года по 24.01.2022 года в размере 2 170 032,41 рублей, из которых: 1 786 645,17 рублей – сумма основного долга, 243 887,24 рублей – плата за пользование кредитом, 139 500 рублей – плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 33,50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 25.01.2022 года по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; плату за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 500 рублей в день за период с 25.01.2022 года по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств; государственную пошлину в размере 19 886,67 рублей. Одновременно истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество: здание: - назначение жилой дом, общая площадь 668,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности; земельный участок: - категории земель: земли населенных пунктов, площадь 1025 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома с земельным участком в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 21.02.2022 года иск удовлетворен в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, Будановым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска; жалоба мотивирована тем, что банком при определении суммы задолженности по договору не все платежи приняты в расчет; ответчик в суде первой инстанции не имел возможности заявить о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ( т.1,л.д.97-99); в апелляционной жалобе (т.65-67) выражал несогласие со стоимостью залогового имущества..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2022 года решение отменено в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2022 года отменено в части требований ПАО «Норвик Банк» к Буданову В.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буданов В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности Вьюгов А.С. возражал против доводов жалобы, дополнительно пояснив, что период просрочки по договору составляет более трех месяцев.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Норвик банк» и Будановым В.Н. 21.04.2020 года заключён договор о предоставлении кредитного лимита <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования между сторонами 21.05.2020 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>, согласно которому, Буданов В.Н. передал в залог банку жилой дом, общей площадью 668,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность. На момент обращения истца с иском в суд, размер задолженности за период с 03.09.2021 года по 24.01.2022 года составила 2 170 032,41 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует и подтверждается расчетом, что размер задолженности по кредиту за период просрочки составляет 2 170 032,41 рублей, которая образовалась вследствие неисполнения обязательств по договору ответчиком более шести месяцев; ненадлежащее исполнение обязательств по договору имеет место, начиная с 12.03.2021 года.

Рыночная стоимость заложенного имущества на основании судебной оценочной экспертизы определена совокупно в размере <данные изъяты> рублей. Размер заявленной ко взысканию истцом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>). Однако, период нарушения обязательств по договору – более трех месяцев. В этой связи, оснований полагать, что имеется совокупность условий, исключающих в соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскание на предметы залога, не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Стоимость залогового имущества определена судебной экспертизой, которая подлежит установлению в качестве начальной продажной цены с публичных торгов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество несостоятелен.

Решение суда в части обращения взыскании на имущество по договору ипотеки соответствует материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года в части требования ПАО «Норвик Банк» к Буданову В. Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи