Решение по делу № 2-110/2019 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Н. П. к Морозову А. С., Масленникову С. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., гос. регистрационный знак № №, заключенный (дата) между Морозовым А.С. и Масленниковым С.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль марки ... гос.регистрационный знак №, № Морозову А.С., аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля марки ..., гос.регистрационный знак №, №, совершенную (дата) на имя Масленникова С.В..

Требования мотивированы тем, что (дата) Рузским районным судом Московской области рассмотрено гражданское дело № по иску Акимовой Н.П. к ИП Морозову А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением суда исковые требования Акимовой Н.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда от (дата) оставлено без изменения. Рузским районным судом Московской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. В рамках исполнительного производства было выявлено, что у должника Морозова А.С. отсутствует имущество.

Истцу стало известно, что (дата) Морозов А.С. продал свой автомобиль марки ..., гос.регистр.знак №, № Масленникову С.В.

Истец полагает, что указанная сделка совершена с целью вывода имущества на которое можно было бы обратить взыскание. Поскольку Морозов А.С. на момент совершения сделки знал, что имеется решение Рузского районного суда от (дата), согласно которого с него в пользу истца взыскано ...

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) частично удовлетворены исковые требования Акимовой Н. П. к ИП Морозов А. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Судом постановлено- расторгнуть договор от (дата), заключенный между Акимовой Н. П. и ИП Морозов А. С. на изготовление деревянной лестницы.Взыскать с ИП Морозов А. С. в пользу Акимовой Н. П. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору от (дата)., в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... штраф в размере .... Всего ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда Московской области от (дата)г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Морозова А.С. без удовлетворения.

(дата) на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Морозова А.С..

В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведений Рузского РОСП УФССП остаток долга по ИП № на (дата) составляет ...

Ответчику Морозову А.С. на праве собственности принадлежало следующее имущество - автомобиль марки ..., гос.регистр.знак №, №, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что (дата) между Морозовым А.С. и Масленниковым С.В. был заключен договор купли продажи автомобиля марки ..., гос.регистр.знак № №

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168,170 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, требования ст.10 ГК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что заключенной между Морозовым А.С. и Масленниковым В.С. договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, а действия Морозова А.С. являются злоупотребление правом, поскольку действия ответчика Морозова А.С. свидетельствуют о нежелании платить задолженность, в т.ч. путем обращения на указанное имущество.

Суд исходит из того, что Морозов А.С., зная о наличии решения Рузского районного суда Московской области от (дата) о взыскании с него денежных средств в пользу истца, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества транспортного средства путем продажи его Масленникову С.В. приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Также суд учитывает дату заключения договора дарения, который был заключен (дата) то есть в период нахождения апелляционной жалобы Морозова А.С. на решение Рузского районного суда Московской области от (дата) на рассмотрении в Московском областном суде, принимая во внимание наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом, что с достоверностью свидетельствует о том, что договор купли продажи транспортного средства от (дата), заключенный между Морозовым А.С. и Масленниковым С.В., является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку заключен с целью уклонения Морозова А.С. от исполнения обязательств перед Акимовой Н.П..

При этом наличие иного имущества, за счет которого ответчик мог бы исполнить свои обязательства перед истцом, достоверными доказательствами не подтверждено.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акимовой Н. П. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., гос. регистрационный знак №, №, заключенный (дата) между Морозовым А. С. и Масленниковым С. В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль марки ..., гос.регистрационный знак №, №, Морозову А. С..

Аннулировать регистрационную запись от (дата) о постановке на учет автомобиля марки ..., гос.регистрационный знак № № на имя Масленников С. В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено к окончательной форме 24 января 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева