Решение по делу № 2-3300/2018 от 21.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3300/2018

16 июля 2018 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховой компании «Армеец» в лице генерального территориального агентства АО СК «Армеец» в г. Краснодаре к Евсееву Валерию Ивановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

АО СК «Армеец» в лице генерального территориального агентства АО СК «Армеец» в г.Краснодаре обратилось в суд с иском к Евсееву В.И., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Евсеев В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО4, ФИО5, ФИО6, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. С места дорожно-транспортного происшествия водитель Евсеев В.И. скрылся.

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Евсеев В.И. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На момент ДТП гражданская ответственность Евсеева В.И., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ОАО СК «Итиль Армеец» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО СК «Армеец»).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику поступили заявления ФИО4, ФИО8 ФИО7 о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни и здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевших, признал случай страховым и произвел следующие выплаты: ФИО7-в сумме <данные изъяты>., ФИО9.- <данные изъяты>., ФИО4-<данные изъяты>

АО СК «Армеец» после выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения понесенных расходов с Евсеева В.И.

Истец просил взыскать с Евсеева В.И. в пользу АО СК «Армеец»: 1) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 2) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО СК «Армеец» в лице генерального территориального агентства АО СК «Армеец» в г.Краснодаре в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евсеев В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: <адрес>; <адрес> Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Альтернативной подсудности для данной категории дел гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанный Закон отграничивает от понятия "место жительства" понятие "место пребывания", то есть жилое помещение, в котором гражданин проживает временно.

Таким образом, от места жительства ответчика следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Согласно сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Евсеев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Доказательств, подтверждающих проживание ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> и регистрации по месту пребывания по данному адресу на момент предъявления иска, не имеется. Таким образом, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ФЗ № 14-ФЗ от 21.02.2010г. “Об упразднении некоторых районных судов Самарской области” Борский районный суд Самарской области упразднен с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Богатовского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Направить гражданское дело по иску Акционерного общества Страховой компании «Армеец» в лице генерального территориального агентства АО СК «Армеец» в г.Краснодаре к Евсееву Валерию Ивановичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в Богатовский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских