Решение по делу № 2-257/2023 от 23.05.2023

№2-257/2023 год

УИД: 05RS0043-01-2023-000358-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                                            село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» к А.Г.М. о взыскании материального ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к А.Г.М. о взыскании причиненного Истцу материального ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 475 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В обосновании иска Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, транспортному средству «Volkswagen Caravelle», государственный номер №, принадлежащему Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее - Учреждение), причинен материальный ущерб.

По факту ДТП старшим инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по городу Москве С.Ф.Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель транспортного средства «Шкода Рапид», государственный номер № А.Г.М. (далее - Ответчик), который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Учреждением заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом с ограниченной ответственностью «НОРМАТИВ»

ООО «НОРМАТИВ» проведена экспертиза и подготовлен отчет об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шкода Рапид» застрахована в Публичном акционерном обществе «Ренессанс», полис №.

Учреждение обратилось в ПАО «Ренессанс» о страховой выплате. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в максимально допустимом объеме установленном пунктом Б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда.

Разница между страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности и фактическим размером ущерба составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и подлежит возмещению.

Вместе с тем выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Учреждения, в полном объеме.

Учреждением в адрес Ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ответ на указанную претензию от Ответчика не поступил, ущерб не возмещен.

Кроме того, Учреждением понесены расходы на проведение независимой экспертизы для определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключенным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14 475 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с Ответчика, причиненный Истцу материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 475 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Представитель истца ГКУ «Организатор перевозок», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Ответчик А.Г.М., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств по делу не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 по адресу: <адрес> А.Г.М. совершил нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофор, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – «Фольксваген каравелла» №.

Гражданская ответственность транспортного средства «Шкода рапид» с государственным регистрационным знаком № под управлением А.Г.М. была застрахована по ОСАГО №, СК «Ренессанс».

Гражданская ответственность транспортного средства «Фольксваген каравелла» с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.М.В. была застрахована по ОСАГО №, СК «Ингосстрах».

Постановлением старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве С.Ф.Х. А.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена экспертиза.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для установления ущерба, причиненного транспортному средству марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составило 600 000 рублей.

Из ответа на запрос суда следует, что согласно госконтракту № оценщиком З.А.И. была проведена оценка для определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для установления ущерба, причиненного транспортному средству марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 600 000 рублей

При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, считает возможным принять ответ № об определении рыночной стоимости за основу.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из искового заявления следует, что истцу ГКУ «Организатор перевозок», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена в силу п.п. «б» ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разница между страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности и фактическим размером ущерба составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек и подлежит возмещению.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение со стороны водителя «Шкода Рапид» А.Г.М. п.13.4 ПДД РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения разницы между лимитом страхового возмещения и ущерба, причиненного истцу.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по проведению независимой экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 345 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансов Москвы (ГКУ Организатор перевозок л/с№) произвел оплату в размере 14 475 рублей ООО «Норматив» за оценку стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, положений ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, в связи с тем, что в просительной части истец просит взыскать сумму в размере 5 200 рублей, а не как уплачена госпошлина при обращении в суд, и стоимость изготовления отчета № об определении рыночной стоимости в размере 14 457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» к А.Г.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с А.Г.М. в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысячи) рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 457 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, и за оплату государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                            Ш.М.Багандов