Решение по делу № 33-2304/2021 от 10.08.2021

Судья Мяновская Н.К. Дело №33-2304/2021

(дело №2-794/2021)

(УИД 37RS0007-01-2021-001368-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Антона Сергеевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Смирнову Антону Сергеевичу о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС») обратилась в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании неустойки по договору технологического присоединения.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года между АО «ОЭС» и Смирновым А.С. заключен договор технологического присоединения от 12 аперля 2019 года №, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, к электрическим сетям АО «ОЭС», заявитель принял на себя обязательства внести оплату за технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 116489 рублей 28 копеек, порядок ее внесения установлен пунктом 11 договора. Сетевая организация надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, осуществив фактическое технологическое присоединение. Ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате стоимости договора. В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

С учетом заявления об изменении исковых требований АО «ОЭС» просит суд взыскать со Смирнова А.С. неустойку в размере 32616 рублей 99 копеек в связи с просрочкой исполнения договора технологического присоединения в части внесения четвертого платежа за период с 03 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года исковые требования АО «ОЭС» удовлетворены частично. СО Смирнова А.С. в пользу АО «ОЭС» взыскана неустойка по договору технологического присоединения за период с 03 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1178 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ОЭС» отказано. Также АО «ОЭС» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1852 рублей 49 копеек.

С решением суда не согласен ответчик Смирнов А.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность взыскания неустойки по авансовым платежам, чрезмерно высокий размер неустойки, просит его изменить, взыскав неустойку в размере двойной ставки рефинансирования в сумме 4411 рублей 35 копеек.

Выслушав ответчика Смирнова А.С. и его представителя адвоката Маркова В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Волкову Е.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2019 года между АО «ОЭС» (сетевой организацией) и Смирновым А.С. (заявителем) заключен договор технологического присоединения от 12 апреля 2019 года №, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Заявитель взял обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1). Согласно п.10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 116489 рублей 28 копеек.

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: 10% в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Положениями п.17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

АО «ОЭС» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, осуществив фактическое технологическое присоединение, что ответчиком не оспаривается. Работы по технологическому присоединению фактически выполнены 15 ноября 2019 года.

Согласно договору ответчиком после технологического присоединения должен был быть внесен четвертый платеж в сумме 34946 рублей 78 копеек, что составляло 30% платы за технологическое присоединение, со сроком уплаты 30 ноября 2019 года. Своевременно платеж ответчиком внесен не был, в связи с чем 20 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, после получения которой ответчик внес оплату за технологическое присоединение с нарушением установленного договором срока – 23 марта 2020 года, неустойку не оплатил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства дела, соотношение размера невнесенного платежа (34946 рублей 78 копеек) и размера заявленной ко взысканию неустойки (32616 рублей 99 копеек), соотношения размера неустойки и ставки рефинансирования, принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение ответчиком внесена истцу, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до 15000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по авансовым платежам неустойка начисляться и взыскиваться не может, не ведут к изменению обжалуемого решения суда, так как несвоевременно внесенный ответчиком платеж, на который начислена заявленная ко взысканию неустойка, не являлся авансовым, подлежал внесению после выполнения истцом технологического присоединения. Факт выполнения истцом своей обязанности по технологическому присоединению ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что при определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, размер неустойки был снижен более, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным договором, выводы суда подробно мотивированы, каких-либо доводов и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, могли бы повлиять на принятое судом решение, стороной ответчика не приводится, судебная коллегия находит доводы жалобы о чрезмерном характере неустойки и необходимости ее дальнейшего снижения несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 83296 рублей 85 копеек в порядке исполнения судебного приказа, также не могут повлиять на обжалуемое решение суда, так как указанное обстоятельство было учтено судом, как и вынесение мировым судьей определения о повороте исполнения решения суда, которое, как пояснил ответчик в ходе апелляционного рассмотрения, в настоящее время исполнено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи