Решение от 25.07.2022 по делу № 2-3703/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-3703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора ... Стиплиной Г. О., представителя истца Мударисовой А. Н., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... Матвеенко О. Н., представителя третьего лица Арсламбаева Р. Г. – Кожевникова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиквиладзе Р. Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о компенсации морального вреда,

установил:

Чиквиладзе Р.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Саракташского районного суда ... от ... сотрудники полиции Павлов С.А. и Арсламбаев Р.Г. признаны виновными по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ. Апелляционным определением приговор изменен.

Потерпевшими по делу являются Чиквиладзе Р.Б. и Байгулов В.Б. Истец полагает, что действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в применении к истцу физической силы.

Просит взыскать солидарно с МВД России, УМВД России по ... в пользу Чиквиладзе Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме 3 500000 руб.

Истец Чиквиладзе Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца Мударисова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ... Матвеенко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица Арсламбаев Р.Г. – Кожевников Д.А., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора ... Стиплина Г.О., полагала, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОМВД России по ..., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Павлов С.А., Арсламбаев Р.Г., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... N, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МВД России, выступающее от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приговором Саракташского районного суда ... от ... Павлов С.А. и Арсламбаев Р.Г. признаны виновными по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение законных прав и интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с угрозой применением насилия и специальных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... приговор изменен. Исключен из осуждения Павлова С.А. и Арсламбаева Р.Г. квалифицирующий признак п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ основное наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ.

Как следует из апелляционного определения, Павлов С.А. и Арсламбаев Р.Г. действовали группой лиц по предварительному сговору, все незаконные действия совершали последовательно, с осведомленностью каждого из них о совершаемых друг другом действиях, с единой целью (признание в краже). Квалифицирующие признаки «с применением насилия», « с угрозой применения насилия» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта N от ..., заключением эксперта N от ..., заключением эксперта N от ... согласно которых у Чиквиладзе Р.Б. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате совершенных Павловым С.А. и Арсламбаевым Р.Г. преступлений, необходимо расценивать как вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем испытанных истцом страданий, причиненных в результате примененного в отношении него насилия со стороны сотрудников ОМВД России по ..., учитывая, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения, а также учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удостоверении заявленных требований истца и о взыскании в его пользу с МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░