Решение по делу № 2-2171/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-2171/2013 23 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковского Е.А. к Русовой М.С., ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по встречному иску Русовой М.С. к Ходаковскому Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ходаковский Е.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Русовой М.С., ОАО «Либерти Страхование» (прежнее наименование ОАО «Х» - л.д. 159-181) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования обосновывает тем, что 07.11.2012 года в 08 час. 40 мин. на Х км + 400 м автодороги Х произошло ДТП с участием автомобилей Х1, под управлением Ходаковского Е.А., Х2, под управлением Русовой М.С., Х3, под управлением Г., Х4, под управлением В. ДТП произошло в результате нарушения Русовой М.С. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Истец, управляя транспортным средством, двигался по обочине автодороги Х, не изменяя направления движения и не пересекая линию разметки, отделяющую обочину от проезжей части. Транспортное средство под управлением ответчика двигалось по крайней правой полосе движения, не подав сигнал поворота, не уступив дорогу транспортному средству истца, начало совершать перестроение на обочину. Истец предпринял меры к снижению скорости, но ДТП избежать не удалось. От столкновения автомобили истца и ответчика отбросило на автомобили третьих лиц. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, рыночная стоимость ремонта которых составляет 162.351 рубль 24 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Либерти Страхование». Просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в денежную сумму в размере 120.000 рублей 00 коп., с Русовой М.С. денежную сумму в размере 45.651 рубль 00 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Ответчик Русова М.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Ходаковскому Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДТП произошло в результате нарушения Ходаковским Е.А. п.п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ходаковский Е.А., управляя транспортным средством, двигался по обочине. Транспортное средство под управлением Русовой М.С. двигалось по крайней правой полосе движения, не изменяя направление движения и не пересекая линию разметки, отделяющую обочину от проезжей части. Поскольку ширина обочины не позволяла продолжить движения автомобилю Ходаковского Е.А., он в нарушение ПДД РФ, не предприняв действий к снижению скорости и торможению, совершил столкновение с автомобилем Русовой М.С. В результате столкновения, автомобиль Русовой М.С. отбросило на автомобили третьих лиц. В результате ДТП автомобилю Русовой М.С. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 130.376 рублей 57 коп. Гражданская ответственность Ходаковского Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120.000 рублей 00 коп., с Ходаковского Е.А. денежную сумму в размере 13.676 рублей 57 коп., взыскать с Ходаковского Е.А. расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 65-68)

Представитель истца по доверенности Гайдеек С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает, подтверждает свои пояснения, данные в ходе рассмотрения дела. Дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7.900 рублей 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 900 рублей 00 коп. (л.д. 200).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что 07.11.2012 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей, под управлением истца, ответчика, третьих лиц. Истец, управляя автомобилем Х1 двигался по обочине автодороги Х на Х км + 400 м в сторону Х от Х. Истец двигался по обочине, поскольку впереди была автомобильная «пробка», а истцу необходимо было съезжать с дороги. Чтобы не стоять в «пробке», он двигался по обочине. Неожиданно для него с крайней правой полосы без сигнала поворота совершил маневр автомобиль Х2, под управлением Русовой М.С., который, не уступив истцу дорогу, перестроился на обочину. Истец предпринял меры для предотвращения ДТП, подал звуковой сигнал, предпринял торможение, но ДТП все равно произошло. После ДТП автомобиль Русовой М.С. отбросило на крайнюю правую полосу, где у нее произошло столкновение с автомобилем Х3, после чего автомобиль Русовой М.С. продолжил движение вперед и столкнулся с автомобилем Х4. Удар пришелся на переднюю левую часть автомобиля истца, были повреждены передняя левая фара, передний бампер, решетка бампера, капот, эмблема, петля капота, замок крышки капота, радиатор, конденсатор, левая колесная арка, левая боковина, также была повреждена правая фара, на которой появились царапины. В страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ответчика, истец не обращалась, поскольку отсутствует постановление ГИБДД о виновности кого-либо из водителей. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Ответчик Русова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела через своего представителя (л.д. 190). В суд поступило ходатайство от представителя истца Семанина И.И. с просьбой отложить слушание дела, в связи с нетрудоспособностью ответчика, и невозможностью явки в судебное заседание ее представителей по причине участия в ином судебном заседании (л.д. 195).

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Дата и время судебного заседания были согласованы с представителем ответчика, участвовавшим в предыдущем судебном заседании, никаких возражений по поводу даты и времени судебного заседания представителем ответчика высказано не было. Согласно представленой суду доверенности (л.д. 50), у ответчика Русовой М.С. имеется четыре представителя, что предполагает возможность участия в судебном заседании любого из представителей. Тот факт, что двое из представителей принимают участие в ином судебном заседании, не препятствовало участию в настоящем судебном заседании другим представителям. Кроме того, исполняя надлежащим образом свои процессуальные обязанности, достоверно зная о невозможности участия представителей в судебном заседании, ответчику необходимо было предпринять меры для направления в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, суд учитывает, что все пояснения по существу заявленных требований и возражений уже были даны лицами, участвующими в деле, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 189). Судебное извещение о вызове в судебное заседание эксперта было получено на руки представителем ответчика для передаче в экспертное учреждение (л.д. 191). Однако, указанное извещение не было передано представителем ответчика в экспертное учреждение, оплата вызова эксперта в судебное заседание не произведена, что подтверждается телефонограммой от 23.10.2013 года (л.д. 199).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дата и время слушания дела были согласованы с лицами, участвующими в деле, у ответчика имеется четыре представителя, ответчик не была лишена возможности заключить соглашение с иным представителем, представитель ответчика, ходатайствуя об отложении слушания дела, не передал судебное извещение в экспертное учреждение, суд расценивает указанные действия ответчика и его представителя как злоупотребление своими процессуальными правами, ведущее к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Семанин И.И. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме. Суду пояснил, что 07.11.2012 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Русова М.С. управляла автомобилем Х2, двигалась по автодороге Х на Х км. + 400 м в сторону Х, двигалась в крайне правой полосе, на обочину не съезжала и не перестраивалась. Поскольку перед ней было затруднено движение, все двигались со скоростью около 5 км/ч. Русова М.С. увидела свет приближающихся фар автомобиля Х1 под управлением Ходаковского Е.А.. Удар пришелся на заднюю правую часть автомобиля Русовой М.С., после чего ее автомобиль отбросило на автомобиль Х3 и затем на автомобиль Х4. Первоначальный удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Русовой М.С., от первоначального удара на автомобиле Русовой М.С. были повреждены задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, также имелись скрытые внутренние повреждения. Столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на крайней правой полосе в районе разметки. Перед столкновением автомобиль Х3 перестраивался на обочину, в момент удара этот автомобиль стоял не двигаясь. Автомобиль Х4 в момент первоначального удара находился слева от крайней правой полосы.

Ответчик ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 149, 190), о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик по встречному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 193-194), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложений слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д. 192), представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 109). В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что 07.11.2012 года она двигалась на автомобиле Х3, перестроилась на обочину. Перед ней ехала машина, водитель которой двигался из стороны в сторону, затем резко остановился перед ней. После того, как автомобиль Г. остановился, произошло ДТП, в ее автомобиль ударился автомобиль Х2. В момент ДТП, автомобиль Г. стояла четко на обочине, а автомобиль Русовой М.С. стоял под углом, заехав колесами на обочину. Русова М.С. двигалась между обочиной и крайне правой полосой. На автомобиле Г. были повреждены заднее левое крыло, задний бампер, была вмятина на задней двери багажника, за бампером сломан кронштейн. Автомобиль Ходаковского Е.А. Г. не видела. В судебном заседании Г. подтвердила правильность составленной сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП, а также подтвердила свои пояснения, данных в ходе проведения проверки по факту ДТП.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 192), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108). В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что 07.11.2012 года он управлял автомобилем Х4, двигался по направлению со всеми другими автомобилями, в крайнем правом ряду. Во время движения В. почувствовал удар в свою машину со стороны задней пассажирской двери. Перед ударом, мимо автомобиля В. проехал другой автомобиль «отечественной» марки, за ним автомобиль Х2, который остановился за первым автомобилем. Затем В. услышал удар сзади от другого столкновения, а потом почувствовал удар в его автомобиль. На движение иных транспортных средств В. внимания не обращал, так как смотрел вперед. От столкновения с автомобилем Х2, на автомобиле В. было повреждено переднее правое крыло. В судебном заседании В. подтвердил правильность составленной сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП по метражу, по месту расположения транспортных средств после ДТП. Однако, указал, что при составлении схемы ДТП он пояснял сотрудникам ГИБДД, что ехал именно в центре своей полосы, поэтому на схеме некорректно изображено положение его автомобиля на дороге. В. также подтвердил свои пояснения, данные в ходе проведения проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Русовой М.С., ОАО «Либерти Страхование», ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах», третьих лиц Г., В.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки ДТП № Х от 07.11.2012 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.11.2012 года в 08 час. 40 мин. на Х км + 400 метров автодороги Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, под управлением Ходаковского Е.А., автомобиля Х2, под управлением Русовой М.С., автомобиля Х3 под управлением Г., автомобиля Х4, под управлением В., что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2012 года (л.д. 9-10), материалом проверки ДТП № Х от 07.11.2012 года.

Как усматривается из материала проверки ДТП, 07.11.2012 года в отношении Ходаковского Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ходаковский Е.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.9. ПДД РФ, при наличии четырех-полосного движения двигался по правой обочине (мат-л ДТП).

07.12.2012 года отделом ГИБДД Пушкинского района было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с неустановлением факта административного правонарушения, то есть отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, согласно которому устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным, установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным, пострадавших в ДТП нет (л.д. 12).

Указанное постановление отдела ГИБДД Пушкинского района от 07.12.2012 года было отменено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 года, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 69-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Представители истца и ответчика в ходе рассмотрения дела ссылались на отсутствие вины истца и ответчика в совершении ДТП 07.11.2012, возлагая ответственность за произошедшее ДТП на противоположную сторону.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ).

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из схемы места ДТП от 07.11.2012 года, составленной сотрудниками ГИБДД, водитель Ходаковский Е.А., управляя автомобилем Х1, двигался по обочине автодороги в прямолинейном направлении, водитель Русова М.С., управляя автомобилем Х2, совершала перестроение из крайней правой полосы для движения на правую обочину. Направление движения автомобиля под управление Русовой М.С., а также место столкновения указанных автомобилей на правой обочине надлежащим образом зафиксировано на схеме ДТП, водители Ходаковский Е.А., Русова М.С. со схемой были ознакомлены и согласны (мат-л ДТП).

Пояснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что Русова М.С. двигалась прямолинейно по крайней правой полосе для движения и маневра перестроения на обочину не совершала, и столкновение автомобилей произошло на полосе ее движения, опровергаются схемой места ДТП, в которой указано направление движения автомобиля ответчика и место столкновения автомобилей на правой обочине.

Кроме того, третье лицо Г. в ходе рассмотрения дела пояснила, что она двигалась на автомобиле Х3, перестроилась на обочину и остановилась на обочине, поскольку впереди имелось препятствие для движения. После остановки, в ее автомобиль ударился автомобиль Х2, под управлением Русовой М.С. В момент ДТП, автомобиль Г. стояла четко на обочине, а автомобиль Русовой М.С. стоял под углом к обочине, заехав колесами на обочину.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перед ДТП водитель Русова М.С. совершала маневр перестроения из крайней правой полосы для движения на правую обочину, по которой в прямолинейном направлении двигался водитель Ходаковский Е.А.

Следовательно, выполняя требования ПДД РФ, при совершении маневра перестроения, ответчику Русовой М.С. необходимо было заблаговременно подать соответствующий сигнал поворота, уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямолинейно в попутном направлении по правой обочине, и только после этого завершить маневр перестроения.

Данные требования ПДД РФ ответчиком выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 118-123).

Согласно заключению эксперта ООО «Х» № Х от 27.06.2013 года, если удаление автомобиля Х1 от места столкновения в момент возникновения движения было более остановочного пути (77м), то водитель Ходаковский Е.А. располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения; если в указанный момент времени удаление автомобиля Х1 от места столкновения было менее остановочного пути (77м), то водитель Ходаковский Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения. С технической точки зрения в случае полного и своевременно выполнения требований п.п. 8.1. и 8.4. ПДД, водитель Русова М.С. располагала возможностью предотвратить данное столкновение. С технической точки зрения версия водителя автомобиля Х1 Ходаковского Е.А. о расположении транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части более состоятельна (л.д. 125-132).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства, включая пояснения сторон и третьих лиц, материалы проверки ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от 07.11.2012 года является ответчик Русова М.С., поскольку именно действия ответчика привели к ДТП и между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик доказательств отсутствия ее вины в вышеуказанном ДТП суду не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом также были нарушены Правила дорожного движения, поскольку он двигался по обочине, где движение запрещено, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Истцом Ходаковским Е.А. действительно нарушены требования п. 9.9. ПДД РФ, запрещающие движение транспортных средств по обочинам. Однако, между действиями истца и наступившим ДТП отсутствует причинно-следственная связь, и ДТП явилось результатом исключительно неправомерных действий ответчика Русовой М.С.

Автомобиль Х1, принадлежит на праве собственности истцу Ходаковскому Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

В результате ДТП от 07.11.2012 года автомобилю Х1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10), справкой по ДТП, содержащей указания на механические повреждения транспортных средств (мат-л ДТП)..

Данные повреждения также подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 15.12.2012 года, составленном ООО «Х» (л.д. 26-27).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 07.11.2012 года с учетом износа составляет 162.351 рубль 24 коп., что подтверждается Отчетом об оценке ООО «Х» № Х от 17.12.2012 года (л.д. 14-38).

Представленный отчет об оценке сомнений у суда не вызывает, доказательств иной стоимости восстановительных работ по ремонту мотоцикла истца суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Гражданская ответственность ответчика Русовой М.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Либерти Страхование» (прежнее наименование – ОАО «Х»), что подтверждается страховым полисом серии Х (л.д. 107).

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с наличием вины страхователя Русовой М.С. в совершении ДТП 07.11.2012 года, сумма страхового возмещения в размере 120.000 рублей 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ОАО «Либерти Страхования», в которой была застрахована гражданская ответственность Русовой М.С.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и страховым возмещением, предусмотренным законом об ОСАГО, и подлежащим выплате истцу страховой компанией, составляет 42.351 рубль 00 коп. (162.351,00 – 120.000,00). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Русовой М.С. в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были уплачены денежные средства в размере 3.300 рублей 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ (л.д. 36-37), квитанцией (л.д. 13).

Указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Русовой М.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.900 рублей 00 коп. (л.д. 202-203), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5.722 рубля 76 коп. – с ответчика ОАО «Либерти Страхование», и 2.177 рублей 24 коп. – с ответчика Русовой М.С.

За оформление нотариальной доверенности истцом были уплачены денежные средства в размере 900 рублей 00 коп. (л.д. 8-оборот). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 651 рубль 96 коп. – с ОАО «Либерти Страхования», 248 рублей 04 коп. – с ответчика Русовой М.С.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.12.2012 года (л.д. 201), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30.000 рублей 00 коп. (л.д. 201-оборот).

Учитывая, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя, проведение по делу судебной экспертизы, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 коп. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 21.732 рубля 00 коп. – с ответчика ОАО «Либерти Страхование», и 8.268 рублей 00 коп. – с ответчика Русовой М.С.

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4.513 рублей 00 коп. (л.д. 4), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3.269 рублей 22 коп. – с ответчика ОАО «Либерти Страхование», и 1.243 рубля 78 коп. с ответчика Русовой М.С.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что виновным в ДТП от 07.11.2012 года является ответчик Русова М.С., поскольку именно ее действия привели к столкновению транспортных средств, между действиями истца Ходаковского Е.А. и возникшими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, суд находит встречные исковые требования Русовой М.С. к Ходаковскому ЕА., ООО «Росгосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходаковского Е.А. к Русовой М.С., ОАО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ходаковского Е.А. с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещением в размере 120.000 рублей 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.722 рубля 76 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 651 рубль 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21.732 рубля 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.269 рублей 22 коп., а всего взыскать 151.375 (сто пятьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 94 коп.

Взыскать в пользу Ходаковского Е.А. с Русовой М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 42.351 рубль 00 коп., убытки за составление отчета об оценке в размере 3.300 рублей 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2.177 рублей 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 248 рублей 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.268 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.243 рубля 78 коп., а всего взыскать 57.588 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 06 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Русовой М.С. к Ходаковскому Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья