Решение по делу № 33-557/2019 от 17.12.2018

Судья Музраев З.К. Дело № 33-18650/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Блошенко М.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шолохова А. Б. к Коневу Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, неустойки, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца - Шолохова А. Б.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шолохова А. Б. к Коневу Г. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, процентов по договору займа в размере 154400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72190 рублей 18 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Шолохов А.Б. обратился в суд с иском к Коневу Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, неустойки, и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шолоховым А.Б. и Коневым Г.В. был заключен договор займа. Согласно пункта 1.1 раздела 1 договора, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 100000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами. Проценты за пользования займом составляют 4% ежемесячно. По требованиям пункта 1.3 раздела 1 договора, стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме. Коневым Г.В. договор займа был подписан, следовательно, факт получения денежных средств в полном объёме подтвержден. По истечении установленного срока сумма займа не была возвращена, было принято решение продлить договор на тех же условиях. После чего, заемщик, согласно совместно производимому учёту уплаченных сумм, с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает проценты за пользование заемными средствами, сумму займа не возвращает. До настоящего времени ответчиком долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 254400 рублей, из них: 100000 рублей - сумма основного займа; 154400 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1158 дней). Пунктом 3.1 договора, подлежат взысканию проценты задолженности по статье 395 ГК РФ в сумме 72190 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Шолохов А.Б. просил суд взыскать с Конева Г.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 154400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72190 рублей 18 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Шолохов А.Б., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шолоховым А.Б. пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шолоховым А.Б. и Коневым Г.В. был заключен договор займа сроком на один месяц.

Из вышеуказанного договора займа (л.2 оборотная сторона) следует, что Коневым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачены предусмотренные договором проценты в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Шолохова А.Б. к Коневу Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено истцу, одновременно истцу разъяснено его право на обращение с данными требованиями к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Шолоховым А.Б. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора не учел положения приведенных норм и разъяснений. Тогда как в данном случае, течение срока исковой давности приостанавливалось обращением Шолохова А.Б. с иском в суд, и с заявлением о выдаче судебного приказа, и на момент подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шолохова А.Б. в связи с пропуском срока исковой давности без учета вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, которое в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и принятием нового решения.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судебной коллегией при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шолоховым А.Б. и Коневым Г.В. был заключен договор займа сроком на один месяц.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, договор займа заключенный между Шолоховым А.Б. и Коневым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Коневым Г.В. в части возврата суммы основного долга в размере 100000 рублей и процентов, предусмотренных условиями договора не исполнен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возврате долга и оплате процентов предусмотренных условиями договора, ответчиком Коневым Г.В., не представлено, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как факт получения денежных средств подтверждается договором займа, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. Ответчиком доказательства возврата суммы займа и процентов, судебной коллегии не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Конева Г.В. в пользу Шолохова А.Б. суммы долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, процентов по договору займа в размере 154400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72190 рублей 18 копеек.

Расчет задолженности истца проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком указанный расчет не опровергнут и контр-расчет не представлен, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, размера фактически понесенных расходов, судебная коллегия полагает соответствующей принципу разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, которая должна была быть уплачена при подаче иска.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Конева Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6465 рублей 90 копеек, которая в соответствии со ст. 61.1 БК РФ подлежит зачислению в доход муниципального района.

Доводы ответчика Конева Г.В. о том, что в договоре займа, дата последнего платежа (опл.2014г.) истцом была дописана в 2017 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком надлежащих доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судебной коллегией по гражданским делам, Конев Г.В. отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Шолохова А. Б. к Коневу Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, неустойки, и судебных расходов отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Шолохова А. Б. к Коневу Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, неустойки, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Конева Г. В. в пользу Шолохова А. Б. сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 154400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72190 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Конева Г. В. государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6465 рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи: