Решение по делу № 2-3780/2018 от 06.04.2018

                                             В окончательной форме изготовлено 28.09.2018 года

    Дело № 2-3780/2018                                                        04 сентября 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                  Васильевой И.Ю.,

при секретаре                                                               Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгапкиной Натальи Валерьевны к Крамову Леониду Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волгапкина Н.В. обратилась в суд с иском к Крамову Л.А., в котором просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 3 625 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга 3 625 725 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований Волгапкина Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 625 725 рублей и на указанную сумму ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы долга договором определён до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку денежные средства возвращены не были. Как отметила истец, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о возврате суммы долга в добровольном порядке, но заявление ответчиком получено не было, письмо с заявлением вернулось обратно, при этом до настоящего времени долг не возвращён.

Представитель истца – Бобров А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации по средствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 20, 29-30).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Кромов Л.А. взяла в долг у Волгапкиной Н.В. денежные средства в размере 3 625 725 рублей с обязательством возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 625 725 рублей, и находит возможным взыскать с ответчика имеющуюся задолженность.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Договором займа сторонами не предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате в случае нарушения срока возврата суммы займа, а следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения ст. 395 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, что на момент вынесения решения суда составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 625 725 руб. х 7,75%/360х 9 = 7024,84 руб.,

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 625 725 руб. х 7,5 %/360х 44 = 33235,81 руб.,

-сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 625 725 руб. х 7,25 %/360х163 = 119 019,45 руб.

Итого: 7024,84 руб. + 33235,81 руб. + 119 019,45 руб. = 159 280,10 рублей.

При этом, также проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 26 541 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крамова Леонида Александровича в пользу Волгапкиной Натальи Валерьевны задолженность по договору займа в размере 3 625 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 280,10 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемые на сумму задолженности по ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 26 541 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья