Решение по делу № 2-6099/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-6095/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяшевой М.А. , Сатарова В.Ш. к Пахомову А.В. о взыскании материального вред причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федяшева М.А. обратилась в суд с иском к Пахомову А.В. о взыскании материального вред причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 22 августа 2016 года в 14-30 часов около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Пахомов А.В., управляя автомобилем Ниссан, гос. номер <номер обезличен> не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль Хонгда Джаз, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Пахомов А.В., который нарушил п. 1.5 Правил Дорожного Движения. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 329 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 11 000 рублей. За вызов ответчика на осмотр телеграммой оплачено 253 рубля. За разборку, сборку автомобиля потрачено 750 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 332 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Сатаров В.Ш. обратился в суд с иском к Пахомову А.В. о взыскании материального вред причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 22 августа 2016 года в 14-30 часов около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Пахомов А.В., управляя автомобилем Ниссан, гос. номер <номер обезличен> РФ 74 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль Джили, гос. номер <номер обезличен> принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Пахомов А.В., который нарушил п. 1.5 Правил Дорожного Движения. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 726 рублей 84 копейки, за составление экспертного заключения оплачено 4 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 726 рублей 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 357 рублей (л.д.197).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 октября 2016 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д.190-191).

Истцы Федяшева М.А., Сатаров В.Ш. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года в 14-300 часов по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобилей Нисан, гос. номер <номер обезличен> под управлением Пахомова А.В., Хонда Джаз, гос. номер <номер обезличен> под управлением Федяшевой М.А., Джили, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Сатарова В.Ш. (л.д.9).

В результате произошедшего ДТП транспорт истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пахомов А.В., управляя автомашиной Ниссан, гос. номер <номер обезличен> не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящие автомобили Хонда Джаз, гос. номер <номер обезличен>, Джили, гос. номер <номер обезличен> и ограждение, чем нарушил п. 1.5 ПДД.

В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Определением от 22 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Возражений относительно вины Пахомова А.В. в совершении 22 августа 2016 года ДТП лицами, участвующими в деле, в том числе Пахомова А.В. не представлено, его вина также подтверждается объяснениями, данными ими 22 августа 2016 года. Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Пахомова А.В. п.1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истцов сложился прямой действительный ущерб в повреждении их автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Хонда Джаз, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась Федяшева М.А., собственником автомобиля Джили, гос. номер <номер обезличен> являлся Сатаров В.Ш., собственником автомобиля Ниссан, гос. номер <номер обезличен> РФ 74 являлся Пахомов А.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.102-103).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Пахомова А.В. не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля (Пахомова А.В.), виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года *** был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Джаз, гос. номер <номер обезличен>.

Федяшева М.А. представила суду заключение *** <номер обезличен> от 05 сентября 2016 года по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Хонда Джаз, гос. номер <номер обезличен>, в результате ДТП произошедшего 22 августа 2016 года.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Федяшева М.А. с учетом износа составила 251 329 рублей (л.д.14-92).

*** был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Джили, гос. номер <номер обезличен>.

Истец Саттарова В.Ш. представил суду заключение, выполненное ****** <номер обезличен> от 02 сентября 2016 года по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Джили, гос. номер <номер обезличен>, в результате ДТП произошедшего 22 августа 2016 года.

Согласно заключению <номер обезличен> от 02 сентября 2016 года, выполненного ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сатарова В.Ш. с учетом износа составила 51 726 рублей 84 копейки (л.д.206-231).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключения экспертов ***. являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данные заключения содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщики осматривали поврежденные транспортные средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов - техников относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Экспертные заключения являются обоснованными, составленными с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключения <номер обезличен>, выполненное *** в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу Федяшевой М.А.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца Федяшевой М.А. составил 251 329 рублей.

Оценив представленное истцом заключения <номер обезличен>, выполненное *** в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу Саттарову В.Ш.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца Сатарова В.Ш. составил 51 726 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Пахомова А.В. в пользу Федяшевой М.А. сумму ущерба в размере 251 329 рублей, в пользу Сатарова В.Ш. сумму ущерба в размере 51 726 рублей 84 копейки.

Истцы просят взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Федяшевой М.А. за экспертное заключение оплачено 11 000 рублей (л.д.105), истцом Сатаровым В.Ш. за составление экспертного заключения оплачено 4 000 рублей (л.д.201).

С ответчика Пахомова А.В. в пользу Федяшевой М.А. следует взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 750 рублей расходы по дефектовке автомобиля, указанные расходы подтверждены документально (л.д.104).

С ответчика Пахомова А.В. в пользу Сатарова В.Ш. следует взыскать расходы за составление экспертного учреждения в размере 4 000 рублей.

Истец Федяшева М.А. просит взыскать с ответчика расходы за отправку телеграммы в размере 253 рубля, Сатаров В.Ш. просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере 357 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату телеграммы возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам.

Истцом Федяшевой М.А. за составление искового заявления было оплачено 3 000 рублей (л.д.109), указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца Федяшевой М.А.

Истец Сатаров В.Ш. просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления, претензии в размере 2 000 рублей (л.д.202), указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца Сатарова В.Ш.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Федяшевой М.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей 29 копеек, в пользу истца Сатарова В.Ш. в размере 1 751 рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федяшевой М.А., Сатарову В.Ш. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 223-227, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федяшевой М.А. , Сатарова В.Ш. к Пахомову А.В. о взыскании материального вред причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова А.В. в пользу Федяшевой М.А. ущерб в размере 251 329 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей 29 копеек, всего 271 792 (двести семьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 29 копеек.

Взыскать Пахомова А.В. в пользу Сатарова В.Ш ущерб в размере 51 726 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль 81 копейка, всего 59 478 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: