Решение по делу № 33-580/2023 (33-9456/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1386/2022

№33-580/2023 (33-9456/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Овсянникова Семена Александровича,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя заявителя Степаненковой О.Н., представителя заинтересованного лица Григорьева Д.В., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Овсянникова С.А. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Овсянникова С.А. в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 87 300 рублей. Согласно решению Финансового уполномоченного № № от (дата), решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение Финансового уполномоченного № № от (дата) считают незаконным и необоснованным. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Эксперт+». Однако данное экспертное заключение О. от (дата) № № не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» составлена рецензия на экспертное заключение О. от (дата) № №, выявлены недостатки и несоответствия.

Просили: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги Овсянникова С.А.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен А. С.В.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Овсянникова С.А. № № от (дата) изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № ОГРН №) в пользу Овсянникова С.А., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес) (паспорт – №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Овсянникова С.А. № № от (дата) оставить без изменений. Взыскать с АО «МАКС» (ИНН *** ОГРН *** в пользу Овсянникова Семена Александровича, (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес) (паспорт ***) расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Степаненкова О.Н., действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы, также ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы

Представитель заинтересованного лица Григорьев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от (дата), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что (дата), вследствие действий Александрова С.В., управлявшего транспортным средством ***, было повреждено принадлежащее Овсянникову С.А. транспортное ***.

Гражданская ответственность водителя Овсянникова С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Александрова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

(дата) Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) О. по поручению Финансовой организации подготовлен акт экспертно-технического исследования №***, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) Однако в мотивировочной части эксперт приходит к выводу о том, что повреждения дверей автомобиля Peugeot соответствуют воздействию со стороны автомобиля ***, но данные двери были повреждены на другом автомобиле ***, также образованы при обстоятельствах, отличающихся от заявленных.

Финансовая организация письмом от (дата) № *** уведомила Овсянникова С.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

(дата) Овсянников С.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение С.. от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа деталей составляет 659 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 525 000 рублей.

Финансовая организация письмом от (дата) № № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт +». В описательной части эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, оптекатель порога правый, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, подушка безопасности боковая правая, обивка крыши, подушка безопасности боковая правая (в спинке переднего правого сиденья), обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, правый порог, соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению О. № № от (дата) (проведенному по инициативе финансового уполномоченного), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле ***, при контактировании с автомобилем ***, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, петля нижняя двери передней правой, накладка правого порога, правый порог. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле ***, при контактировании с автомобилем ***, не были образованы следующие повреждения: дверь задняя, задняя часть. Боковина задняя правая, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности боковая, подушка безопасности правая головная, обивка крыши, обивка правого переднего сиденья, наполнитель правого переднего сиденья. Повреждения автомобиля ***, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленные обстоятельствам ДТП от (дата).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № *** от (дата) требования Овсянникова С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу Овсянникова С.А. страховое возмещение в сумме 87 300 рублей.

В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «МАКС» в пользу Овсянникова С.А. неустойка за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

АО «МАКС» не согласилось с решением Финансового уполномоченного № *** от (дата) и заключением эксперта О. № *** от (дата), в связи с чем обратились в суд с заявлением.

АО «МАКС» представлена рецензия № № Э. на заключение О. № № от (дата), из содержания которой следует, что выводы в экспертном заключении № ***от (дата) О. по заявке АНО «СОДФУ» не объективны, трасологическое исследование по части повреждений выполнено необъективно и не обосновано. Расчет стоимости ремонта ТС марки ***, выполнен на основании необъективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП от (дата) На поставленные вопросы перед специалистом был дан ответ без объективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований. Разность в выводах и стоимости восстановительного ремонта ТС марки *** образовалась в связи с необъективными выводами специалиста по объему повреждений на двери передней правой и двери задней правой, которые по мнению специалиста С. требуют замены. Данные выводы необъективны и не верны, так как на двери передней правой и двери задней правой преобладают повреждения не соответствующие обстоятельствам ДТП, что обоснованно в исследовании № №, от (дата), выполненном Э. Специалист О. не выявил явные не соответствия повреждений и следообразований в зоне заявляемого контакта между ТС, на двери передней правой и двери задней правой не характерные не соответствующие обстоятельствам ДТП от (дата) и взаимодействию с ТС марки *** по высоте, форме и характеру следообразований, сделал необъективный, необоснованный вывод. Эксперт не верно исследовал несоответствие образования контактных пар в зоне взаимодействия ТС марки *** с учетом повреждений и формы деталей ТС марки *** указанных как поврежденные в административном материале ГИБДД, не исследовал воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, разнохарактерность повреждений, разрозненность, отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта между ТС, в виде разрозненных, разнонаправленных деформаций и следообразований: разрозненные деформации блокирующего характера на двери передней правой образованные в статичном состоянии ТС, различной структуры объектами, направленность воздействия под разными углами, на высоте не соответствующей высоте установки деталей на ***; разрозненные деформации блокирующего характера на двери задней правой образованные в статичном состоянии ТС, различной структуры объектами, направленность воздействия под разными углами, о чем характеризуют потертости, на высоте не соответствующей высоте установки деталей на ТС ***, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Акт экспертно-технического исследования № № от (дата), выполненный экспертами Э. повреждений и следообразований на ТС марки ***, в ДТП от (дата) выполнен объективно и технически обоснован. В экспертном заключении № № от (дата) О. специалист О. не выполнил мысленное моделирование и описание происшествия, в процессе которого воспроизводится в воображении эксперта на основе исходной информации и логических построений с графическим сопровождением для проверки его непротиворечивости выводов. Заключение эксперта № № от (дата) О. выполнено необъективно по части повреждений и следообразований.

Специалист О. не провел объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразования, не выявил явные несоответствия образования повреждений на двери передней правой и двери задней правой, механизм и характер их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата)

Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Н.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от (дата) №, проведенной экспертом Н. следует, что повреждения передней правой двери, нижней петли передней правой двери, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, накладки правого порога, правого порога, подушки безопасности боковой верхней правой, подушки безопасности в спинке переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья и обивки панели крыши на транспортном средстве *** соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС ***, возникших в результате рассматриваемого ДТП от (дата), с учетом положения Единой Методики ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 623 600 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС *** возникших в результате рассматриваемого ДТП от (дата), с учетом положения Единой Методики ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 504 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заключения эксперта О. и решения финансового уполномоченного № № от (дата) в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного № № от (дата) и взыскании с АО «МАКС» в пользу Овсянникова С.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того, взыскал с АО «МАКС» в пользу Овсянникова С.А. штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы АО «МАКС», судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, что влечет отмену решения суда как незаконного.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от (дата) требования Овсянникова С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу Овсянникова С.А. страховое возмещение в сумме 87 300 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «МАКС» в пользу Овсянникова С.А. неустойка за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обжаловании данного решения, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, О. №№ от (дата), которое финансовый уполномоченный положил в основу своего решения. По своей сути заявление финансовой организации состоит в том, что страховая организация оспаривая решение финансового уполномоченного указывает на отсутствие факта страхового случая, поскольку указанные заявителем повреждения не могли образоваться в результате указанного им ДТП.

Суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного, назначил по делу судебную экспертизу поручив ее производство эксперту Н., приняв ее в качестве достоверного доказательства, изменил решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен судебный порядок защиты прав потребителя финансовых услуг.

Так согласно части 2 данной нормы потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из данных норм и разъяснений о их применении данными в ответе на вопрос 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что обращению в суд потребителя финансовой услуги в обязательном порядке должно предшествовать обращение к финансовому уполномоченному.

В ответе на вопрос 4 разъяснений, указано что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

То есть в данном случае судом по существу рассматривается страховой спор между страховщиком (финансовой организацией) и потерпевшим.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организации, предусмотрен специальный процессуальный порядок рассмотрения таких жалоб, отличный от вышеуказанного порядка рассмотрения исков потребителей к финансовым организациям.

Данный порядок урегулирован статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которой потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным разъяснениям рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

При этом по результатам такого рассмотрения решение финансового уполномоченного может быть отменено, либо изменено, в отличии от вышеуказанного порядка рассмотрения иска потребителя, где решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно.

Из материалов дела следует, что потребитель Овсянников С.А. обратился с иском к финансовой организации после вынесения решения финансовым уполномоченным, (дата), за пределами установленного ст. 26 ФЗ № срока.

Установлено, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.10.2022 года исковые требования Овсянникова С.А. оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении судом дела по заявлению финансовой организации с самостоятельными требованиями Овсянников С.А. не обращался, то есть являясь третьим лицом самостоятельных требований не заявлял. Таким образом, вопрос о взыскании недоплаты страхового возмещения, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. А рассмотрены были требования только АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от (дата), ввиду отсутствия страхового события.

При обращении в суд с указанным заявлением, страховая компания указывала, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Овсянникова С.А. пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 87 300 рублей, поскольку заключением О. выполненным по поручению Финансовой организации подготовлен акт экспертно-технического исследования № согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). Оспаривая решение финансового уполномоченного заявитель также указал, что выполненное по его инициативе экспертное заключение О. является необъективным и неверным. В подтверждение указанных доводов была представлена рецензия № № Э. на заключение О. из содержания которой следует, что выводы в экспертном заключении ООО «Эксперт+» не объективны, данное заключением имеет множество нарушений, в силу чего, не может быть положено в основу решения.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы и изменил решение финансового уполномоченного, взыскав сумму ущерба и штрафные санкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел спор по заявлению финансовой организации на решение финансового уполномоченного, не в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая за основу при вынесении решения экспертное заключение выполненное Н. суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет большой стаж работы, сертификаты соответствия, предупрежден об уголовной ответственности, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведен графический анализ столкновения, нарушений положений Единой методики не допущено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

Суд первой инстанции, при рассмотрении поступившего заявления страховой компании пришел к верному выводу, что заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного вызывает сомнения, имеются основания для назначения судебной экспертизы, поскольку заявителем оспаривался объем повреждений ТС, механизм столкновения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона, подтверждаются материалами дела, выводы суда согласуются с представленными доказательствами по делу, административным материалом. Приходя к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, суд также исходил из того, что истец оспаривал заключение, выполненное страховой компанией, представив заключение С. содержанием которого подтвержден факт страхового события (ДТП) и факт получения повреждений от данного ДТП.

Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была выполнена без осмотра транспортного средства, эксперту ООО «Эксперт+» не были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал, что лишило его возможности в полной мере установить весь объем повреждений ТС и как следствие определить с достоверностью исчерпывающий размер восстановительного ремонта. По данным основаниям экспертное заключение выполненное экспертом Н. является полным, с достаточной обоснованностью определен наиболее точный размер восстановительного ремонта.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы, о его непрофессионализме.

По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая все заключения, имеющиеся в материалах дела, представленные заявителем, финансовым уполномоченным, потребителем в обоснование своих требований, провел исследование с осмотром транспортного средства, что дало эксперту возможность провести масштабно-графическое построение столкновения транспортных средств, которое помогает отобразить вероятные зоны контактного взаимодействия автомобилей в процессе заявленного столкновения, и дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает ранее составленное досудебное исследование, выполненное ИП С., экспертное заключение выполненное по заданию финансового уполномоченного и напротив опровергает выводы, выполненные Э. по зданию страховой компании.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Так, довод жалобы, что в судебном заключении эксперт не выполнил все трасологические исследования, а выполненные им исследования проведены с нарушением ФЗ № 73-ФЗ, отклоняется, поскольку при проведении экспертизы эксперт наряду с представленными актами осмотра оценивал все имеющиеся доказательства в совокупности со всеми представленными материалами дела, осмотром ТС. Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт не принял во внимание руководство по эксплуатации автомобиля Peugeot 4007, в силу которого при указанных обстоятельствах ДТП невозможно срабатывание подушек безопасности. Выводы эксперта в данной части в полном объеме указаны в заключении, аргументированы представленной литературой. Судебной коллегией также признаны необоснованными и доводы жалобы о несоответствии повреждений автомобиля по следообразованию на втором автомобиле *** Данные доводы апеллянта об исключении непосредственного контактирования со следообразующим объектом, об отсутствии характерных повреждений, которые могли бы образоваться при контакте с ТС виновника ДТП, об исключении опосредованных повреждений, признаются необоснованными судебной коллегией, поскольку были опровергнуты судебным экспертом, доказательств, что имеющиеся повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, отсутствуют в материалах дела. Как было указано ранее установленные судебным экспертом повреждения частично подтверждаются заключением, выполненным по обращению потребителя ИП С., экспертом О. по инициативе финансового уполномоченного. При этом судебная коллегия также исходит из того, что выводы экспертизы выполненной ИП Н., частично подтверждающиеся заключением экспертизы ИП С., О. вместе с тем содержит больше выявленных позиций, поскольку как указывалось судебной коллегией эксперт имел возможность изучить все представленные ему доказательства, чего были лишены эксперт ИП С., эксперт О.. По данным основаниям указанное экспертное заключение ИП С., не может быть положено в основу при принятии решения, поскольку оно проведено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения необходимой процедуры предусмотренной ФЗ № 73-ФЗ и не может быть признано достоверным.

Повреждения салона автомобиля также оценены и исследованы судебным экспертом, им дано подробное изложение, указано, что данные повреждения характерны для контактного взаимодействия с автомобилем виновника ВАЗ, как повреждения возникшие от срабатывания подушек безопасности, доказательств обратного в подтверждение своих доводов страховщиком не представлено, данные доводы являются субъективным мнением апеллянта.

Заключение эксперта ИП Н. позволяет судебной коллегии отнести данное заключение ввиду согласованности с иными доказательствами по делу к достоверным и достаточным для определения страхового случая доказательствам.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной повторной экспертизы, при том, что истцом была представлена рецензия на заключение эксперта которой судом не дана оценка, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, в данном случае не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку выполненное ИП Н. заключение не вызывает сомнения в его правильности или обоснованности, отсутствуют противоречия в выводах эксперта, а само по себе несогласие с оценкой имеющихся доказательств, в частности экспертного заключения ИП Н., О. не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции рецензии на экспертизу, составленную ООО «Экспертно-консультационный центр», проведенной по инициативе финансовой организации, признаются необоснованными, поскольку данные доводы были оценены при разрешении вопроса о назначении судом повторной судебной экспертизы, и касаются лишь несогласия с выводами эксперта О.

Более того, следует подчеркнуть, что рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.

Что же касается оценки составленного по заказу страховой компании заключения, оно и рецензия составлены экспертами одной и той же организации - Э. что свидетельствует об их субъективности. Рецензия малоинформативна и содержит только выводы о несогласии с заключением эксперта О. без обоснований и убедительных доказательств его несостоятельности. Акт экспертно-технического исследования основан исключительно на выборочно взятых фотографиях участвовавших в ДТП транспортных средств, с сопоставлением возможных контактных пар, но без трасологического исследования, без анализа характерных для столкновения движущихся транспортных средств повреждений, без учета того факта, что в ДТП имелись участники, подтвердившие обстоятельства ДТП. Тем самым выводы о полном отсутствии возможности ДТП, сделанные специалистами О. полностью опровергаются материалами дела.

Как указано выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении объема повреждений ТС *** и стоимости его восстановительного ремонта, заключение ИП Н., при этом отклоняя представленные в страховую компанию заключение ИП С., заключение выполненное по заданию финансового уполномоченного О. заключение выполненное по обращению финансовой организации О. и составленную ими же рецензию на заключение. Указывая о их субъективном характере и недостоверности, ввиду составления по обращению заинтересованных лиц и без соблюдения необходимой процедуры.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суд первой инстанции о необходимости изменения решения финансового уполномоченного на основании выполненного экспертного заключения, неверными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В данном случае заявление страховой компании было направлено на оспаривание решения финансового уполномоченного ввиду несогласия с наличием страхового случая и по данному заявлению, не могло быть принято решение о увеличении страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления страховой компании, судебная коллегия находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заключение выполненное по его заданию о наличии страхового события и факта причинения ущерба имуществу потребителя нашел свое подтверждение, что отражено в судебной экспертизе, вместе с тем оснований для его изменения именно по заявлению страховой компании не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, как принятое с существенным нарушением процессуальных норм, повлиявших на его правильность, подлежит отмене.

В связи с изложенным, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, выполненного по инициативе страховой компании.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Овсянникова С.А. с учетом принципа разумности и справедливости расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований АО «МАКС» о признании частично незаконным решения финансового уполномоченного, с принятием по делу в указанной части нового решения которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2022 года в части удовлетворения заявленных требований акционерного общества «МАКС» о признании частично незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Овсянникова Семена Александровича, отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Овсянникова Семена Александровича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.