Решение по делу № 8Г-17646/2023 [88-18267/2023] от 11.09.2023

УИД 74RS0038-01-2022-000317-36

Дело № 88-18267/2023

     мотивированное определение

          составлено 24 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей     Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1060/2022 по иску Григорян Сажиды Мэхаматовны к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Людмиле Игоревне о признании пункта кредитного договора недействительным, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе Григорян Сажиды Мэхаматовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян С.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.И. №77/47-н/77-2020-11-927 от 30 января 2020 года, указав в обоснование требований, что 22 июня 2021 года она узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Полагает, что обращение АО «Тинькофф Банк» за совершением исполнительной надписи нотариуса, изменение в одностороннем порядке условий договора ущемляют ее права как потребителя, что влечет за собой признание их недействительными.

Определением суда от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Барановская Л.И.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года Григорян С.М. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Григорян С.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие обязательств перед ответчиком. Отмечает, что судами не применены нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2016 года Григорян С.М. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Подписав вышеуказанное заявление, Григорян С.М. подтвердила, что ознакомлена, согласна с действующими условиями УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карты на следующих условиях: тарифный план «ТП 7.42», договор №<данные изъяты>, процентная ставка – 0,2 % годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых, лимит кредитования – 300000 руб.

Согласно п.4.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.6.4. Универсального договора, любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, в том числе утвержденная банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

В связи с наличием задолженности по вышеуказанному договору 29 марта 2019 года АО «Тинькофф Банк» выставило Григорян С.М. заключительный счет о погашении задолженности в сумме 154857 руб. 51 коп., из которых 109410 руб. 65 коп. - основной долг, 41906 руб. 86 коп. - проценты, 3540 руб. - иные платы и штраф, в течение 30 дней с момента отправки счета. Указанный счет направлен истцу почтой, получен адресатом 24 апреля 2019 года.

30 января 2020 года нотариусом Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с Григорян С.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2016 года в сумме 155817 руб. 51 коп., из которых 109410 руб. 65 коп. - основной долг, 41906 руб. 86 коп. - проценты, 4500 руб. - уплаченный взыскателем нотариальный тариф.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса 20 мая 2020 года в отношении Григорян С.М. Сосновским РОСП возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условиями кредитного договора была предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу ответчиком были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, а истцом пропущен срок давности оспаривания условий кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Григорян С.М. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Сажиды Мэхаматовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи