Решение по делу № 2-608/2017 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пос. Безенчук                                                                                        18 августа 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Миргатия В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-608/2017 по иску ПАО ВТБ 24 в лице филиала №6318 ВТБ 24 к Комаровой Юлии Михайловне, Комарову Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО ВТБ 24 в лице филиала №6318 ВТБ 24 (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Комаровой Ю.М., Комарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №623/5818-0003076 от 12.11.2013 г. в размере 577 452,07 руб., расторжении кредитного договора, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 975,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> определив срок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке №43501/17 от 05.06.2017 г., в размере 493 440,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2013 г. между Банком ВТБ 24 и Комаровой Ю.М. заключен кредитный договор №623/5818-0003076, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 122 месяца с процентной ставкой 14,55 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, а также договором поручительства №623/5818-0003076-П01 от 12.11.2013г., заключенным между ЗАО Банк ВТБ 24 и Комаровым В.В.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик с декабря 2016 года платежи по кредитному договору не осуществляет, в связи с чем Банком 03.04.2017 г. было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Представитель ПАО ВТБ 24 по доверенности Алексеева Е.В. просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия, направила в суд уточнения к иску в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно просила установить ее в размере 538 846,40 руб.

Ответчики Комарова Ю.М., Комаров В.В. исковые требования признали, Комарова Ю.М. просила снизить сумму пени в связи с трудным материальным положением и потерей трудоспособности, представила отчет об оценке квартиры по адресу: <адрес>, подготовленный Центром негосударственной судебной экспертизы и оценки ИП ФИО6 01.08.2017 г., в соответствии с которым ее рыночная стоимость составляет 800 000,00 руб.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО ВТБ 24 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.11.2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Комаровой Ю.М. заключен кредитный договор №623/5818-0003076, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 122 месяцев с процентной ставкой 14,55 % годовых.

Согласно п. 7.1, 7.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, а также поручительство Комарова В.В.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Комаровым В.В. в обеспечение обязательства Комаровой Ю.М. был заключен договор поручительства №623/5818-0003076-П01.

12.11.2013 г. между Комаровой Ю.М., Комаровым В.В. (покупатели) и Шатуновой И.Л. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, на основании которого ответчики приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ №207586 от 18.11.2013 г.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, Комаровой Ю.М. неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем Банком было предъявлено требование о досрочном возврате кредита.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.4.1.9. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Со стороны Банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении от 03.04.2017 г., однако указанные требования исполнены не были.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

             По состоянию на 09.06.2017 г. задолженность ответчиком перед Банком составляет 577 452,07 руб. в том числе:

    - 512 698,49 руб. – остаток ссудной задолженности;

          - 50 391,67 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 9 202,57 руб. – задолженности по пени;

          - 5 159,34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

             Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 3.9., 3.10. кредитного договора №623/5818-0003076 от 12.11.2013 г. размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, стороной ответчика не доказано.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истцом в материалы дела представлен отчет №435-01/17 от 05.06.2017 г. об оценке заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 673 558,00 руб.

Ответчиком Комаровой Ю.М. в материалы дела представлен отчет об оценке предмета залога №62 от 01.08.2017 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 800 000,00 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие рыночную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу об отклонении отчета об оценке, представленного истцом, поскольку он составлен в июне 2017 года без осмотра ввиду отсутствия доступа в квартиру, состояние объекта оценки принято как «неудовлетворительное, требуется проведение ремонта».

Вместе с тем, отчет об оценке, составленный ИП ФИО6, подготовлен на основании данных осмотра и объективно отражает состояние жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта залога составляет 800 000 руб.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору №623/5818-0003076 от 12.11.2013 г. составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки составляет более чем три месяца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 09.11.2001 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона).

В соответствии с указанной выше нормой закона начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 640 000,00 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору суд находит существенным нарушением договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 975,00 руб.

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО ВТБ 24 в лице филиала №6318 ВТБ 24 к Комаровой Юлии Михайловне, Комарову Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Юлии Михайловны, 13.07.1984 г.р., Комарова Валерия Витальевича, 17.06.1976 г.р., в пользу ПАО ВТБ 24 в лице филиала №6318 ВТБ 24 солидарно задолженность по кредитному договору №623/5818-0003076 от 12.11.2013 г. в размере 577 452,07 руб., из них 512 698,49 руб. – остаток ссудной задолженности, 50 391,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 202,57 руб. – задолженность по пени, 5 159,34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975,00 руб., а всего 527 673 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 49 коп.

Расторгнуть кредитный договор №623/5818-0003076 от 12.11.2013 г., заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Комаровой Ю.М.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № (запись регистрации №) по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

           СУДЬЯ                                                               Е.В. Кудрявова