Решение от 30.04.2013 по делу № 22-523/2013 от 08.04.2013

Судья Добрецов Н.П.                                                                                                                                         Дело №22-523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.,

судей Трифоновой В.С., Курохтина С.В.,

при секретаре Коломиец Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.В. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 26 февраля 2013 года, которым

Смирнов Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 4 000 рублей.

Разрешен гражданский иск. С осужденного Смирнова Виктора Владимировича в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденного Смирнова В.В. и защитника Бессонова А.П., поддержавших доводы жалобы, допросив по ходатайству стороны защиты экспертов ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 09 августа 2011 года в кабинете № 10 межмуниципального отдела МВД России «Чухломской» на почве неприязни умышленно нанес ФИО2, находившемуся в наручниках, удар ногой в глаз, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.В. высказывает несогласие с приговором по следующим основаниям. Суд фактически выступил на стороне частного обвинителя, задавал вопросы с явным обвинительным уклоном, ставил за частного обвинителя вопросы на разрешение экспертов, удалился для вынесения приговора без его (Смирнова) допроса, а, затем, незаконно возобновив следствие, допросил его. Суд отказал ему в приобщении документа, распечатанного из Интернета, только на том основании, что он из Интернета, чем ограничил его право на представление доказательств. Между тем указанный документ подтверждал показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 и опровергает выводы судебно-медицинских экспертиз. Показания ФИО2 не последовательны - первоначально в объяснениях он пояснял, что удар пришёлся в наручники, а не по лицу. ФИО2 его оговорил из мести. За медицинской помощью в ИВС ФИО2 не обращался, экспертиза была проведена без учёта данного обстоятельства. Показания свидетеля ФИО14 противоречат другим доказательствам. Ему незаконно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании экспертов, к которым у него имеется ряд вопросов о давности, механизме образования телесного повреждения и другие. Просит отменить приговор и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Смирнова В.В. установлена совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

Действиям Смирнова В.В. дана правильная юридическая оценка, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных, насильственных действий осужденного потерпевшему была причинена физическая боль. Показания ФИО2, очевидцев события с достоверностью указывают на то, что действия Смирнова носили умышленный характер, были направлены на причинение побоев потерпевшему, что и было реализовано.

Доводы осужденного о неосторожном характере его действий не имеют объективного подтверждения, являются не состоятельными, явно надуманными.

Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непосредственно после нанесения Смирновым удара ногой ФИО2 в голову, последующие противоправные действия Смирнова были пресечены конвоем, а ФИО2 заявил, что удар пришёлся в глаз, ему была причинена физическая боль. Именно в связи с этим для потерпевшего незамедлительно была вызвана скорая помощь, прибывший по вызову фельдшер ФИО15 обратилась за помощью к врачу-окулисту ФИО16.

Вопрос о тяжести последствий нанесенного удара, с учётом объёма осуждения, при отсутствии жалобы частного обвинителя, предметом разбирательства суда апелляционной инстанции являться не может в силу Закона.

Смирнову В.В. назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Вопрос о размере назначенного штрафа судебной коллегией не обсуждается, поскольку приговор в данной части не обжалован. Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения вида или размера наказания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, принцип состязательности сторон, права участников процесса, в том числе право на представление доказательств, соблюдены в полной мере. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении письменных материалов судом мотивирован, документы, о приобщении которых ходатайствовал Смирнов, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, отказ суда на законность и обоснованность приговора не повлиял. Возобновление судебного следствия не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _______________________

░░░░░                                _______________________

                                          _______________________