Решение по делу № 1-45/2020 от 28.02.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                                                                     г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Зареченского района г.Тулы Хилькович С.В., Федорова Г.С.,

подсудимого Копылова А.Е.,

защитника в лице адвоката Копылова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Копылова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на 4 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Копылов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Туле при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Копылов А.Е. находился по месту жительства ранее ему знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 и Прощалыкиным Д.А. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, у Копылова А.Е. и Прощалыкина Д.А. возник совместный корыстный умысел направленный на тайное хищение стиральной машинки марки BEKO WDN 635P2 BSW, принадлежащей ФИО3, стоимостью 15 499 рублей 00 копеек, которая находилась в ванной комнате квартиры №, д.№ по <адрес>, для осуществления которого Копылов А.Е. и Прощалыкин Д.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой свои преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям Прощалыкин Д.А. должен был приискать место сбыта похищенного имущества ФИО3, после чего совместно с Копыловым А.Е. демонтировать и вынести стиральную машинку из помещения квартиры ФИО3

Реализуя задуманное, действуя согласно распределенным преступным ролям, Прощалыкин Д.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь по месту жительства ранее ему знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, попросил ФИО2, не ставя его в известность относительно преступных намерений, найти покупателя стиральной машины. После того, как ФИО2, не подозревающий о преступных намерениях Копылова А.Е. и Прощалыкина Д.М., сделал телефонный звонок ФИО4, Прощалыкин Д.М., действуя согласно распределенной преступной роли, стал обговаривать с последним условия продажи стиральной машинки. Достигнув договоренности о цене стиральной машины, Прощалыкин Д.А. сообщил ФИО4 адрес куда необходимо подъехать за машинкой, а именно: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, после того, как ФИО4 с неустановленными лицами приехали за стиральной машинкой, Копылов А.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и Прощалыкин Д.А., осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что совершают противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника и иных лиц, прошли в ванную комнату, где продолжая действовать согласно распределенным преступным ролям, совместными усилиями демонтировали стиральную машинку марки BEKO WDN 635P2 BSW, после чего вынесли ее из квартиры, спустили по лестнице, вынесли на улицу, загрузили в неустановленный автомобиль, тем самым тайно похитили стиральную машинку марки BEKO WDN 635P2 BSW, принадлежащую ФИО3, стоимостью 15 499 рублей 00 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

После этого Копылов А.Е. и Прощалыкин Д.А. обратили чужое имущество в свою собственность и совместно распорядились им по своему усмотрению, а именно продали неустановленному лицу за 3 000 рублей.

В результате преступных действий Копылова А.Е. и Прощалыкина Д.А., ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 15 499 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Копылов А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью в содеянном раскаялся, пояснив, что ранее не признавал вину, в связи с тем, что боялся наказания за содеянное. Кроме того из ранее данных показаний Копылова А.Е. и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 183-187, л.д.193-197) усматривается, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, так как действительно при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО3 при следующих обстоятельствах: у него есть друг ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит матери того – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО1 и оставался у него примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал к ФИО1, последний пояснил, что его мать находится в деревне.

Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1, в квартире находились ФИО2, с которым он ранее знаком не был, а также ранее знакомые ФИО5 и ФИО6 Там они несколько дней распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положили в психиатрический диспансер, расположенный в <адрес>, для прохождения судебно-психиатрической экспертизы. Отсутствовал тот до ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом на экспертизу ФИО1 передал ключи от квартиры ФИО2, а ему передал ключи от домофона. Примерно через 10 дней после того, как ФИО1 уехал для прохождения экспертизы, в квартиру пришел Прощалыкин Д., который является знакомы ФИО1. Он тогда Прощалыкина не знал и познакомился с ним в тот день. На тот момент в квартире он находился один. Он предложил Прощалыкину войти в квартиру, объяснил, что ФИО1 отсутствует. Тогда Прощалыкин предложил выпить спиртного, которое принес с собой, на что он согласился. Они вдвоем стали выпивать. Примерно через час в квартиру ФИО1 пришел ФИО2. Последний присоединился к ним и стал с ними распивать спиртное, после он стал просить у них деньги на наркотики, на что они ответили, что у них нет денег. Тогда Прощалыкин предложил продать стиральную машинку, которая находилась в квартире ФИО1. Они его поддержали. При этом они не обговаривали, как именно они будут продавать машинку и как будут делить деньги, поскольку Дима сказал, что всю вину возьмет на себя. После чего ФИО2 стал звонить знакомым и предлагать стиральную машинку, пока он ждал звонка с ответом на предложение о продаже стиральной машинки, то уснул в квартире ФИО1. Когда ФИО2 спал, тому на телефон поступил звонок, звонил ФИО4 (так было написано на экране телефона), он принял звонок и ФИО4 сказал, что машинка не нужна, тогда он передал трубку Прощалыкину, те стали разговаривать, но их разговор он не слышал. После того, как их разговор был окончен, примерно через 20 минут, на телефон ФИО2 поступил звонок от ФИО4, Прощалыкин взял трубку, поговорил. После телефонного разговора в квартиру ФИО1 пришли 3 человека: молодой человек, как позже выяснилось ФИО4, молодая девушка и мужчина кавказской внешности. Пришедшие посмотрели стиральную машинку, девушка сказала, что она покупает машинку и попросила помочь донести стиральную машинку до автомобиля. Прощалыкин демонтировал стиральную машинку, вытащил в коридор и позвал его, чтобы они вынесли ее. Он и ФИО9 спустили стиральную машинку к автомобилю. Они спустили машинку по лестнице и донесли до припаркованного рядом с подъездом № дома № по <адрес> автомобиля. Его государственный регистрационный номер он не помнит. Стиральную машину он и Прощалыкин погрузили в салон автомобиля. Кому были переданы деньги за продажу стиральной машинки, он не помнит, и в какой сумме были переданы денежные средства не знает. После этого он и Прощалыкин поднялись в квартиру, разбудили ФИО2 и вышли втроем на крыльцо подъезда, где их ждал ФИО4. Вчетвером они пошли гулять и тратить денежные средства, полученные от продажи стиральной машинки. Когда ФИО1 вернулся, то он объяснил ситуацию по поводу машинки. ФИО1 сказал, что стиральную машинку надо вернуть. Он, ФИО2, Прощалыкин и ФИО4 согласились скинуться деньгами и купить такую же стиральную машинку, но в итоге никто этого не сделал. Он признается в том, что совместно с Прощалыкиным совершил хищение стиральной машинки из квартиры № дома № по <адрес>, но переговоров с покупателями по поводу продажи стиральной машинки он не вел. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины Копыловым А.Е., его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-85, т. 1 л.д. 90-92, т. 1 л.д. 93-95), из которых усматривается, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У нее есть сын ФИО1, который проживает отдельно от нее по адресу: <адрес>. Также у нее есть пожилая мама ФИО7, которая проживает в <адрес>, является инвалидом 1 группы и ей требуется уход, поэтому она периодически уезжает к ней. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе в квартиру стиральную машинку марки BEKO WDN 635P2 BSW, в магазине ДНС за 15 499 рублей. Данную стиральную машинку она установила в ванной комнате своей квартиры по вышеуказанному адресу, она находилась в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к маме в <адрес> для того, чтобы ухаживать за ней. У мамы она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она уезжает к своей матери, она сообщила своему сыну ФИО1, который стал просить ее разрешения пожить в ее квартире в ее отсутствие, поскольку сын проживает в коммунальной квартире, а у нее отдельная однокомнатная квартира. Она согласилась и разрешила сыну пожить в ее квартире, а также передала ему комплект ключей, так как своего комплекта ключей от квартиры у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, сын встретил ее на вокзале, передал комплект ключей, проводил до дверей квартиры и сразу же ушел. Когда она вошла в квартиру, то обнаружила, что отсутствует стиральная машинка, которую она приобретала перед своим отъездом. Тогда она позвонила и спросила у сына, где находится ее стиральная машинка, на что он ей ответил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в лечебном учреждении, где ему проводилась стационарная психиатрическая судебная экспертиза. Во время прохождения ее сыном стационарной экспертизы, он передал ключи от ее квартиры своему знакомому ФИО2, чтобы тот приглядывал за квартирой. С ФИО2 она не знакома. После проведения экспертизы и возвращения сына домой он обнаружил отсутствие стиральной машинки. Когда он спросил у ФИО2 где стиральная машинка, тот ему пояснил, что с кем-то забрал ее и продал. После этого она встретилась с ФИО2 и спросила у него, где находится стиральная машинка из ее квартиры. В разговоре с ФИО2 он ей пояснил, что в один из дней, когда он находился в ее квартире пришли Копылов и Прощалыкин. Точные обстоятельства пропажи ее стиральной машины из квартиры ФИО2 ей не пояснял, но сказал, что именно в тот день, когда пришли Копылов и Прощалыкин, кто-то из них предложил ФИО2 продать принадлежащую ей стиральную машину. ФИО2 сказал, что знает кому можно реализовать данную стиральную машину. При этом ФИО2 ей не сообщил кому и кто продал ее стиральную машину. Кто именно украл ее стиральную машину из ее квартиры и при каких именно обстоятельствах ФИО2 ей также не пояснял. Со слов ФИО2 стиральная машина пропала в момент, когда ее сын ФИО1 находился в больнице на экспертизе. Также ФИО2 попросил ее не обращаться в правоохранительные органы, так как пообещал приобрести ей новую стиральную машинку или расплатиться с ней, но так этого и не сделал. Поэтому она решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Ее стиральная машинка находилась в отличном состоянии, так как она ее установила за несколько дней до своего отъезда. Так как машинка была новой, то считает, что сумма ущерба причиненная ей хищением составляет 15 499 рублей. Данная сумма ущерба для нее является значительной, так как она не работает, ее пенсия составляет 8000 рублей, иного дохода у нее нет. Из своей пенсии ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги за квартиру, приобретает продукты питания, лекарства, а также ездит ухаживать за своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули принадлежащую ей стиральную машинку BEKO WDN 635P2 BSW, похищенную у нее из квартиры. В связи с тем, что похищенная стиральная машинка BEKO WDN 635P2 BSW была обнаружена и изъята ей полностью был возмещен материальный ущерб. Также в связи с тем, что мать Прощалыкина Д.А. возместила ей 6000 рублей, она считает был возмещен и моральный вред. Никаких претензий материального и морального характера к Копылову А.Е. и Прощалыкину Д.А. у нее нет.

Показаниями Прощалыкина Д.А., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.247-251, т.2 л.д.14-17, л.д.21-24; т. 2 л.д. 138-141), из которых усматривается, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, так как действительно при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. На тот момент ФИО1 дома не было, как пояснил находящийся в его квартире Копылов А.Е., ФИО1 находился в психиатрической больнице <адрес>. Пришел он к ФИО1 около 18 часов, более точное время и дату назвать не может, так как было давно. В квартире у ФИО1 находились Копылов и ФИО2. Он прошел по приглашению Копылова в квартиру, где они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртное у них кончилось, а также не было денег на него. Он увидел в квартире, в ванной комнате, стиральную машину BEKO WDN 635P2 BSW, принадлежащую ФИО3 и предложил Копылову ее продать. Копылов его предложение принял, и они нашли по телефону покупателя. Копылов открутил стиральную машинку и вытащил ее из ванной комнаты. Через какое-то время приехал покупатель стиральной машинки BEKO WDN 635P2 BSW, принадлежащей ФИО3, и он вместе с Копыловым вынесли стиральную машинку на улицу, где погрузили ее в легковую машину. Копылов от покупателя получил денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми они впоследствии распорядились по своему усмотрению. После того, как ФИО2 сделал кому- то звонок о продаже стиральной машинки, тот уснул. У ФИО2 зазвонил телефон, трубку, насколько он помнит, взял Копылов А.Е., потом передал ему, в это время звонил ФИО4, тот сказал, что машинка не нужна, но он попросил того найти покупателя и позвонить на данный номер. Тот ему ответил, если получиться, то перезвонит. Потом он с Копыловым А.Е. продолжили распивать спиртное. ФИО2 спал. Через какое-то время зазвонил телефон ФИО2, возможно ответил он, точно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку кражу он с Копыловым А.Е. совершили вместе, в своих показаниях в качестве обвиняемого указал, что они совместно нашли покупателя, так как не видит в этом никакой разницы. Стиральную машинку они откручивали вместе, так как они ту сначала вместе отодвинули, чтобы подобраться к месту соединения с трубами, а потом он держал, а Копылов А.Е. откручивал. Машинка была большая и тяжелая, одному бы открутить ее было сложно. В настоящий момент точные подробности совершения хищения он не помнит в связи с тем, что в тот момент был пьян и в некоторых деталях может ошибаться. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО20 перевела на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 6000 рублей, в счет возмещения причиненного им ущерба от хищения принадлежащей ФИО3 стиральной машины. А также он вернул похищенную им и Копыловым стиральную машинку BEKO WDN 635P2 BSW ФИО3 Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-135, т.1 л.д.136-139), из которых усматривается, что у него есть знакомый ФИО2 с которым они периодически общаются и вместе распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время, когда он находился дома, ему на абонентский номер поступил звонок от ФИО2. Тот ему позвонил и спросил не требуется ли ему стиральная машинка, он ответил, что не знает и ему нужно подумать. После этого он спросил у ФИО2 не будет ли проблем с данной машинкой, на что тот ответил, что машинка с документами и вопросов по ней никаких не будет. Он спросил в каком она состоянии и какова ее цена. ФИО2 ответил, что стоимость стиральной машинки составляет 3000 рублей, а ее состояние хорошее, практически новая. Он сказал ему, что уточнит у своей матери, поскольку их стиральная машинка нуждалась в замене. Он положил трубку и сказал матери о том, что его знакомый продает стиральную машинку за 3 000 рублей, на что она ему ответила, что стиральная машинка не нужна. Он позвонил на номер ФИО2, ему ответил Копылов А.Е. (так представился молодой человек) и пояснил, что по вопросу продажи стиральной машинки можно поговорить и с ним. Он ему ответил отказом на предложение о покупке стиральной машинки. После телефонного разговора он пошел в магазин и по пути встретил ранее знакомого молодого человека по имени ФИО8. Они разговорились и в ходе разговора он ему сообщил о предложении, которое ему поступило от ФИО2, о продаже стиральной машинки с документами за 3000 рублей, на что ФИО8 сказал, что ему не надо, но если понадобится, то он скажет. После этого он отправился в магазин. Когда он вышел из магазина, у входа стоял ФИО8. Последний сказал ему, что хочет приобрести данную стиральную машинку и спросил о том, не ворованная ли она, он пояснил, что как сказал ФИО2 проблем с данной машинкой не будет. Он сразу позвонил на номер телефона ФИО2, но трубку опять взял Копылов А.Е.. Он сказал, что нашел покупателей, которые хотят посмотреть стиральную машинку. Так же он еще раз уточнил, не ворована ли она. Копылов А.Е. ему сказал адрес, куда можно подъехать посмотреть стиральную машинку и еще раз убедил его в «чистоте» сделки. Копылов А.Е. ему назвал адрес: <адрес>, первый подъезд. ФИО8 сказал, что сейчас он не может подъехать и посмотреть, поэтому он ему оставил номер телефона ФИО2 и свой номер телефона. Номера телефона ФИО8 на данный момент у него нет. Примерно через 40 минут на его телефон позвонил ФИО8 и сказал, что на указанный адрес сейчас подъедет девушка, которая желает приобрести данную стиральную машинку, также ФИО8 попросил, чтобы он тоже подъехал и посмотрел эту стиральную машинку. Примерно в 20 часов 00 минут он подъехал к первому подъезду <адрес>, туда же на автомобиле подъехала девушка и подошел ФИО8. Девушка, как он понял, подъехала на такси. ФИО8 позвонил на телефон ФИО2. Трубку вновь взял Копылов А.Е.. По телефону они спросили номер квартиры, так как хотели подняться и посмотреть состояние машинки перед покупкой, и Копылов А.Е. назвал нам номер квартиры, но какой именно сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. Они втроем поднялись в квартиру. Им открыл дверь молодой человек, данные которого он узнал позднее, а именно Копылов Артем. Когда они пришли в квартиру в ней находились: Копылов и молодой человек по имени ФИО9, последнего ему не представляли, но из разговора он понял, что того зовут ФИО9. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они зашли в квартиру, Копылов указал на ванную комнату, в которой стояла машинка, ФИО8 и девушка прошли в нее и посмотрели стиральную машинку. Девушка сказала, что покупает ее и попросила показать документы. На, что Копылов сказал, что сейчас документы он не может найти, но может передать их позже. Затем девушка попросила вынести стиральную машинку. ФИО8 отказался, так же как и он. Когда он вместе с Хвичей и покупательницей зашли в <адрес>.80 по <адрес>, в квартире он увидел только Копылова и Прощалыкина, никого больше в данной квартире не видел. Стиральная машина Веко на тот момент находилась в помещении ванны. Копылов вместе с Прощалыкиным отсоединяли стиральную машину и вдвоем с 8 этажа по лестнице на руках спустили ту на 1 этаж. Он, ФИО8 и девушка спустились на лифте и ждали их на улице возле автомобиля. Также те вдвоем погрузили данную стиральную машину в автомобиль, на котором приехала покупательница. О том, что в квартире также находился ФИО2, он узнал уже после того как Копылов и Прощалыкин погрузили в автомобиль стиральную машину. ФИО9 сразу ушел в квартиру, после того как погрузил машинку в автомобиль. Девушка передала Копылову деньги в сумме 3000 рублей и уехала. После того, как Копылову были переданы денежные средства, он сказал ему о том, что если возникнет вопрос, то машинку девушка купила за 2000 рублей, на что он ответил, что ему все равно. После этого Копылов ушел в квартиру, а он остался ждать его и ФИО9 возле подъезда. Когда те вышли, они пошли тратить деньги. За все расплачивался Копылов. Лично ему Копылов денег от продажи стиральной машины не давал. В своем первоначальном допросе он указал, что по телефону он все время разговаривал с парнем по имени Копылов А.Е., а на очной ставке, проведенной между ним и ФИО21, сказал, что не помнит с кем именно он разговаривал, потому что стал сомневаться, что ему все время отвечал Копылов. Копылов ему точно ответил первый раз, представился Копылов А.Е., сказал, что ФИО2 не может подойти. Когда он сказал, что его матери не нужна стиральная машинка, тот передал трубку ФИО9, это потом он уже понял, что это был Прощалыкин. В последующем он несколько раз звонил на номер ФИО2, все время ему отвечал мужской голос, поэтому он и сказал вначале, что это был Копылов А.Е., однако в последующем на очной ставке, он подумал, что может ошибаться, поэтому ответил, что не помнит, кто именно отвечал. На самом деле он не помнит, кто ему отвечал на звонки, вернее сказать не знает, так как не может идентифицировать человека по голосу. В настоящее время он настаивает на том, что не знает, кто ему отвечал по телефону, когда он звонил на номер ФИО2. Но может точно сказать, что первый раз ему ответил Копылов, потом передал трубку Прощалыкину. Когда он сказал, что его матери машинка не нужна, Прощалыкин стал просить его, чтобы он нашел другого покупателя, на что он тому сказал, что если получится, то перезвонит. Что в последующем и сделал. О том, что данную машинку похитили и незаконно продали на момент ее продажи он не знал, известно ему стало об этом гораздо позже.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.140-144), из которых усматривается, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он познакомился несколько лет назад. В конце июня или начале июля 2019 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, в вечернее время, он находился возле магазина «Пятерочка», где встретил ФИО4 Последний подошел к нему и они стали разговаривать. В ходе разговора ФИО4 сказал ему, что знакомый того продает стиральную машинку с документами за 3000 рублей и спросил не нужна ли ему или его родственникам. Он ответил, что ему стиральная машинка не нужна, но пообещал поинтересоваться у своих знакомых. После этого ФИО4 пошел в магазин, а он позвонил своему знакомому, данных которого он называть не будет, так как уже доставил тому неприятности с этой стиральной машинкой, и спросил не нужна ли тому или родственникам того стиральная машинка за 3000 рублей. Его знакомый поинтересовался почему так дешево продают и не сломана ли она. Он тому ответил, что сам не видел, но можно подъехать и посмотреть. Знакомый сказал, что подъедет знакомая того и посмотрит машинку и если ей понравится, то она купит. В это время из магазина вышел ФИО4, которому он пояснил, что нашел покупателей и спросил куда подъехать. ФИО4 кому-то позвонил и после этого назвал ему адрес, он в свою очередь назвал адрес знакомому. Они договорились, что встретятся у первого подъезда <адрес>. Примерно через 40 минут он подошел к подъезду, там уже находился ФИО4 и стоял автомобиль серого цвета отечественного производства, государственный регистрационный номер он не смотрел. Из машины вышла девушка, подошла к нему и назвала свое имя, которое он уже не помнит. Та ему сказала, что приехала от его друга посмотреть стиральную машинку. Водитель из машины не выходил, поэтому он решил, что это такси. ФИО4 ему дал номер телефона своего знакомого, который продает машинку, но сейчас не помнит какой. Он набрал этот номер, трубку снял мужчина, тот ему не представился. Он спросил можно ли посмотреть стиральную машинку, мужчина ему ответил, что можно и назвал номер квартиры, но какой именно сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. Он, ФИО4 и девушка - знакомая его друга, втроем поднялись на лифте на 8 этаж, позвонили в квартиру, дверь им открыл молодой человек, данные которого он узнал позднее, ФИО21 квартире кроме Копылова находился еще один молодой парень, как позднее он узнал Прощалыкин Д. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, где машинка, кто-то из ребят, кто именно он не помнит, сказал, что в ванной комнате. Он с девушкой прошли в ванную и стали смотреть стиральную машинку. Та была в идеальном состоянии, ему показалось, что она новая, то есть еще не была в эксплуатации. Марка машинки была «Веко». Машинка была подключена к системе водоснабжения. Сначала у него возникли подозрения, но поскольку Копылов и Прощалыкин находились в домашней одежде и вели себя в квартире по хозяйски, то сомнений у него не осталось. Затем девушка сказала, что купит машинку и попросила ту спустить вниз и загрузить в машину. Он сказал Копылову и Прощалыкину, что сначала нужно отсоединить машинку от системы водоснабжения. Те попросили им помочь, но он отказался, сказал, что его это не интересует. Перед тем как уйти он видел, как Копылов и Прощалыкин вдвоем зашли в ванную комнату и стали отсоединять машинку, но что конкретно кто из них делал, он не видел, так как вместе с ФИО4 и девушкой вышли из квартиры, спустились на лифте и вышли на улицу. Через некоторое время, примерно через 10 минут, из подъезда вышли Копылов и Прощалыкин, которые на руках несли стиральную машинку. Машинку те поднесли к машине и погрузили на заднее сиденье автомашины. После этого он видел, как девушка передала, как ему кажется, Копылову деньги в сумме 3000 рублей, села в машину уехала. Он также попрощался с ребятами и ушел домой, что происходило дальше ему неизвестно. В последующем ему стало известно, что машинка, которую продали Копылов и Прощалыкин, является краденой.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д.145-148; Т. 1 л.д.149-152), из которых усматривается, что у него есть друг ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит его матери – ФИО3 начала ДД.ММ.ГГГГ он жил в квартире у ФИО1. Проживал в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в эту квартиру, с разрешения ФИО1, приехал и стал проживать с ними ФИО21 Копылова он знал ранее. Он точно вспомнил дату когда к ним приехал Копылов, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел в <данные изъяты> районный суд <адрес>, откуда его отправили в психиатрическую больницу расположенную в <адрес>, где тот находился до ДД.ММ.ГГГГ. Скорее всего именно ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО3 была похищена принадлежащая ей стиральная машина ВЕКО, Копыловым и Прощалыкиным. Эту дату он восстановил по своему телефону, так как в этот день он звонил своему знакомому, которому до ДД.ММ.ГГГГ он ему не звонил. В этот день он пришел на квартиру ФИО1, так как у него были ключи от данной квартиры, ему их передал ФИО1 перед тем как того направили на судебно-психиатрическую экспертизу. Он передал ему ключи с той целью, чтобы он присматривал за квартирой. Также ему известно, что один ключ от квартиры ФИО1 передал Копылову. Пришел в вечернее время суток, точного времени назвать не может. В квартире уже находились Копылов и Дима. Диму он увидел первый раз, Копылов его представил как Прощалыкина Дмитрия. Он прошел на кухню квартиры, где те уже распивали спиртное и составил им компанию. Распивая спиртное, им захотелось употребить наркотики, но денег у них не было. На что от кого-то из присутствующих, от кого именно не помнит, но от Копылова или Прощалыкина, поступило предложение о продаже стиральной машинки, принадлежащей ФИО3, которая стояла в ванной комнате квартиры. Он сказал, что может помочь найти им покупателя и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он со своего абонентского номера в вечернее время, около 19 часов позвонил ФИО4 с предложением приобрести стиральную машину. ФИО4 он не говорил кому именно принадлежит стиральная машина, которую Прощалыкин и Копылов решили продать. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то оставил свой телефон ребятам и ушел спать. В тот день в квартире были только он, Копылов и Прощалыкин. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проснулся и увидел, что в коридоре стоит стиральная машинка ВЕКО, которая в тот момент когда он еще не спал, стояла в помещении ванны. Стиральная машина была фирмы «Веко» в корпусе белого цвета, новая, без каких-либо видимых повреждений. Он спросил у Прощалыкина и Копылова что происходит, на что они ему пояснили, что нашли покупателя на стиральную машину. Он сказал, что в этом участвовать не будет и сразу вышел из квартиры, на лифте спустился с 8 этажа на 1этаж. Выйдя на улицу, возле подъезда он увидел автомобиль модели ВАЗ 21015 серебристого цвета, возле которой стояли мужчина кавказской внешности и девушка. Он стоял на улице, когда из подъезда вышли Копылов и Прощалыкин, в руках они несли стиральную машину ВЕКО, принадлежащую ФИО3 Те вдвоем, без помощи кого-либо, поместили стиральную машину на заднее сидение автомобиля. Он развернулся и пошел к другу в сторону дома № по <адрес>. На квартиру к ФИО1 он вернулся через 1-1,5 часа. За сколько именно продали стиральную машину Копылов и Прощалыкин он не знает, ему из них никто никаких денег не давал.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д.170-172), из которых усматривается, что у него есть мать ФИО3, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мама уехала к его бабушке в <адрес>. При этом мама передала ему ключи от вышеуказанной квартиры, чтобы он мог присмотреть за ней, так как она планировала находиться в <адрес> примерно пол года. Когда она передала ему ключи от данной квартиры, он фактически переехал туда и стал проживать там. Помимо прочего в данной квартире имелась стиральная машинка BEKO, которую его мама приобрела примерно в конце апреля или начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не знает. Приобрела она её примерно за 16 000 рублей, точную цену назвать затрудняется, приобрела она её в кредит. Установлена она была в ванной комнате. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой переночевать в квартире по адресу: <адрес>, на что он согласился и пригласил его в гости. В дальнейшем тот периодически обращался к нему с просьбой переночевать в квартире, против чего он был, так как одному ему было скучно. Также примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему из <адрес> приехал его друг Копылов А.Е. Последний созвонился с ним и спросил, может ли он переночевать у него, на что он дал свое согласие. В тот момент он являлся подозреваемым по уголовному делу и проходил судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем по решению суда он был помещен на стационарное обследование в областной психоневрологический диспансер <данные изъяты>. Помещен туда он был примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату назвать затрудняется так как прошло время, при этом ключи от квартиры № дома № по <адрес> он передал ФИО2 и попросил его приглядеть за квартирой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ стационарное обследование закончилось и он был отпущен домой. Он сразу пошел в квартиру № дома № по <адрес>, где встретил Копылова А.., больше дома в тот день никого не было. После этого он проверил состояние квартиры и увидел, что отсутствует стиральная машинка марки BEKO. Он спросил у Копылова где стиральная машинка, на что он ему пояснил, что ФИО2 заложил её и они её в ближайшее время выкупят. В тот же день он вышел из дома, чтобы прогуляться и встретил ФИО2 у которого забрал свои ключи и также спросил у него, где стиральная машинка, на что он ему ответил, что её заложил Копылов и в ближайшее время её выкупит. Он не стал уточнять у них по поводу того, кто именно заложил стиральную машинку, однако каждому говорил о том, что пока он не собирается обращаться в полицию по данному вопросу и предлагал его урегулировать, однако они его игнорировали. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вернулась его мама и также увидела, что дома по адресу: <адрес> отсутствует её стиральная машина BEKO. Она спросила у него где машинка, на что он сказал ей, что пока он лежал на экспертизе, то в данной квартире проживали ФИО2 и Копылов, и то что они заложили её, но обещали выкупить в ближайшее время. Его мама сказала, что если они её не выкупят, то она обратится в полицию. В дальнейшем он неоднократно общался с ФИО2 и Копыловым и предупреждал их о том, что его мать собирается обратиться в полицию, однако они только обещали ему вернуть стиральную машинку, но ничего к этому не предпринимали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ его мама обратилась в полицию с заявлением о том, что у неё была похищена стиральная машинка.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело. При этом в ходе допроса Копылова А.Е. в следственном изоляторе протокол заполнялся ею от руки, никакого печатного текста обвиняемому не представлялось.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что никакого физического либо психологического давления на Копылова А.Е. не оказывалось. Тот добровольно рассказал об обстоятельствах кражи стиральной машинки и написал явку с повинной, после чего материал был передан в следственный отдел и больше он никакого отношения к данному делу не имел, участия в следственных действиях не принимал.

Вина подсудимого Копылова А.Е. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии собственника жилого помещения ФИО3 была осмотрена квартира № д.№ по <адрес>, откуда Прощалыкиным Д.А. и Копыловым А.Е. была совершена кража имущества (т. 1 л.д.56-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО3 была проведена выемка товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, предложения № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления (информация о доставке), руководства пользователя стиральной машины BEKO WDN 635P2 BSW (т.1 л.д.100-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление (информация о доставке), руководство пользователя стиральной машины BEKO WDN 635P2 BSW, изъятые в ходе проведения выемки у потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.104-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление (информация о доставке), руководство пользователя стиральной машины BEKO WDN 635P2 BSW были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Возвращены потерпевшей. Копии хранятся в уголовном деле (т.1 л.д.111-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Прощалыкина Д.А. была проведена выемка стиральной машины BEKO WDN 635P2 BSW, принадлежащей ФИО3 (т.1 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена стиральная машина BEKO WDN 635P2 BSW, изъятая у подозреваемого Прощалыкина Д.А. (т.1 л.д.122-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стиральная машина BEKO WDN 635P2 BSW признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. Возвращена потерпевшей. (т.1 л.д.126-127);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Копыловым А.Е. и свидетелем ФИО2, в ходе которой подозреваемый Копылов А.Е. подтвердил показания ФИО2 (т. 1 л.д.230-233);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Копыловым А.Е. и свидетелем ФИО4, в ходе которой подозреваемый Копылов А.Е. подтвердил показания ФИО4 (т. 1 л.д.234-237).

- заявлением Копылова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он добровольно желает сообщить о том, что в середине июля 2019 года он вместе с Прощалыкиным Д. из кв.№ д.№ по <адрес> украли стиральную машинку, которую впоследствии продали, а деньги потратили на собственные нужды (т.1 л.д.51)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Копылова А.Е. в совершении им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом суд полагает, что подсудимый Копылов А.Е. совместно с Прощалыкиным Д.А., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, совершили именно кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили тайный, согласованный характер, объединенный единым умыслом и каждый из них являлся соисполнителем для достижения единой преступной цели, направленной на завладение чужими материальными ценностями из корыстных побуждений, и именно с целью совершения кражи имущества ФИО3 для чего они предприняли определенные действия, осознавая при этом, что поступают помимо воли и желания потерпевшей. Поэтому суд полагает полностью установленным в судебном заседании такой квалифицирующий признак, как «группой лиц по предварительному сговору».

Одновременно в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из имущественного положения потерпевшей, размера и значимости для нее похищенного. Как следует из справки Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области ФИО3 получала пенсию в размере 8 622 рубля. Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, не вызывает у суда сомнений и никем из сторон не оспаривается.

Суд признает доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Установленные судом обстоятельства совершения Копыловым А.Е. вышеуказанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО8 Суд учитывает, что потерпевшая и свидетели обвинения являются посторонними лицами Копылову А.Е. и не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать его у потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, доказательств обратного стороной защиты представлено не было, в связи с чем оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется. Исходя из изложенного суд признает показания потерпевшей и свидетелей обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, а кроме того объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, очных ставок. При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обусловлены индивидуальным восприятием происходящих событий и не свидетельствуют об их недостоверности в целом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого Копылова А.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что она проживала с Копыловым А.Е. и ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок.

Копылов А.Е. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Копылов А.Е. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Копылов А.Е. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами, в связи с чем оснований сомневаться в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы нет, поэтому суд признает Копылова А.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Копылова А.Е., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Копылова А.Е., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе семейное положение, возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Копылова А.Е. возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности не назначать Копылову А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Одновременно с учетом того, что данное преступление было совершено Копыловым А.Е. при рецидиве преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ. Помимо изложенного, поскольку Копыловым А.Е. наказание по предыдущему приговору суда не исполнено, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ. Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории средней тяжести, при этом приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.Е. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на 4 дня лишения свободы, однако наказание в виде лишения свободы последний не отбывал так как был заключен под стражу по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ (пп. «в» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Копылова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 дней лишения свободы и назначить окончательное наказание Копылову А.Е. в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Копылову А.Е. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Копылова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Копылову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Копылова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: документы на стиральную машинку, стиральную машинку – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий