Решение по делу № 11-9/2011 от 01.12.2010

К делу № 11-10/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2011г.                                                  г.Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре Сорокиной А.А., с участием представителя истца - МУП «Майкопские тепловые сети» Едыговой О.В., ответчиков: Пханаева Амбия Хамидовича, Пханаевой Симы Нурдиновны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пханаева Амбия Хамидовича и Пханаевой Симы Нурдиновны, на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 08.11.2010года,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Майкопские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Пханаеву Амбию Хамидовичу, Пханаевой Симе Нурдиновне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указало, что ответчики являются потребителями услуг по теплоснабжению по адресу: <адрес> по договору о приобретении тепловой энергии (теплоснабжения и горячего водоснабжения) № 1156 от 01.07.2006.

Согласно акту отключения объекта от системы теплоснабжения от 26.06.2009г. у ответчиков была отключена система горячего водоснабжения.

Ответчикам за период с мая 2009г. но август 2009 года начислено за потребленную тепловую энергию: за услуги по отоплению 4 582 рубля 28 копеек, за подогрев холодной воды- 2 437 рублей 88 копеек. Согласно актам об отключении объекта от системы теплоснабжения от 26.06.2009г. и от 09.09.2009г., за данный период произведен пересчет начисленной отплаты ответчикам, в результате сумма начислений уменьшена на 989 рублей 70 копеек. За период с мая 2009г. по сентябрь 2009г. ответчиками произведена оплата имеющейся задолженности на сумму 2 364 рубля 51 копейки, оставшаяся сумма задолженности 3 665 рублей 95 копеек была не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 08.11.2010г. исковое заявление было удовлетворено и постановлено взыскать с Пханаева Амбия Хамидовича, Пханаевой Симы Нурдиновны солидарно задолженность за услуги по теплоснабжению в размере 3 665 рублей 95 копеек, и судебные расходы в размере 400 рублей.

Ответчики обратились в Майкопский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, повторив доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании Пханаев А.Х. и Пханаева С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отменить обжалуемое решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований МУП «Майкопские тепловые сети отказать».

Представитель МУП «Майкопские тепловые сети» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить в силе решение мирового судьи.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 08.11.2010 года является законным, обоснованным и подлежит оставления без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела.

Оснований изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору о приобретении тепловой энергии (теплоснабжения и горячего водоснабжения) № 1156 от 01.07.2006г. истец обязался подавать Пханаеву А.Х. по адресу г. Майкоп, ул. Первомайская, д. 250, кв. 3, через присоединенную сеть тепловую энергию: на отопление и горячее водоснабжение надлежащего качества в необходимых объемах, а «Потребитель» оплачивать принятую энергию по тарифам, установленным в соответствие с действующим законодательством РФ.

Услуги предоставляются следующим образом: отопление - бесперебойное теплоснабжение в течение всего отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха; горячее водоснабжение - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение 350 дней в году (за исключением дней профилактических ремонтов котельных и тепловых сетей).

Оплата услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. В соответствие с Приложением № 2 к договору, расчет за поставленную тепловую энергию по отоплению должникам предъявлялся по 1/12 части от объема тепловой энергии предусмотренного утвержденными нормативами на тепловую энергию.

Согласно акту отключения объекта от системы теплоснабжения от 26.06.2009г. <адрес>, была отключена от системы теплоснабжения с 26.06.2009г. по причине утечки теплоносителя.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с договором от 01.07.2006г. № 1156, истец оказывал услуги ответчикам по горячему водо- и теплоснабжению в период с 01.07.2006г. (со дня заключения договора) по 26.06.2009г. (день отключения от системы теплоснабжения).

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что они не должны производить оплату по подогреву воды в период проведения профилактических работ.

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.07.2009г. № 1156 истец обеспечивает бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение 350 дней в году (исключаются дни профилактических ремонтов котельных и тепловых установок). То обстоятельство, что дни профилактических работ выпали на июнь, не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по оплате указанных услуг, в том числе и за указанный (июнь) месяц, поскольку договором установлен размер ежемесячной платы за данные услуги.

В свою очередь, доказательств того, что услуги по подогреву воды оказывались истцом менее чем 350 дней в году, ответчиками предоставлено не было.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчики обязаны оплачивать услуги истца по горячему теплоснабжению ежемесячно, исходя из 1/12 части от годового объема. С момента заключения договора и до его расторжения 09.09.2009г. ответчикам было предоставлено бесперебойное теплоснабжение, в том числе и в течение всего отопительного сезона 2008-2009 гг., который был завершен 20.04.2009г.

Приведенные в обоснование своих доводов расчеты истца полностью согласуются с условиями договора, изложенными, в том числе, и в приложении № 2 к договору.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчики указали на то обстоятельство, что истец осуществлял начисление на оплату услуг по подогреву воды исходя из пяти проживающих в жилом помещении. Тогда как, в указанной квартире ответчики проживают вдвоем. Для уменьшения количества проживающих они обращались в МУП «Майкопские тепловые сети», к начальнику отдела Барановой О.Е., однако там соответствующие изменения не внесли, в связи с чем плата за подогрев воды начислялась в завышенном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании указанные доводы своего подтверждения не нашли. Как следует из представленных ответчиками справок ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» Пханаев Р.А., Пханаева М.А. и Пханаева Р.Р. фактически проживают по адресу: <адрес> оплачивают услуги за данное жилое помещение начиная с 01.07.2009г.

Как пояснила свидетель Баранова О.Е., начальник отдела по учету и сбыту тепловой энергии МУП «Майкопские тепловые сети», ответчики к ней с заявлением об уменьшении количества проживающих не обращались.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим мировой судья, взыскав сумму долга, обоснованно взыскал и судебные расходы в размере 400 рублей.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, возникшее между сторонами правоотношение разрешено с соблюдением требований закона и интересов сторон.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка №6 г. Майкопа от 08.11.2010г года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 08.11.2010г. по иску МУП «Майкопские тепловые сети» к Пханаеву Амбию Хамидовичу, Пханаевой Симе Нурдиновне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                      Г.А. Зубков