Решение по делу № 33-2428/2024 от 07.08.2024

Судья ФИО2                            Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8.

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЭПФ «Судотехнология» - управляющей организации АО «Современные тормозные системы» на решение Нерехтского районного суда <адрес> от 30 мая 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Современные Тормозные Системы» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с АО «Современные Тормозные Системы» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 970, 90 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 50 000 руб., а всего 172 970,90 руб. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «СТС», где работал в должности охранника, трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет, имевшуюся задолженность по заработной плате не погасил, компенсацию отпуска и выходного пособия не выплатил, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства и поставило ФИО1 в тяжелую жизненную ситуацию. Истец считает, что неправомерным бездействием ответчика, носящим длительный характер (около двух лет) ему причинен моральный вред, который исходя из положений ст.237 ТК РФ оценил в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено АО «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология».

Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Современные Тормозные Системы» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Взыскано с АО «Современные Тормозные Системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 119 358 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 129 358 руб. 61 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за три последних месяца в размере 44 425 руб. 42 коп. обращено к немедленному исполнению.

С АО «Современные Тормозные Системы» взыскана государственная пошлина в доход бюджета администрации муниципального района <адрес> и <адрес> в сумме 3 887 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «ЭПФ «Судотехнология» - управляющей организации АО «Современные тормозные системы» ФИО6 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в нарушении ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что исковое заявление полученное ответчиком и направленное в суд содержат различный предмет исковых требований, указаны разные суммы задолженности. Данные доводы указаны обществом в направленном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. В иске отсутствовало разъяснение, за нарушение каких именно прав взыскивается сумма морального вреда в размере 50 000 руб. Ответчик просил суд признать злоупотребления правом со стороны истца и отказать в удовлетворении иска к АО «Современные тормозные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не доказано, какие именно нравственные и физические страдания были причинены. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда. Истцом не представлено никаких подтверждающих медицинских и иных документов. Считает, что предъявленное требование в части взыскания компенсации морального вреда не может быть удовлетворено ввиду своей необоснованности по причине недоказанности истцом факта причинения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Современные тормозные системы» (далее - АО «СТС»).

Из трудового договора от 01.07.2015г. № следует, что ФИО1 принят на работу без испытательного срока на постоянной основе бессрочно в АО «СТС» на должность охранника в структурное подразделение предприятия АХЧ с оплатой согласно тарифа в размере 34,73 руб./час. и 40-часовой рабочей неделей с двумя выходными (суббота и воскресенье) (пункты 1.1, 1.2, 2.1,2.3, 5.1).

Приказом от 03.10.2022г. №-к ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Согласно представленным ФИО1 документам (расчетным листкам, выданным работодателем), справке отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, размер заработной платы истца за спорный период 2022 года составил: февраль - 12084,65 руб., март - 12 085,02 руб., апрель - 12089 руб., май - 12089,52 руб., июнь - 13292 руб., июль - 13293 руб., август - 13294 руб., сентябрь -13293 руб., октябрь -17839,42 руб., при этом выплата за последний рабочий месяц включает в себя и заработную плату - 694,50 руб., компенсацию отпуска за 7 рабочих дней (3248, 35 руб.) и выходное пособие за 1 месяц (14409,57 руб.), а всего 119 358,61 руб.

Как установил суд, заработная плата не выплачена ответчику с февраля по октябрь 2022 года.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд установил, что вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СТС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по январь 2022 года включительно в сумме 32 567,45 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 954,90 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., а всего 35 022,35 руб. Взыскание заработной платы за последние три месяца в сумме 24235,48 руб. обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, и заявления ФИО1 в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении АО «СТС» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 24235,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТС» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке долга, предметом которого является предоставление Обществу рассрочки по возврату задолженности определённой сторонами в сумме 169 461,82 руб., в том числе по решению суда 35 022,35 руб., сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим графиком: 1-й платеж - до 25 декабря, 2-й платеж - до 25 января, 3-й платеж - до 25 февраля, 4-й платеж - до 25 марта, 5-й платеж - до 25 апреля, 6-й платеж - до 25 мая.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего дознавателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника АО «СТС» сумма долга составила 35022,35 руб.

Заключение между АО «СТС» и ФИО1 после расторжения трудового договора соглашения о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ, обращение бывшего работника в суд за защитой своих трудовых прав, суд оценил как доказательство того, что общество как работодатель не исполнило обязанность по выплате заработной платы за период с февраля по октябрь 2022 года, и не произвело полный расчет со своим работником при увольнении. Какие-либо достоверные обстоятельства, указывающие на отсутствие задолженности, стороной ответчика и управляющей организацией в дело представлены не были.

Суд не нашел оснований для зачета в счет исполнения обязательств ответчика по выплате задолженности по заработной плате за период с февраля по октябрь 2022 года сумм, указанных в платежных поручениях № от 28.03.2023г., № от 05.04.2023г., № от 05.04.2023г., № от 24.05.2024г., № от 05.04.2023г., № от 05.04.2023г., № от 05.04.2023г., № от 05.04.2023г., представленных АО «Экспортно-промышленная фирма «Судотехнология» суду о перечислении на депозит Службы судебных приставов денежных средств с целевым назначением - погашение задолженности по соглашениям о рассрочке долга с бывшими сотрудниками АО «СТС», в том числе по соглашению от 08.11.2022г., заключенным с ФИО1, поскольку в взыскание задолженности за период с февраля по октябрь 2022 года не находилось на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Проверяя расчет, представленный истцом относительно размера долга, суд не согласился с ним в полном объеме, определив размер задолженности по заработной плате в сумме 119 358,61 руб. (февраль - 12084,65 руб., март - 12 085,02 руб., апрель - 12089 руб., май - 12089,52 руб., июнь - 13292 руб., июль - 13293 руб., август - 13294 руб., сентябрь -13293 руб., октябрь -17839,42 руб.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая с пор, суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, в силу которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доводы о том, что в копии иска, направленной в адрес ответчика содержится другой расчет задолженности по заработной плате не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку истцом исковые требования уточнялись в ходе рассмотрения дела (л.д. 127, 129), окончательный же расчет задолженности произведен судом на основании всех материалов дела и доводов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не предоставлены подлинники документов, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие документы по своему содержанию отличные от представленных истцом в материалы дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника (длительность неисполнения обязанности по выплате заработной платы), степень и объем нравственных страданий истца, потребность истца в заработанных денежных средствах, учитывая, что истец является возрастным человеком, получающем небольшую пенсию, и нуждающегося в регулярном применении лекарственных препаратов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму компенсации соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца судом первой инстанции установлена, оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности дана.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу.

В материалах дела и апелляционной жалобе ответчика не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный истцу, является чрезмерно завышенным и подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭПФ «Судотехнология» - управляющей организации АО «Современные тормозные системы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.