Решение по делу № 33-17059/2023 от 14.09.2023

судья Гайнутдинова Е.М.            УИД 16RS0042-03-2022-009793-03

дело № 2-2334/2023

дело № 33-17059/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Зайцевой Елены Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Зайцевой Елены Анатольевны к Гайнутдиновой Сарие Зуфаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к Гайнутдиновой С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 11 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA Sportage под управлением водителя Толкачева П.М. и автомобиля KIA Rio под управлением и принадлежащего Гайнутдиновой С.З.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 года ответчик привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гайнутдиновой С.З. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства KIA Sportage без учета износа заменяемых деталей составила 1032442 рублей 03 копеек, что следует из экспертного заключения № 313/22 от 29 августа 2022 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Харисовым И.Р.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 794582 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13362 рубля, почтовые расходы в размере 379 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зайцева Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворения иска в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о виновности водителя Толкачева П.М. в дорожно-транспортном происшествии. Указано на несоответствие выводов суда заключению судебной экспертизы, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Гайнутдиновой С.З., нарушившей пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зайцевой Е.А. – Суржиков С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Гайнутдинова С.З. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Толкачева П.М. и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак О439ВА116, под управлением и принадлежащего Гайнутдиновой С.З.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 года Гайнутдинова С.З. за нарушение предписаний пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2023 года по делу №12-3207/2022 постановление от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнутдиновой С.З. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 августа 2022 года №5-816/22/2022 Толкачев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомашиной Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак У383КТ 116, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гайнутдиновой С.З. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие полностью состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Kia Sportage Толкачева П.М., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство KIA Rio, завершившее маневр разворота, находящееся в момент столкновения за пределами проезжей части.

Однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам гражданского дела.

Так, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка»

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №04-055/04-23 водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., Толкачев П.М. вопреки пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по улице Садоводческой, обнаружив перед собой опасность в виде поворачивающего с противоположной полосы налево автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак ...., вместо того, чтобы «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», инстинктивно «принял вправо». В результате чего столкновение автомобилей произошло на обочине, на расстоянии 1,8 метра от правой кромки проезжей части по ходу движения автомобиля Kia Sportage. Вместе с тем, водитель автомобиля KIA Rio Гайнутдинова С.З., двигаясь в темное время суток на неосвещенном участке дороги без учета положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не увидев движущийся во встречном направлении автомобиль Kia Sportage, начала маневр левого поворота, вопреки пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, тем самым создала сначала опасную, а позже, аварийную ситуацию, завершившуюся столкновением автомобилей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2022 года, без учета износа на дату повреждения составляет 794582 рублей 50 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о вине Толкачева П.М. в дорожно-транспортном происшествии являются неправильными.

Как следует из материалов гражданского дела и представленного в суд апелляционной инстанции дела об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло при осуществлении водителем Гайнутдиновой С.З. маневра поворота налево на территорию садового общества Гидростроитель 1. При этом, до совершения водителем Гайнутдиновой С.З. маневра поворота, водитель Толкачев П.М. двигался по улице Садоводческой не меняя направление движения.

При указанных обстоятельствах водитель Толкачев П.М. имел преимущество в проезде, а водитель Гайнутдинова С.З. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Толкачева П.М. в силу требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие полностью состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Kia Sportage Толкачева П.М., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство KIA Rio, завершившее маневр разворота, не подтверждается материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении. Как установлено, ответчик Гайнутдинова С.З., управляя автомобилем KIA Rio, совершала маневр поворота налево на территорию садового общества Гидростроитель 1, а не маневр разворота. Доказательств того, что причиной столкновения транспортных средств явилось нахождение Толкачева П.М. в состоянии опьянения суду не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Толкачев П.М. потерял управления транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения Толкачевым П.М. установленного скоростного режима для движения транспортного средства суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что с момента обнаружения опасности Толкачев П.М. имел возможность избежать столкновения транспортных средств путем снижения скорости и остановки автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия ответчика Гайнутдиновой С.З., начавшей маневр поворота в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, были для Толкачева П.М. неожиданными и возникшая в связи с этим опасность не могла быть обнаружена им в обычных условиях, подразумевающих соблюдение водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нахождения автомобилей в момент столкновения на обочине на расстоянии 1,8 метра от правой кромки проезжей части также не свидетельствует о нарушении Толкачевым П.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку изменение направления движения со стороны Толкачева П.М. было обусловлено его желанием избежать столкновения с транспортным средством под управлением Гайнутдиновой С.З., создавшим ему препятствие в движении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства установлена по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскании с ответчика 794582 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11145 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 379 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гайнутдиновой С.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцевой Елены Анатольевны к Гайнутдиновой Сарие Зуфаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Зайцевой Елены Анатольевны к Гайнутдиновой Сарие Зуфаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдиновой Сарии Зуфаровны (....) в пользу Зайцевой Елены Анатольевны (....) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 794582 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11145 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 379 рублей 80 копеек.

Взыскать с Гайнутдиновой Сарии Зуфаровны (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН 1650110274) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи