Решение по делу № 7-161/2021 от 22.03.2021

судья Пименова Т.А. дело № 7-161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-9/2021

г. Пенза 15 апреля 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Возрождение» Вовк С.Т. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области <данные изъяты> от 14 июля 2020 года № 00161-л и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области <данные изъяты> от 14 июля 2020 года № 00161-л ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Возрождение» Вовк С.Т. без удовлетворения.

Не согласившись с процессуальными актами, генеральным директором ООО «Возрождение» Вовк С.Т. подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В жалобе заявитель указывает, что карта-схема не может считаться допустимым доказательством, поскольку данный документ был составлен лесничим ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» <данные изъяты> который не был наделен процессуальным статусом специалиста. Из имеющихся материалов дела нельзя понять, каким образом <данные изъяты>. определил место совершения административного правонарушения.

Общество не было уведомлено о дате составления данного документа, соответственно оно было лишено права представить пояснения и замечания по его содержанию.

В материалах дела отсутствуют определение о возбуждении административного расследования, основания привлечения <данные изъяты>. в качестве специалиста, документ, подтверждающий факт предупреждения <данные изъяты> об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, что влечет за собой невозможность использования доказательств обнаруженных, закрепленных и изъятых с участием специалиста.

Из карты-схемы однозначно не следует, что административное правонарушение имело место быть именно на землях государственного лесного фонда, а поэтому она не может являться надлежащим доказательством по делу.

Должностным лицом и судом необоснованно сделан вывод о том, что именно ООО «Возрождение» было совершено рассматриваемое административное правонарушение.

Сам по себе ремонт обществом автомобильной дороги п. Ахуны - с. Золотаревка не может служить основанием для признания факта складирования производственных отходов на территории государственного лесного фонда обществом.

Соответственно, нельзя утверждать, что правонарушение совершено именно ООО «Возрождение», доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что он видел вблизи места совершения административного правонарушения различную строительную технику, однако ее принадлежность не была установлена.

По имеющейся в деле фотографии нельзя сделать вывод, что на фотографии именно асфальтная крошка и, что она складирована на территории государственного лесного фонда.

Ссылка суда на тот факт, что <данные изъяты>. был якобы привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве должностного лица, не подтверждает виновность ООО «Возрождение» в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание представитель или защитник ООО «Возрождение» не явились, общество о слушании дела извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду общество не сообщило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия представителя или защитника ООО «Возрождение».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты>., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и не требует наступления вреда и иных последствий.

Согласно части 1 статьи 94 Лесного Кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемых противоправных действий) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года директором ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» был издан приказ за № 58 о проведении патрулирования в лесах на землях лесного фонда, расположенных на территории ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года согласно приложению № 1 к приказу.

09 июня 2020 года в 10 часов 30 минут при проведении должностными лицами ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» Пензенской области патрулирования территории лесного фонда, с целью выявления и пресечения нарушений лесного законодательства было установлено, что на лесном участке, расположенном на территории ГКУ ПО «Ахунско-Ленинское» лесничества (Ахунский отдел), в Пугачевском участковом лесничестве, в квартале 66 выделе 1, ООО «Возрождение» совершило незаконное, самовольное занятие лесного участка и его использование для устройства склада асфальтной крошки, без специального разрешения на использование указанного лесного участка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 года № 007, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и в котором представителем ООО «Возрождение» дано объяснения, что складирование асфальтной крошки являлось производственной необходимостью; приказом о патрулировании на июнь 2020 года № 58 от 25 мая 2020 года; заданием на патрулирование от 1 июня 2020 года; картой-схемой места совершения правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ; фототаблицей приложенной к протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года № 007; показаниями свидетелей <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.

Оставляя жалобу генерального директора ООО «Возрождение» Вовк С.Т. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесного кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о незаконном, самовольном занятии лесного участка и его использовании для устройства склада асфальтной крошки, без специального разрешения на использование указанного лесного участка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Доводы автора жалобы о невиновности ООО «Возрождение» являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы Вовк С.Т. о том, что карта-схема не может считаться допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.

Место совершения административного правонарушения <данные изъяты>. определено правильно, доказательств опровергающих выводы <данные изъяты>. не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Возрождение» не было уведомлено о дате составления карты-схемы места совершения правонарушения, не могут являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

В ходе рассмотрения дела защитником ООО «Возрождение» не было представлено доказательств, что было неправильно определено место совершения правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что <данные изъяты>. не был наделен процессуальным статусом специалиста, не могут служить основанием для отмены процессуальных актов.

Сам <данные изъяты>., будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства выявленного правонарушения и правильность определения места совершения административного правонарушения.

Доводы Вовк С.Т. о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении административного расследования, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований для этого не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора, охраны леса управления лесного хозяйства Минлесхоза Пензенской области <данные изъяты>. от 14 июля 2020 года № 00161-л и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Возрождение» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Возрождение» Вовк С.Т. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда:                 Попов П.Г.