Решение по делу № 2а-6608/2018 от 26.11.2018

Мотивированное решение составлено 21.12.2018г.

№ 2а-6608/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

с участием адвоката Шумской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

         Нагаев Ф.К. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И., начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Р.Ш., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признании незаконным решение о перенаправлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП России по Московской области; признании незаконными действия (бездействие) СПИ Вахторовой В.И. по возбуждению ИП №-ИП; признании незаконными действия (бездействие) начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. в перенаправлении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП России по Московской области; признании незаконными действия (бездействие) начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. в непринятии законного решения по двум жалобам от ДД.ММ.ГГГГ

         Свои требования мотивировал тем, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обжалованы на имя начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. Также ДД.ММ.ГГГГ. им (истцом) обжаловано (повторно) по факту незаконного изъятия СПИ Вахторовой В.И. и арестам автомобилей, но по его (истца) жалобам, так как не было никакого принятого реального решения. Истец узнал, что его жалобы Нематов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. перенаправил в УФССП России по Московской области на незаконно принятое постановление СПИ Вахторовой В.И. о возбуждении ИП №, которое даже не утверждал сам начальник РОСП. Ранее обжалуемые постановления так и остались без ответа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Нагаев Ф.К. узнал о том, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. начальником Подольского РОСП Нематовым Р.Ш. перенаправлена в УФССП России по Московской области и осталась без ответа, в рамках рассмотрения административного дела №, когда СПИ Вахторовой В.И. были приобщены к материалам административного дела копии документов из ИП, одним из которых и было «сообщение для сведения с датой от ДД.ММ.ГГГГ., а принято оно было только ДД.ММ.ГГГГ Следом по другому иску Нагаева Ф.К. Нематов Р.Ш. также не принимает решений.

         Административный истец Нагаев Ф.К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

        Представитель административного истца Шумская И.А., действующая по ордеру, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

        Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Урмакова А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

       Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш. в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Урмакова А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Погорельская Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП Вахторовой В.И. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Подольским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Нагаеву Ф.К. 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> в отношении должника Нагаева Ф.К. в пользу взыскателя Погорельской Н.Е.

      Истец просит признать незаконным данное постановление, мотивируя в судебном заседании тем, что данному исполнительному производству должен быть присвоен сводный номер.

       Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Подольским городским судом Московской области, содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе резолютивную часть судебного акта, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда. Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

      Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

      Довод истца о том, что исполнительному производству должен быть присвоен номер сводного исполнительного производства, основан на неверном толковании норм законодательства.

      Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства.

      По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными действия СПИ Вахторовой В.И. по неприменению законодательства РФ при возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольском РОСП зарегистрирована жалоба Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он просил пояснить, что подразумевала СПИ Вахторова В.И. в постановлении о возбуждении исполнительного производства под пп. 4, 5, 6, 7, 8 и как эти предупреждения могут повлиять на продажу 1/2 доли дома с торгов. Также в жалобе заявитель указывает, что СПИ обязан объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставам Подольского РОСП Нематовым Р.Ш. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ

      Истец просит признать незаконным перенаправление данной жалобы в УФССП России по Московской области.

      Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он ссылается на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, рассмотрена старшим судебным приставом Подольского РОСП Нематовым Р.Ш. и не была перенаправлена в УФССП России по Московской области.

      По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными действия Нематова Р.Ш. по перенаправлению данной жалобы в УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГг. в Подольский РОСП на имя начальника Нематова Р.Ш. поступила жалоба Нагаева Ф.К., в которой он просил вернуть незаконно изъятые СПИ Вахторовой В.И. и Урмаковой А.Г. автомобили Хонда Пилот, г/н №, и КАМАЗ, г/н №. В данной жалобе указано на волокиту с непринятием решения старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематовым Р.Ш. по жалобе Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ

      Данная жалоба была перенаправлена для проверки руководителю УФССП России по Московской области Н.В. Коновалову, поскольку содержит доводы о незаконности действий старшего судебного пристава Подольского РОСП Нематова Р.Ш.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку указанная жалоба Нагаева Ф.К., в которой указано на волокиту старшего судебного пристава Нематова Р.Ш., в порядке подчиненности должна была быть перенаправлена должностному лицу, в компетенцию которого входит ее рассмотрение в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - главному судебному приставу Московской области, в полномочия которого входит рассмотрение такой жалобы на бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП в соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

      В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконными действия Нематова Р.Ш. по перенаправлению жалобы Нагаева Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано на волокиту со стороны старшего судебного пристава Нематова Р.Ш., а также в которой Нагаев Ф.К. просит вернуть ему изъятые автомобили.         

      Требование о признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. в непринятии законного решения по двум жалобам от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежит, поскольку одна жалоба рассмотрена Нематовым Р.Ш., вторая перенаправлена для рассмотрения в УФССП России по Московской области. Несогласие истца с ответом и действием по перенаправлению не свидетельствует о незаконности принятых решений.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

       В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                          Новикова А.А.