Решение по делу № 2-140/2022 (2-1522/2021;) от 22.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хисматуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил аннулировать сертификат № от компании ООО «СОЛО», взыскать с ответчика страховую премию в размере 116 104 руб. 67 коп., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «МАРИСОЛЬ» дата заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с привлечением кредитных средств, взятых в АО КБ «РУСНАРБАНК». Считает, что банк, предоставляя финансовые услуги, нарушил требования законодательства РФ, понудив истца к приобретению дополнительных услуг в виде технической помощи на дороге, что ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным. Приобретение сертификата № не было добровольным и осуществлено под давлением. дата истцом отправлена досудебная претензия ответчику. До настоящего времени ответ истцу не направлен.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. В адрес суда направлены письменные возражения согласно которым ответчик не является стороной по сделке, не получал денежных средств и является ненадлежащим ответчиком, так как в сертификате в качестве провайдера услуг указано ООО «ЕЮС».

    Ответчик ООО «ЕЮС» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

    Представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки и отзыв относительно исковых требований суду не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что дата г. между истцом и ООО «МАРИСОЛЬ» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с привлечением кредитных средств, взятых в АО КБ «РУСНАРБАНК».

Кроме того, истец представил сертификат № о предоставлении технической помощи на дороге. Стоимость сертификата составляет 116 104 руб. 67 коп., провайдером услуг является ООО «ЕЮС», поставщиком услуг ООО «СОЛО».

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в спорном Договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках Договора и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения Договора путем направления претензии.

Вместе с тем, в материалы дела истец представил копию сертификата № из содержания которого следует, что его стоимость составляет 116 104 руб. 67 коп., провайдером услуг является ООО «ЕЮС», поставщиком услуг ООО «СОЛО». Срок действия сертификата 24 месяца. Дата начала действия сертификата не указана.

дата истец направил в адрес ответчика ООО «СОЛО» претензию об аннулировании Сертификата, возврате денежных средств, оплаченных по сертификату. дата ответчик ООО «СОЛО» получил данную претензию. Сведений о направлении ответа истцу или об удовлетворении его требований стороны суду не представили.

Вместе с тем, будучи уведомленным надлежащим образом, ответчик ООО «СОЛО» в адрес суда направил возражения в которых указывает, что получателем денежных средств является ООО «ЕЮС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец суду не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные в Сертификате денежные средства в размере 116 104 руб. 67 коп., выплачены именно ООО «СОЛО».

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «СОЛО» является контрагентом по сертификату №, указанный ответчик получил денежные средства истца в счет оплаты данного Сертификата, суд приходит к выводу, что оснований для аннулирования Сертификата не имеется, как и не имеется оснований для взыскания денежных средств с ООО «СОЛО». Требований к ООО «ЕЮС» истец не предъявлял.

Учитывая, что судом не установлено фактов нарушения ответчиком ООО «СОЛО» прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для возложения на указанного ответчика таких мер ответственности, как компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения в полном объеме, следовательно, отсутствуют правовые основания и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Хисматуллиным Р.Р., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                П.В. Вараксин