Решение по делу № 2-1822/2022 от 01.02.2022

дело №

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2022 год

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                 Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СНТ «Заполье» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и иском к ответчику об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/о Луговской, д. Володькино, СНТ «Заполье», уч. №, площадью 600 кв. м., признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/о Луговской, д. Володькино, СНТ «Заполье», уч. №, площадью 883 кв. м.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, заключенного <дата> между фио и истицей, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №, площадью 600 кв. м., и расположенного на нем садового домика, площадью 59,10 кв. м, с кадастровым номером №. На момент приобретения в собственность земельного участка он был огорожен внешними заборами. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 883 кв. м, что на 283 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Наличие реестровых ошибок лишает истца возможности оформления права.

Истица фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истица фио в связи с тяжелым материальным положением, а также наличием ряда заболеваний, просила освободить ее от оплаты судебной экспертизы с возложением расходов на счет бюджета в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик СНТ "Заполье" в лице председателя фио в судебное заседание не явился, суду представил заявление о признании иска в полном объеме, содержащее сведения о разъяснении ответчику, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36-37).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленные ответчиками признание иска.

Признание ответчиком исковых требований истца не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя фио по доверенности – фио по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца фио Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

От эксперта фио поступила докладная записка о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 30 000,00 руб.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Следует отметить, что размер судебных расходов подлежит доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства в соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной экспертным учреждением стоимости экспертизы.

Вместе с тем необходимо учитывать, экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, судом исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка истца по результатам проведенной экспертизы, границы устанавливались ввиду допущенной ранее реестровой ошибки, ответчик не оспаривал наличие ошибки и признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку экспертом фио, на основании определения Пушкинского городского суда <адрес> была выполнена судебная землеустроительную экспертиза, оплата проведенной экспертизы не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Исходя из вышеизложенного, оснований для освобождения фио от оплаты проведения судебной экспертизы и возложения таких расходов на счет бюджета в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как истец при назначении экспертизы не заявляла о затруднительном материальном положении, отсутствии каких-либо доходов и не представляла соответствующие документы, также просила возложить расходы по проведению экспертизы на нее.

Поскольку решение суда вынесено в интересах истца, при этом в процессе рассмотрения дела судом установлены границы земельного участка истца, суд считает возможным взыскать расходы по проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. с фио

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СНТ «Заполье» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка, площадью 600 кв. м, внести в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка, площадью 883 кв. м, в соответствии с каталогом координат, определенных кадастровым инженером фио:

Номер точки	Дирекц. углы град. мин	Гор. проложение	Х	Y
1	162 08.9	30.17	519687,92	2208744,09
2	162 19.9	6.62	519659,20	2208753,34
3	250 26.6	17.78	519652,89	2208755,35
4	325 18.2	37.75	519646,94	2208738,60
5	29 23.3	3.00	519677,98	2208717,11
6	73 32.5	24,85	519680,59	2208718,58
7	80 12.4	1,70	519687,63	2208742,41

Исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № площадью 56,53 кв. м.

Признать за фио право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 883 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости и внесения в ЕГРН соответствующих сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Взыскать с фио в пользу эксперта фио в счет оплаты экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: