Решение по делу № 33-12189/2017 от 04.09.2017

,КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. № 33-12189/2017

А-147г

13 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Гура Евгении Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах», Шитиковой Надежде Петровне о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Гура Е.Д.-Казанина М.С.,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которыми постановлено:

Исковые требования Гура Евгении Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах», Шитиковой Надежде Петровне о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Гура Е.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (страховщику), Шитиковой Н.П. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 76 025 руб. 53 коп., убытков по оплате услуг оценки – 13 000 руб., расходов по юридическим услугам- 12 000 руб., расходов по копированию документов - 1 770 руб., почтовых расходов – 111 руб. 90 коп, расходов по изготовлению дубликатов отчетов об оценке – 3 000 руб., возврата гос.пошлины - 2 872 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.01.2016 года в районе <адрес> по ул. о. Татышев в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Шагарова С.Г., управляя принадлежащим ей автомобилем Peugeot 206, г/н №, нарушила п. 10.1 ПДД, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Заворинс Е.Г., под управлением Шитиковой Н.П. Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты> г/н № произведено САО «Надежда» (07.05.2015 года), <данные изъяты>/н № – СПАО Ингосстрах (<дата>). Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила лимит ответственности в сумме 50 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он (истец) обратился к независимому оценщику, который в заключении от 14.01.2016 года определил, что стоимость восстановительного ремонта а№ составила 189 000 руб., величина суммы годных остатков составила 62 974 руб. 47 коп. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 76 025 руб. 53 руб. Поскольку 10.03.2016 года между Гура Е.Д. и Заворинс Е.Г. заключен договор уступки права требования вышеназванной части страхового возмещения, в досудебном порядке в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гура Е.Д.-Казанин М.С. (по доверенности от 08.10.2015 года) просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что первоначальное обращение Заворинс Е.Г. к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках использования упрощенной схемы оформления ДТП (европротокол) в дальнейшем не препятствует повторному обращению в страховую компанию, в случае выявления скрытых повреждений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Гура Е.Д., Шитиковой Н.П., 3-х лиц: Заворинс Е.Г., Шагаровой С.Г., представителя СПАО «Надежда», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах»-Коновалову Д.А. (по доверенности от 15.11.2016 года) просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции № 32 от 28.11.2015 года), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 года и действуют до 30.09.2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Как установлен судом и следует из материалов дела 12.01.2016г. в районе <адрес> по ул. о. Татышев в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника
Шагаровой С.Г и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шитиковой Н.П., собственником которого являлась Заворинс Е.Г. Виновником данного ДТП был признан водитель Шагарова С.Г. которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие на основании п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Шагаровой С.Г. застрахована 07.05.2015 года в САО «Надежда». Гражданская ответственность собственника автомобиля №/н № застрахована 16.09.2015 года в СПАО Ингосстрах.

13.01.2016 года Заворинс Е.Г. обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховой выплате. СПАО Ингосстрах признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 28.01.2016 года произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 55714 от 28.01.2016 года.

Из заключения ООО «Фалькон» № ШФ1003.9.16.3 от 10.03.2016 года следует, что среднерыночная стоимость а<данные изъяты>
189 000 руб., величина суммы годных остатков составила 62 974 руб. 47 коп. При этом размер восстановительного ремонта указанного автомобиля без износа превышает среднерыночную стоимость вышеуказанного автомобиля и составляет 240 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Гура Е.Д. к СПАО Ингосстрах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Страховщик на основании акта о страховом случае № 133/24 от 28.01.2016 года, выплатил страхователю Заворинс Е.Г., в пределах установленного лимита ответственности, страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55714 от 28.01.2016 года, в связи с чем, правовых оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Данных о том, что соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что второй ответчик – Шитикова Н.П. не является виновником данного ДТП от 12.01.2016 года, выплата 28.01.2016 года Заворинс Е.Г. (правопредшественику) предельного размера страхового возмещения ( 50 000 руб.)в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, не порождает правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности и взыскания материального ущерба с указанных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует положениям действующего законодательства и сделаны на основании установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение страхователем страхового возмещения в пределах лимита, установленного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не препятствует повторному обращению в страховую компанию за страховым возмещением в случае выявления скрытых повреждений был предметом исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Данный довод истца основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гура Е.Д.- Казанина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: