Решение по делу № 2-5748/2023 от 10.10.2023

34RS0008-01-2023-007281-83                                  Дело №2-5748/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                   28 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца Донсковой И.С.,

ответчика Ротова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-Оптигеп» к Ротову В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

установила:

ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» обратилось в суд с иском к Ротову В.В., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 54 376 руб. 90 коп., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 084 руб. 54 коп., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 257 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... с ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» в пользу Ротова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2022г. в размере 32 004 руб. 48 коп. и оплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67 342 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был выдан исполнительный лист ФС №... на взыскание заработной платы в размере 32 004 руб. 48 коп. Данные денежные средства ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» выплатило ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом НДФЛ в размере 4161 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан исполнительный лист ФС №... на взыскание оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 67 342 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» производило выплаты заработной платы, а также сумм по исполнительному листу ФС №..., о чем ответчика уведомляли лично, а также подтверждается расчетом остатка выплат, подписанным лично Ротовым В.В. в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец добровольно выплатил компенсацию морального вреда по исполнительному листу в сумме 5000 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. Ротов В.В., зная о том, что истец добровольно частично выплатил денежные средства по исполнительному листу №..., повторно принудительно через банк взыскал денежные средства по исполнительному листу в размере 72 342 руб. 76 коп., в результате чего получил неосновательное обогащение на сумму 54 376 руб. 90 коп., возвращать которые в добровольном порядке отказывается. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ, был произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составил 1 084 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» Донскова И.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Ротов В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что по исполнительному листу ФС №..., который был им вручен работодателю, заработная плата в сумме 27843 руб. 48 коп., подлежащая немедленному исполнению, была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в январе-феврале 2023г. перечислялись ему работодателем, но что это за деньги, он не знал. Не отрицал, что писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предположительно указал, что часть денег выплачена по исполнительному листу, но поскольку расчетные листки ему не выдавались, считает, что это заработная плата за январь, февраль 2023г. По указанным основаниям полученный исполнительный лист №... был предъявлен им в банк к исполнению, денежные средства по исполнительному листу перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №..., признан незаконным и отменен приказ ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» №... от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Ротова В.В. с должности сервисного инженера по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ротов В.В. восстановлен на работе в ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» в должности сервисного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» в пользу Ротова В.В. взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 342 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение суда в части восстановления Ротова В.В. на работе и взыскании заработной платы за период июль, август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 004 руб. 48 коп. обращено к исполнению немедленно в силу требований ст.211 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ротовым В.В. был получен исполнительный лист ФС №... на взыскание с ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» заработной платы за период июль, август, сентябрь 2022г. в размере 32 004 руб. 48 коп. Денежные средства по исполнительному листу в сумме 27843 руб. 48 коп. (за вычетом НДФЛ) были перечислены работнику платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось Ротовым В.В. при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ. Ротов В.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче исполнительного листа в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67342 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. им был получен исполнительный лист ФС №... на указанные суммы.

Согласно пояснениям ответчика, данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банк, денежные средства в сумме 72342 руб. 76 коп. перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что со счета ООО «Сельмашсервис-Оптигеп», открытого в Волгоградском филиале АО «Юникредит Банк» на счет Ротова В.В. произведено перечисление 72 342 руб. 76 коп. на основании исполнительного листа ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Волгограда по делу №....

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» указывает на то, что Ротов В.В. дважды получил сумму по исполнительному листу ФС №..., в связи с чем просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 376 руб. 90 коп.

В подтверждение доводов о добровольном исполнении решения суда в части оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 342 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» представило суду: платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении Ротову В.В. денежных средств в сумме 8250 руб.; платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в сумме 47 480 руб. 82 коп.; платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в сумме 22 356 руб. 08 коп.; платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ответчику денежных средств в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, в платежных поручениях №..., №... в качестве назначения платежа указано «заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ.», в платежном поручении №..., назначением платежа числится «заработная плата за февраль 2023г.», в платежном поручении №... – назначение платежа «компенсация морального вреда».

Истцом при рассмотрении дела не отрицалось, что Ротов В.В. до ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Сельмашсервис-Оптигеп», ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Из представленного расчетного листка за февраль ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковской ведомостью №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ротову В.В. был произведен расчет при увольнении в размере 22 356 руб. 08 коп. Таким образом, указанная в платежном поручении №... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма - 22 356 руб. 08 коп., является выплатой не по решению суда по делу №..., а выплатой полагающейся суммы при увольнении (заработной платы, компенсацией отпуска при увольнении).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, отраженные в платежных поручениях №... выплачены ответчику в качестве заработной платы.

Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ. написанное Ротовым В.В. на имя директора ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» с указанием остатка задолженности по исполнительному листу ФС №... не свидетельствует о том, что ответчику, при получении денежных средств, перечисленных платежными поручениями в январе-феврале 2023г. достоверно было известно о том, что указанные деньги являются исполнением решения Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника либо счетной ошибки, при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом. Вместе с тем, спорная денежная сумма выплачена ответчику в качестве заработной платы по исполнительному листу, выданному судом на основании судебного акта, таким образом, недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных требований судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 N 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 54 376 руб. 90 коп., как неосновательного обогащения не имеется, поскольку при рассмотрении дела №... разрешался индивидуальный трудовой спор. Само по себе предъявление работником к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, принятого по трудовому спору, содержащему в том числе, взысканную в его пользу компенсацию морального вреда, не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

С учётом того, что требования ООО «Сельмашсервис-Оптигеп» о взыскании с Ротова В.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, также не имеется оснований для удовлетворения производных от первоначального иска требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельмашсервис-Оптигеп» к Ротову В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 376 рублей 90 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 084 руб. 54 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, убытков по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 222 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 257 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный     районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.

Судья                                                                     Е.В. Гринченко