Решение по делу № 33-4332/2019 от 05.07.2019

Судья Айгунова З.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хачаева Х.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.

при секретаре: Гасановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухутова Р.М. по доверенности Сулейманова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать возведенный многоквартирный жилой дом на уровне 10-го этажа из железобетонного монолитного каркаса, размерами 39*25м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05<.> и <.>, по адресу: г.Махачкала МКР М-2, уч.-Б №,172, <адрес>,205, самовольной постройкой.

Обязать Мухутова Р. М., снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 05<.> и 05:<.> по адресу: г.Махачкала МКР М-2, уч.-Б №,172, <адрес>,205».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к Мухутову P.M. и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом на уровне 10-го этажа из железобетонного монолитного каркаса, размерами 39*25м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <.> и <.>, по адресу: г.Махачкала МКР М-2, уч.-Б №,172, <адрес>,205, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о том, что ответчиком самовольно возведен многоквартирный жилой дом на уровне 10-го этажа из железобетонного монолитного каркаса, на указанных выше земельных участках. Согласно акту выездной проверке от 06.09.2018г. № установлено, что разрешение выдавалось на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Считают, что нарушение разрешенной этажности свидетельствует о самовольности возведенного здания в условиях отсутствия разрешения на строительство возведенного объекта.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика Сулейманов М.А. как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что согласно градостроительному плану земельного участка №, указанные земельные участки относятся к зоне многоквартирной средне этажной жилой застройки. Условно разрешенный вид использования указан как средне этажная жилая застройка (6-8 этажей).

После начала строительства домов, ответчиком был заказан расчет в «Даггражданпроект», который в свою очередь подтвердил, что на указанных участках возможно строительство многоэтажного дома в 10 этажей. Фундамент дома был рассчитан на строительство 10 этажей. В Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ответчику было сказано, что строительство 10 этажного жилого дома на указанных участках возможно, так как в последующем будет меняться этажность жилой застройки на указанной территории.

Строительство домов проводилось в полном соответствии с техническими нормами, с учетом всех нагрузок и факторов, могущих повлиять на прочность конструкции дома.

В последующем, в Администрации ГОсВД «город Махачкала» стали отрицать возможность строительства на указанном участке 10-и этажного дома и предъявили иск о сносе самовольной постройки. Однако, уже на этот момент было построено 10 этажей. При строительстве дома ответчиком понесены колоссальные расходы.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено Мухутову Р.М. по двум адресам, в том числе по адресу указанному им в последнем заявлении об отложении судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Между тем, от представителя Мухутова Р.М. по ордеру и по доверенности Абдурахманова Г.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, с указанием, что с 22.08.2019г. Мухутов Р.М. находится на лечении в связи с полученной травмой, приложив в обоснование справку –«Осмотр травматолога-ортопеда» с датой осмотра 22.08.2019г. из которой усматривается диагноз: Ушиб голеностопного сустава (лечение: 1-2 дня холод, с третьего дня гепариновая мазь).

Ранее настоящее гражданское дело, назначенное на <дата>г. было отложено рассмотрением на <дата>г. по ходатайству Мухутова Р.М. с приложением справки- осмотра травматолога-ортопеда от 05.08.2019г. с тем же диагнозом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия, полагает, что в действиях Мухутова Р.М. присутствуют признаки недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Мухутова Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой

документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодесом

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено, из акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 06.09.2018г. за №, Мухутовым P.M. самовольно возведен 10-ти этажный многоквартирный жилой дом из железобетонного каркаса и кирпичной кладкой, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 05<.> и <.>, по адресу: г.Махачкала, МКР М-2, Приморского жилого района.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, следует, что застройщику Мухутову P.M., на земельных участках с кадастровыми номерами <.> и <.>, возведен 10-ти этажный многоквартирный жилой дом из железобетонного каркаса и кирпичной кладкой. Разрешение выдано на строительство 5-ти этажного жилого дома.

Как следует из разрешения на строительство от 21.12.2016г. № выданного, управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, Мухутову P.M. на земельных участках с кадастровыми номерами <.> и <.> разрешено строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования администрации г.Махачкалы, суд первой инстанции, установив, что Мухутовым P.M. не представлено доказательств подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольно возведенного 10 этажного дома, пришел к обоснованному выводу о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заказан расчет в «Даггражданпроект», который в свою очередь подтвердил, что на указанных участках возможно строительство многоэтажного дома в 10 этажей и фундамент дома рассчитан на постройку 10 этажного дома несостоятельны, так как ответчик не представил в соответствии с п. 7 ст. 52 ГрК РФ вновь, утвержденную застройщиком или заказчиком проектную документацию после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Айгунова З.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хачаева Х.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.

при секретаре: Гасановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухутова Р.М. по доверенности Сулейманова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать возведенный многоквартирный жилой дом на уровне 10-го этажа из железобетонного монолитного каркаса, размерами 39*25м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <.> и <.>, по адресу: г.Махачкала МКР М-2, уч.-Б №,172, <адрес>,205, самовольной постройкой.

Обязать Мухутова Р. М., снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами <.> и 05<.> по адресу: г.Махачкала МКР М-2, уч.-Б №,172, <адрес>,205».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: